Постанова

від 14.11.2012 по справі 2а-1670/6716/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6716/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

при секретарі - Грубчак Н.М.,

за участю:

представника позивача - Дашка М.В.,

представника відповідача - Луговської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант АРС" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Грант АРС" (далі - позивач, ТОВ "Грант АРС") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.07.2012 року № 0011112301/107, № 0011102301/1047.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що вважає висновки відповідача, викладені у акті перевірки, такими, що не відповідають дійсним обставинам, а прийняті на підставі акту податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні. Письмові заперечення ґрунтуються на тому, що позивачем незаконно сформовано витрати та податковий кредит від ТОВ "Байкара" по фактично неіснуючим фінансово-господарським операціям.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Грант АРС" (ідентифікаційний код юридичної особи 36930887) є юридичною особою, перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ.

В період з 22.06.2012 року по 02.07.2012 року інспектором Кременчуцької ОДПІ на виконання постанови начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області старшого радника юстиції Литвина А.А. від 27.05.2012 року проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Грант АРС" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

За наслідками перевірки складено акт від 07.07.2012 року № 2152/22-209/36930887 у висновках якого відображено порушення позивачем: пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, чим занижено податок на прибуток в сумі 23 652 грн., в т.ч. за 3 квартал 2011 року - 23 652 грн.; пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, чим завищено від'ємне значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по податку на додану вартість (ряд. 24) за серпень 2011 року в сумі 20 567 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ 20.07.2012 року винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 0011102301/1047, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 23 652 грн.,

- № 0011112301 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 20 567 грн.

Позивач не погодився із податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 78 Податкового кодексу України встановлений порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 78.1.11 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з наступних обставин, зокрема, отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Судом встановлено, що постановою начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області старшого радника юстиції Литвина А.А. від 27.05.2012 року в рамках кримінальної справи № 113315137 призначено позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання податкового законодавства щодо ухилення від сплати податків ПП "Аванті", ТОВ "Рігал", ТОВ "Укрмагістраль", ТОВ "Грант АРС", ПП "Лама", ТОВ "Бінар" по взаємовідносинах із ТОВ "Байкара" та ТОВ "Сигма Люкс" за період з 01.01.2011 року по 01.01.2012 року.

На виконання зазначеної постанови Кременчуцькою ОДПІ 22.06.2012 року видано наказ № 1280 "Про проведення позапланової перевірки".

Особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність встановлено в пункті 86.9 статті 86 Податкового кодексу України.

Так, зазначеним пунктом передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Аналогічні за змістом норми містить розділ IV пункту 7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом ДПА України № 984 від 22 грудня 2010 року, зареєстрованому у Мін'юсті України за № 34/18772 від 12 січня 2011 року.

За наведених обставин податковий орган мав діяти згідно приписів пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, тобто без прийняття податкових повідомлень-рішень передати акт перевірки позивача правоохоронному органу, який призначив таку перевірку.

При цьому, на розраховане грошове зобов'язання, за результатами цієї перевірки, податкові повідомлення-рішення не приймаються до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Доказів набрання законної сили рішенням суду по кримінальній справі, порушеної прокуратурою, на час прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень відповідачем не надано.

Таким чином, у відповідача відсутні правові підстави для винесення податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду по вказаній вище кримінальній справі.

Згідно з частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного вище, Кременчуцькою ОДПІ не доведено правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ від 20.07.2012 року № 0011112301/107, № 0011102301/1047.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "Грант АРС" є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант АРС" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 20.07.2012 року № 0011112301/107, № 0011102301/1047.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант АРС" (ідентифікаційний код 36930887) витрати зі сплати судового збору у розмірі 442 грн. 19 коп. (чотириста сорок дві гривні 19 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 19 листопада 2012 року.

Суддя А.Б. Головко