Постанова

від 13.11.2012 по справі 2а-1870/7810/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 р. Справа № 2a-1870/7810/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Козир І.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Радченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/7810/12 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_3.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції (надалі - відповідач, Конотопська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- від 16.05.2012р. № 000511711, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 46804,77 грн., з них: 46803,77 грн. - за основним платежем та 1,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- від 30.07.2012р. № 0000851711, яким збільшено суму грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_3 за платежем податок на доходи від підприємницької діяльності у розмірі 19 464,62 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що Конотопська ОДПІ помилково дійшла висновку про неправомірність включення до складу податкового кредиту в січні 2011 року суму податку на додану вартість в розмірі 46803,77 грн. за придбані зернові культури (ячмінь 3 кл.) та, крім того, позивач вважає, що Конотопською ОДПІ було безпідставно прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.05.2012р. № 000511711, так як у відповідача відсутні докази порушення ФОП ОСОБА_3 ст..13 Декрету КМУ «Про прибутковий податок громадян» (редакція чинна на момент перевірки).

На підставі вказаного акту перевірки, Конотопською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 16.05.2012р. №000511711, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 46 804,77грн., у тому числі 46 803,77грн. за основним платежем та 1,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- від 16.05.2012р. №000531711, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем прибутковий податок на доходи від підприємницької діяльності та інших доходів громадян у розмірі 22 220,83грн.

За результатами скарги ФОП ОСОБА_3 на податкові повідомлення-рішення від 16.05.2012р. №000511711 та №000531711, рішенням Державної податкової служби України 24.07.2012 року податкове повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ від 16.05.2012р. № 000511711 залишено без змін, податкове повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ від 16.05.2012р. № 000531711 скасоване в частині збільшення податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 2 756,21грн., в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Конотопською ОДПІ враховане рішення ДПС України від 24.07.2012р. та прийняте податкове повідомлення-рішення від 30.07.2012р. № 0000851711, яким збільшено суму грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_3 за платежем податок на доходи від підприємницької діяльності у розмірі 19 464,62 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд задовільнити позов.

Представник відповідача Радченко О.В. позов не визнав, з підстав викладених у письмовому запереченні /а.с.76-78/. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Конотопською ОДПІ проведена документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010р. по 31.12.2011р., за результатами якої складено акт перевірки №109/17-10/3111204555/60 від 28.04.2012р. (а.с.8-34).

Як зазначено в акті перевірки, були встановлені порушення:

1. вимог пп.44.1 Податкового Кодексу України;

2. вимог ст. 13 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян» № 13-92 від 26.12.2002р. із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку з доходів, отриманих від здійснення підприємницької діяльності за 2010 рік в сумі 22220,83 грн., в результаті завищення валових витрат за 2010 рік, враховуючи заниження валових витрат за 2011 рік;

3. вимог п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI в результаті неподання податкової декларації екологічного податку за ІІІ квартал 2011 року;

4. вимог п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI в результаті завищення податкового кредиту, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 46803,77 грн. в січні 2011 року.

За результатами перевірки ФОП ОСОБА_3 Конотопською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.05.2012р.:

- № 000511711, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 46 804,77грн., у тому числі 46 803,77грн. за основним платежем та 1,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.51);

- №000531711, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем прибутковий податок на доходи від підприємницької діяльності та інших доходів громадян у розмірі 22 220,83грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями Конотопської ОДПІ та Актом перевірки не погодився та оскаржив їх в адміністративному порядку до Державної податкової служби в Сумській області (скарга № 10 від 25.05.2012р. - а.с.35-38).

19.07.2012р. рішенням Державної податкової служби в Сумській області про результати розгляду первинної скарги, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ від 16.05.2012рю. № 000511711 про збільшення грошових зобов'язань по податку на додану вартість та скасовано податкове повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ від 16.05.2012р. № 000531711 частково у розмірі податку з доходів фізичних осіб на суму 2 756,21грн., в іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін. Отже, первинну скаргу ФОП ОСОБА_3 від 25.05.2012р. № 10 задоволено лише частково (а.с.39-41).

При розгляді скарги встановлено, що при визначенні податку з доходів фізичних осіб за результатами перевірки, не було враховано вимоги п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України. Із суми перевищення застосовано ставку податку 15 відсотків. Враховуючи завищення ФОП ОСОБА_3 валових витрат за 2010 рік з урахуванням заниження валових витрат за 2011 рік, за результатами перевірки необхідно було донарахувати податок з доходів, отриманих від здійснення підприємницької діяльності за 2010 рік в сумі 19 464,62грн.

30.07.2012р. Конотопської ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000851711 (а.с.52), яким зроблено перерахунок грошових зобов'язань у зв'язку з чим збільшено суму грошових зобов'язань ОСОБА_3 за платежем податок на доходи від підприємницької діяльності у розмірі 19 464,62грн. (замість податкового повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ від 16.05.2012р. № 000531711).

31.07.2012р. ФОП ОСОБА_3 повторно оскаржив податкові повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ від 16.05.2012р. №000511711, від 30.07.2012р. №0000851711 та рішення Державної податкової служби в Сумській області від 19.07.2012р. (а.с.42-45).

Державна податкова служба України повторну скаргу ФОП ОСОБА_3 про на податкові повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ від 16.05.2012р. №000511711, від 30.07.2012р. №0000851711 та рішення Державної податкової служби в Сумській області від 19.07.2012р. залишила без задоволення (а.с.46-50).

ФОП ОСОБА_3 не погодився з таким рішенням Державної податкової служби України та звернувся до суду.

Однак, дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про правомірність прийнятих Конотопською ОДПІ податкових повідомлень-рішень.

1) Позиція суду щодо відсутності підстав для скасування податкового повідомлення-рішення - від 16.05.2012р. № 000511711, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 46804,77 грн., з них: 46803,77 грн. - за основним платежем та 1,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), ґрунтується на наступному:

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.10.2010р. по 31.12.2011р., встановлено, що в порушення п. 198.4. ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ зі змінами (далі ПК України), ФОП ОСОБА_3 було неправомірно включено до складу податкового кредиту в січні 2011 року (а.с.89-93) суму податку на додану вартість в розмірі 46803,77 грн. за придбані зернові культури (ячмінь 3 кл.).

Так, перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_3 було придбано сільськогосподарську продукцію (ячмінь 3 кл.) у ПП «НВФ «Юнітек» (ІПН - 339013320304, свідоцтво платника ПДВ 28326116, код за ЄДРПОУ 33901332, м. Харків, вул. 23-го серпня, буд.20-А) на загальну суму 280822,60 грн., (в т.ч. ПДВ - 46803,77 грн.). На поставку зазначеної продукції ФОП ОСОБА_3 з ПП «НВФ «Юнітек» було укладено договір № 17 від 25.01.2011 р. (а.с.84-85), предметом якого був ячмінь 3 класу власного виробництва, урожаю 2010 року, на що були виписані податкова накладна №2 від 25.01.2011р. на загальну суму 280822,60 грн., у т.ч. ПДВ 46803,77 грн. (копія податкової накладної додається(а.с.88). Ячмінь має товарну позицію 1003.

Сума податку на додану вартість в розмірі 46803,77 грн. по зазначеній господарській операції були відображені ФОП ОСОБА_3 в реєстрі отриманих податкових накладних (а.с.94-98) та включена до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року (а.с.89-93).

Розрахунки за придбану продукцію проводились шляхом списання коштів з розрахункового рахунку суб'єкта господарювання ОСОБА_3: 25.01.2011 р. в сумі 280822,60 грн.(платіжне доручення - а.с.87).

В ході проведення документальної планової виїзної перевірки були направлені запити щодо підтвердження отриманих від платника податків ФОП ОСОБА_3 відомостей стосовно відносин з контрагентами суб'єктами підприємницької діяльності, зокрема:

- ПП «НВФ «Юнітек» (м. Харків, ІПН 339013320304, свідоцтво платника ПДВ 28326116, код за ЄДРПОУ 33901332) до ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова за №1532/7/17-02 від 04.04.2012 року.

Листом ДНІ у Дзержинському районі м. Харкова № 1256/7/22-709 від 17.04.2012 р. до Конотопської ОДПІ було надано результати зустрічної звірки ПП «НВФ «Юнітек» (код за ЄДРПОУ 33901332) з питань взаємовідносин з ФОП ОСОБА_3 за січень 2011 року (а.с.71), довідка № 274/2207/33901332 від 17.04.2012 р. (звор. бік а.с.72-а.с.73).

Згідно матеріалів проведеної зустрічної звірки ПП «НВФ «Юнітек» (код за ЄДРПОУ 33901332) не є виробником реалізованої продукції.

Постачальником поставлених зернових являється СТОВ «Вперед» (ІПН 007055120041, с. Сінне, Харківської обл.).

Також, в доповнення до листа відповіді від 17.04.2012 р. № 1256/7/22-709 (а.с.71) ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова листом № 1735/7/22-709 від 24.04.2012 р.(а.с.72) було повідомлено, що згідно Розділу XIV глава 2 ст. 308 Кодексу ПП «НВФ «Юнітек» (код за ЄДРПОУ 33901332) н е з а р е є с т р о в а н е як сільськогосподарський товаровиробник.

Згідно пункту 3 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 21 грудня 2010 року №969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення", зареєстрованого в Мін'юсті України 29 грудня 2010 року за № 1401/18696, платники податку на додану вартість складають окремі податкові накладні за видами діяльності, що передбачають спеціальний режим оподаткування та зазначають у порядковому номері накладної після дробу перед номером філії чи структурного підрозділу код відповідної діяльності: 2 - сільськогосподарські підприємства, які застосовують спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського та лісового господарства, а також рибальства відповідно до статті 209 Кодексу.

В податковій накладній від 25 січня 2011 року №2, виписаній ПП "НВФ "Юнітек" на адресу ФОП ОСОБА_3 на реалізацію ячменю, зазначені вимоги не дотримані, номер податкової накладної зазначений без дробу 2, що свідчить про те, що ПП "НВФ "Юнітек" не являється сільськогосподарським підприємством-виробником (а.с.88).

Згідно п.15 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ тимчасово, до 1 січня 2014 року операції з постачання відходів і брухту чорних і кольорових металів, зернових культур товарних позицій 1001-1008 (крім товарної позиції 1006 та товарних під категорій 1008 10 00 00), технічних культур товарних позицій 1205 і 1206, крім їх першого постачання сільськогосподарськими підприємствами-виробниками зазначених товарів, ...звільняються від оподаткування податком на додану вартість. Тому платники податку, які здійснюють придбання зернових культур товарних позицій 1001-1008 (ячмінь має товарну позицію 1003), не мають права на формування податкового кредиту (з урахуванням дати з першої із подій, перерахованих у пункті 187.1 ст. 187 Кодексу) в періоді звільненому від оподаткування.

Таким чином, суд погоджується з висновками відповідача, які викладено в Акті перевірки №109/17-10/3111204555/60 від 28.04.2012р. (а.с.8-34) відносно встановленого порушення з боку позивача вимог п. 198.4 ст. 198 ПК України, внаслідок чого ФОП ОСОБА_3 було безпідставно завищено суму податкового кредиту за січень 2011 р. на суму 46803,77 грн.

2) Позиція суду щодо відсутності підстав для скасування податкового повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ від 30.07.2012р. №0000851711, яким збільшено суму грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_3 за платежем податок на доходи від підприємницької діяльності у розмірі 19 464,62 грн., ґрунтується на наступному:

Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_3, в порушення вимог статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" до складу податкової декларації за 2010 рік безпідставно було включено суму витрат в розмірі 285 951,86 гривень (а.с.89-93).

Зазначена сума була сплачена підприємцем постачальникам за придбання сировини, яка була використана на виготовлення продукції власного виробництва, та станом на кінець звітного податкового періоду реалізована не була, а обліковувалась на залишках товарно-матеріальних цінностей, а саме: крупа пшенична - в кількості 46050 кг, горох колотий - в кількості 47275 кг, крупа ячмінна перлова - в кількості 28050 кг, крупа ячмінна ячна - в кількості 29225 кг. Відповідно до письмових пояснень платника від 13.04.2012 року, які додаються до акту перевірки, на виготовлення зазначеної продукції було використай наступну сировину:

- пшениця в кількості 59038 кг: закуплена у ПП «Україна-Китай» згідно: видаткової накладної №1 від 30.12.2010 року (30000 кг. х 1,2083) на суму 36249 грн. без урахування ПДВ та у ССК «Ярославна» згідно видаткової накладної № 181 від 17.12.2010 року (29038 х 1,3167) на суму 38234,33 грн. без урахування ПДВ;

- ячмінь в кількості 76813 кг: закуплений у ТОВ «Конотопське підприємство хлібопродуктів» згідно видаткової накладної № 770 від 24.12.2010 року ( 23320 х 1,475) на суму 34397 грн. та у ТОВ «Світ лану» згідно видаткової накладної № 33 від 24.11.2010 року (53493 х 1,4167) на суму 75783,53 грн. без урахування ПДВ;

- горох в кількості 62204 кг: закуплений у СФГ «Надія» згідно видаткової накладної № 34 від 29.11.2010 року (57000 х 1,667) на суму 95000,00 грн. та у ТОВ «Весна-Агро згідно видаткової накладної № 158 від 06.08.2010 року (5204 х 1,2083) на суму 6288,00 грн. без урахування ПДВ.

Всього на виготовлення продукції, що обліковувалась на складі станом на 01.01.2011 року було витрачено сировини на загальну суму 285951,86 грн. (без ПДВ). Зазначена продукція була реалізована та сплачена покупцями ФОП ОСОБА_3 в 2011 році. Враховуючи зазначене, витрати на придбання сировини, яка була використана на виготовлення продукції власного виробництва, ФОП ОСОБА_3 мав включити до складу валових витрат в 2011 році. За результатами перевірки зазначена сума врахована при формуванні витрат 2011 року.

Також перевіркою встановлено, що в порушення вимог пункту 138.4 статті 138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ зі змінами та доповненнями ФОП ОСОБА_3 до складу податкової декларації за 2011 рік безпідставно включено суму валових витрат в розмірі 142484,84 грн.

Зазначена сума була сплачена підприємцем постачальникам за придбання сировини, яка була використана на виготовлення продукції власного виробництва та станом на кінець звітного податкового періоду реалізована не була, а обліковувалась на залишках товарно-матеріальних цінностей а саме: крупа ячмінна перлова - в кількості 34000,00 кг, крупа ячмінна ячна - в кількості 40500,00 кг. Відповідно до письмових пояснень платника від 13.04.2012 року, які додаються до акту перевірки, на виготовлення зазначеної продукції було використано наступну сировину:

- ячмінь в кількості 87453 кг: закуплений у СФГ «Зоря» згідно видаткової накладної № 7 від 09.06.2011 року (8000 х 1,67) на суму 13333,33 грн. (а.с.106), у ТОВ «Ремавтокомплектсервіс» згідно видаткової накладної № 16 від 25.05.2011 року (20000 х 1,667) на суму 33333,33 грн. (а.с.106), у ТОВ «Богдан Хмельницький» згідно видаткових накладних № 4 від 18.05.2011 року (40510 х 1,58) на суму 64140,83 грн., № 2 від 16.05.2011 року (5500 1,667) на суму 9832,47 грн. (а.с.101) та у ТОВ «Червонозаводське бурякогосподарство» згідно видаткової накладної № 98 від 28.04.2011 року (13443 х 1,625) на суму 21844,88 грн. без урахування ПДВ (а.с.103).

Всього на виготовлення продукції, що обліковувалась на складі станом на 01.01.2011 року було витрачено сировини на загальну суму 142484,84 грн. (без ПДВ). Зазначена продукція була реалізована та оплачена покупцями ФОП ОСОБА_3 в 2012 році., що не заперечується і позивачем.

Враховуючи зазначене, витрати на придбання сировини, яка була використана на виготовлення продукції власного виробництва, ФОП ОСОБА_3 мав включити до складу валових витрат в 2011 році. За результатами перевірки було встановлено, що зазначена сума врахована при формуванні витрат 2011 року

Також перевіркою встановлено, що в порушення вимог пункту 138.4 статті 138 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_3 до складу податкової декларації за 2011 рік безпідставно включено суму валових витрат в розмірі 142484,84 грн. Зазначена сума була сплачена підприємцем постачальникам за придбання сировини, яка була використана на виготовлення продукції власного виробництва та станом на кінець звітного податкового періоду не була реалізована, а обліковувалась на залишках товарно-матеріальних цінностей. Всього на виготовлення продукції, що обліковувалась на складі станом на 1 січня 2012 року було витрачено сировини на загальну суму 142484,84 гривень. Зазначена продукція була реалізована та оплачена, покупцями ФОП ОСОБА_3, в 2012 році.

Також в акті перевірки зазначено, що в порушення вимог Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_3 віднесено до складу витрат податкової декларації за 2011 рік витрати на створення веб-сайту "АДРЕСА_1". На адресу ФОП ОСОБА_5 (податковий номер НОМЕР_2, м. Київ) ФОП ОСОБА_3 було перераховано грошові кошти за послуги інформатизації по створенню веб-сайту " АДРЕСА_1 " на загальну суму 5654 гривень (без ПДВ). Зазначені витрати не пов'язані з провадженням господарської діяльності ФОП ОСОБА_3, а пов'язані з діяльністю ТОВ "Крупинка СВС" (код 37457222), засновником якого є ОСОБА_3

Таким чином, в порушення вимог пункту 138.4 статті 138 та підпункту 139.1.1 пункту 139.1 статті 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ зі змінами та доповненнями витрати на придбання сировини, яка була використана на виготовлення продукції власного виробництва, але не реалізована у відповідному податковому періоді та витрати за послуги інформатизації по створенню веб-сайту ФОП ОСОБА_3 було безпідставно включено до складу податкової декларації за 2011 рік на загальну суму 148138,84 грн.

Відповідно до пункту 22.10 статті І; 22- Закон України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22 травня 2003 року №889-ІУ, із змінами і доповненнями, який діяв на час прийняття податкового повідомлення-рішення Декрет Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" втратив чинність крім розділу IV у частині оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, який застосовується з урахуванням положень пункту 9.12 статті 9 цього Закону та діє до набрання чинності спеціальним законом з питань оподаткування фізичних осіб - суб'єктів господарської діяльності.

Відповідно до статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву. До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) згідно з Законом Україні "Про оподаткування прибутку підприємств".

Згідно з вимогами пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР, із змінами й доповненнями, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці (підпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону).

Згідно з Додатком №7 до Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю (затверджено наказом ГДПІ України від 21 квітня 1993 року №12 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 9 червня 1993 року), із змінами і доповненнями, фізична особа - платник податку не є юридичною особою і платником податку на прибуток, не має обов'язку вести бухгалтерській облік, тому формує витрати за переліком статті 5 "Валові витрати" вказаного Закону з деякими особливостями. Положення статті 5 ("Валові витрати") застосовуються в частині підтвердження первинними документами витрачених сум згідно із операціями (які відповідають переліку статті 5), за результатами або за участю яких у податковому періоді (у звітному кварталі) безпосередньо отриманий дохід. До податкової декларації за звітний податковий період, включаються тільки прямі валові витрати, що відповідають фактичній сумі отриманого в цьому періоді валового доходу в будь - якій формі від визначеного виду діяльності та підтверджені документально.

Відповідно до пункту 167.1 статті 167 Податкового кодексу України, ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш Гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Якщо база оподаткування, яка визначена з урахуванням норм пункту 164.6 статті 164 цього розділу щодо доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, в календарному місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, до суми такого перевищення застосовується ставка 17 відсотків.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Пунктом 7 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 грн. за кожне порушення.

Враховуючи, що у ФОП ОСОБА_3 залишки продукції власного виробництва станом на 01.01.2011 року були реалізовані та оплачені покупцями ФОП ОСОБА_3 в 2011 році, платник мав право включити витрати в сумі 285951,86 грн. на придбання сировини до складу валових витрат податкової декларації за 2011 рік. Отже, за результатами перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_3 було занижено валові витрати в 2011 році на суму 137813,02 грн.

Згідно поданої ФОП ОСОБА_3 до Конотопської ОДПІ податкової декларації про майновий стан та доходи за 2011 рік сума оподатковуваного чистого доходу склала 407549,33 грн. Розмір середньомісячного річного оподатковуваного доходу склав 33962,42 грн. Сума перевищення середньомісячного річного оподатковуваного доходу над десятикратним розміром мінімальної заробітної плати складала - 24552,42 грн. (33962,42-(941x10)). Сума податку на доходи згідно поданої декларації склала 67024,94 грн.: (9410х12)х15%))+(24552,42х12)х17%)).

Враховуючи вищенаведене, за результатами перевірки сума оподатковуваного чистого доходу ФОП ОСОБА_3 за 2011 рік повинна складати 269736,31 грн. Розмір середньомісячного річного оподатковуваного доходу повинен складати 22478,03грн. Сума перевищення середньомісячного річного оподатковуваного доходу над десятикратним розміром мінімальної заробітної плати - 13068,03 грн. (22478,03-(941х10)). Сума податку на доходи за результатами проведеної перевірки повинна складати 43596,78грн.: (9410х12)х15%))+(13068,03х12)х17%)).

Відповідно, сума завищеного податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності за 2011 рік повинна складати 23428,16 грн.

Таким чином, враховуючи завищення ФОП ОСОБА_3 валових витрат за 2010 рік з урахуванням заниження валових витрат за 2011 рік, за результатами перевірки необхідно було донарахувати податок з доходів, отриманих від здійснення підприємницької діяльності за 2010 рік в сумі 19464,62 грн. (42892,78 - 23428,16).

Так, порушення вимог ст. 13 ДКМУ "Про прибутковий податок з громадян" № 13-92 від 26.12.2002 р. із змінами та доповненнями, враховуючи заниження валових витрат за 2011 рік, ФОП ОСОБА_3 було завищено валові витрати за 2010 рік на суму 148138,84 грн., що призвело до заниження податку з доходів, отриманих від здійснення підприємницької діяльності за 2010 рік в сумі 19464,62 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.05.2012р. № 000511711 та податкового повідомлення-рішення від 30.07.2012р. № 0000851711, є необґрунтованими, безпідставними і, відповідно, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкових повідомлень-рішень -відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений 19.11.2012 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець