Постанова

від 18.12.2008 по справі 20-12/159

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

 18 грудня 2008 р.                                                                                   

№ 20-12/159 

            Вищий господарський суд України у

складі колегії суддів:

            Головуючого судді                                    Кочерової

Н.О.

            суддів                                                         

Мамонтової О.М.

              Черкащенка М.М.

За

участю представників сторін:

від

ОСОБА_1 -ОСОБА_2 (дов. від 02.10.08р.)

від

позивача не з'явилися

від

першого відповідача не з'явилися  

від

другого відповідача Хімікус О.С. (дов. від 03.11.08р.)

розглянувши касаційну

скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського

суду м. Севастополя від 05.07.07р.

у справі  № 20-12/159         

за позовом ВАТ "Севастопольський

морський завод", м. Севастополь

до першого відповідача ТОВ

"Спільне підприємство технопарку "Корабел", м. Севастополь;

    другого відповідача ЗАТ

"Фінансово-страхова компанія "Адміралтейська", м. Севастополь

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду м. Севастополя

від 05.07.07р. у справі № 20-12/159 (суддя Харченко І.А.) задоволено позовні

вимоги ВАТ "Севастопольський морський завод" до ТОВ "Спільне

підприємство технопарку "Корабел", ЗАТ "Фінансово-страхова

компанія "Адміралтейська" про визнання недійсним договору міни від

13.12.04р., укладеного між відповідачами та розподілено судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим

рішенням, фізична особа - підприємець ОСОБА_1, в порядку ст. 107

Господарського процесуального кодексу України, звернувся з касаційною скаргою,

в якій просить рішення від 05.07.07р. скасувати та передати справу на новий

розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування касаційної скарги заявник

посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та

процесуального права, зокрема, ч. 1 ст. 92 Господарського кодексу України та п.

3 ч. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно розпорядження заступника

голови Вищого господарського суду України від 18.12.08р. № 02-12/546  розгляд касаційної скарги здійснено колегією

суддів у складі: головуючий суддя - Кочерова Н.О., судді -Мамонтова О.М. і

Черкащенко М.М.

Колегія суддів Вищого

господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин

справи, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального

права, дійшла висновку що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на

слідуюче.

13.12.04р. між ТОВ "Спільне

підприємство технопарку "Корабел" та ЗАТ "Фінансово-страхова

компанія "Адміралтейська" було укладено договір міни, посвідчений приватним

нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу, зареєстрований в

реєстрі за № 4164; 4165. Згідно умов даного договору та акту приймання-передачі

№ 1/2 ТОВ "Спільне підприємство технопарку "Корабел" передало

ЗАТ "Фінансово-страхова компанія "Адміралтейська" будівлю

спортивного залу, яка знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул.

Костомарівська, 3, вартістю 1 073 160грн., та відповідно - ЗАТ

"Фінансово-страхова компанія "Адміралтейська" передало ТОВ

"Спільне підприємство технопарку "Корабел" спортивно-оздоровчий

комплекс за адресою: м. Севастополь, вул. Брестська, 21, вартістю 780

369грн.  

Будівля спортивного залу є внеском

позивача до статуного фонду першого відповідача згідно рішення спостережної

ради ВАТ "Севастопольський морський завод" № 07-03/3 від 04.08.03р.

та протоколу  загальних зборів учасників

ТОВ "Спільне підприємство технопарку "Корабел" № 29 від

04.08.03р., що додатково підтверджується актом приймання-передачі і оцінки

майна від 30.09.03р.    

Рішенням господарського суду м.

Севастополя від 05.07.07р. у справі № 20-12/159 позов ВАТ

"Севастопольський морський завод" до ТОВ "Спільне підприємство

технопарку "Корабел" та ЗАТ "Фінансово-страхова компанія

"Адміралтейська" задоволено повністю, договір міни від 13.12.04р.

визнано недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України, оскільки в момент

вчинення правочину сторонами не було дотримано вимог частин першої і другої ст.

203 ЦК України. 

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

просить скасувати зазначене рішення суду, оскільки за договором купівлі-продажу

від 20.11.06р. він є власником будівлі спортивного залу, шо знаходиться за

адресою: м. Севастополь, вул. Костомарівська, 3. Відтак, заявник касаційної

скарги стверджує, що місцевим господарським судом прийнято рішення, яке

стосується його прав та обов'язків, без залучення його до участі у справі.   

 Відповідно до ст. 107 ГПК України право подати

касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної

сили, мають зокрема особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд

прийняв рішення, що стосується їх прав і обов'язків.

Рішенням господарського суду м.

Севастополя від 14.06.07р. у справі № 20-5/233 задоволено позовні вимоги ЗАТ

"Фінансово-страхова компанія "Адміралтейська" до фізичної особи

- підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, а саме: визнано

недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.11.06р. -будівлі

спортивного залу,  площею 1823,50 м2

, яка знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Костомарівська, 3;

застосовано двосторонню реституцію: відповідача зобов'язано повернути

позивачеві зазначене приміщення, а позивача - повернути відповідачу грошові

кошти у розмірі 1 660 000 грн.

Постановою Севастопольського

апеляційного господарського суду від 23.07.07р., залишеною без змін чинною

постановою Вищого господарського суду України від 17.10.07р. у справі №

20-5/233, вказане рішення скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову

відмовлено.

Отже, фізична особа - підприємець

ОСОБА_1 є власником будівлі спортивного залу, яка є предметом договору міни

від 13.12.04р., оспореного ВАТ "Севастопольський морський завод" у

даній справі.

За таких обставин, колегія дійшла

висновку, що оскаржуваний судовий акт зачіпає права та охоронювані законом

інтереси заявника касаційної скарги.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 11110

Господарського процесуального кодексу України порушенням норм процесуального

права порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для

скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду,

якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і

обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

З огляду на викладене, судова

колегія вважає, що рішення господарського суду першої інстанції підлягає

скасуванню, в зв'язку з порушенням норм процесуального права, а справа -

направленню на новий розгляд.

При новому розгляді справи

господарському суду м. Севастополя необхідно взяти до уваги вищевикладене,

залучити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 до участі у справі в якості

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, з'ясувати та визначити

яким чином договір міни порушує права чи інтереси ВАТ "Севастопольський

морський завод", оскільки позивач не є стороною за вказаним договором та

вирішити спір у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 1117,

1119 -11111  Господарського

процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -                               

                                    П О С Т А Н

О В И В:    

         Касаційну скаргу фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення господарського суду м.

Севастополя від 05.07.07р. у справі № 20-12/159 скасувати повністю.

Справу № 20-12/159 передати на

новий розгляд до господарського суду м. Севастополя.

Головуючий суддя                                                          

Н.О. Кочерова

Судді:                                                                                 

О.М. Мамонтова                                                                   

М.М. Черкащенко