Постанова

від 26.10.2012 по справі 1570/3468/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/3468/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Парій І.І.

за участю:

представника позивача - Білоуса Ю.І.

представника відповідача - Смірнової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таррус-В»до державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Таррус-В»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій відповідача при проведенні перевірки позивача, результати якої викладені в акті № 365/23-0304/33924119 від 08.02.2012 року; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача № 0000332350 від 22.02.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові та у письмових поясненнях до позовної заяви. (т.1 а.с.3-7, т.2 а.с.120-121)

Представник відповідача заперечувала проти позову, просила суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову та додаткових поясненнях по справі. (т.1 а.с.113-120, т.2 а.с.72-73)

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14.02.2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Таррус-В»(далі -позивач / ТОВ «Таррус-В») зареєстровано виконавчим комітетом Іллічівської міської ради Одеської області як юридична особа, ідентифікаційний код: 33924119, місцезнаходження: 68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 5-Р. (т.1 а.с.21, 22-33, т.2 а.с.74-77)

17.02.2006 року позивач узятий на облік в органах державної податкової служби за № 2535 та перебуває на обліку у державній податковій інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби (далі -відповідач / ДПІ у м. Іллічівську). (т.1 а.с.46)

12.12.2006 року позивачу видане Свідоцтво № 100005579, Серія НБ 408485, про реєстрацію платника податку на додану вартість, відповідно до якого дата реєстрації позивача платником ПДВ -06.03.2006 року. (т.1 а.с.34)

Відповідачем на адресу позивача надіслано запит від 20.12.2011 року № 24666/10/23-0402 (т.1 а.с.125-126), у якому, на підставі пп. 20.1.4, пп. 20.1.6 п. 20.1 та п.п. 73.3 та 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України ДПІ у м. Іллічівську, у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань), просить надати протягом одного місяця інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів по господарських відносинах із ПП «Вайлід», код за ЄДРПОУ 36955768, та ПП «Грузовозофф», код за ЄДРПОУ 35640933, у періоді з 01.12.2010 року по 31.04.2011 року.

Зазначений запит отримано позивачем 25.01.2012 року. (т.1 а.с.126)

На вищезазначений запит відповідача ТОВ «Таррус-В»позивачем надано документи, які підтверджують взаємовідносини з ПП «Вайлід» та ПП «Грузовозофф»за період з грудня 2010 року по квітень 2011 року: реєстри отриманих та виданих податкових накладних; податкові накладні; акти здачі-прийняття робіт; виписки банків; угоди; дебіторську (кредиторську) заборгованість, які отримані відповідачем 31.01.2012 року. (т.1 а.с.127)

З 30.01.2012 року по 01.02.2012 року, на підставі службового посвідчення серії УОД № 087771, виданого 21.02.2011 року ДПА в Одеській області, посадовою особою ДПІ у м. Іллічівську, згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Таррус-В»з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Вайлід»(код ЄДРПОУ 36955768) за період грудень 2010 року, січень, лютий, квітень 2011 року та ПП «Грузовозофф»(код ЄДРПОУ 35640933) за період грудень 2010 року, січень, лютий, березень, квітень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 08.02.2012 року № 365/23-0304/33924119 «Про результати невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Таррус-В»код ЄДРПОУ 33924119 з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Вайлід» код ЄДРПОУ 36955768 за період грудень 2010 року, січень, лютий, квітень 2011 року та ПП «Грузовозофф»код ЄДРПОУ 35640933 за період грудень 2010 року, січень, лютий, березень, квітень 2011 року». (т.3 а.с.70-80)

Відповідно до висновку зазначеного акта: на порушення п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-XIV, п.п. 2.1, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, ч. 1, ч. 2 ст. 215, ч. 1, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України, Податкового кодексу України (п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198) від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненням:

ПП «Таррус-В»за період грудень 2010 року -квітень 2011 року сформувало податковий кредит по ПДВ за рахунок постачальника ПП «Грузовозофф»на суму 98497,01 грн., та ПП «Вайлід»на суму 214990 грн. при відсутності підтвердження факту поставки послуг (товарів, робіт) від ПП «Грузовозофф»та ПП «Вайлід», в результаті чого занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету у сумі 313487 грн., у тому числі:

- ПП «Вайлід»на суму 214990,00 грн.: грудень 2010 року -20202,00 грн., січень 2011 року -8813,93 грн., лютий 2011 року -54418,52 грн., квітень 2011 року -131555,50 грн.;

- ПП «Грузовозофф»на суму 98497,00 грн.: грудень 2010 року -29822,00 грн., січень 2011 року -1172,32 грн., лютий 2011 року -17131,63 грн., березень 2011 року -25091,77 грн., квітень 2011 року -25279,29 грн.

Згідно змісту даного акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем виходячи з наступного, зокрема:

1) в ході перевірки правильності формування податкового кредиту ТОВ «Таррус-В»по операціях з ПП «Вайлід»за період грудень 2010 року, січень, лютий, квітень 2011 року використано акт ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області від 19.01.2012 року № 3/23-2/36955768 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Вайлід»код за ЄДРПОУ 36955768 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків по податковому кредиту за період жовтень, листопад, грудень 2010 року, січень -червень 2011 року»(т.1 а.с.54-59), в якому зазначено, зокрема:

- фактично підприємство займалося оптовою торгівлею парфумерними та косметичними товарами;

- загальна чисельність працюючих на ПП «Вайлід»згідно баз ДПІ у Овідіопольському районі -3 особи;

- «… відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Фактично згідно податкової звітності у ПП «Вайлід»відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності»;

- з вищезазначених фактів вбачається, що фінансово-господарська діяльність ПП «Вайлід» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право дієздатності ПП «Вайлід», фінансово-господарські взаємовідносини між ПП «Вайлід»та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цими правочинами (ст. 234 Цивільного кодексу України);

- щодо виконання вантажно-розвантажувальних послуг: відповідно до договору від 12.02.2010 року № 01-02-0901 ТОВ «Таррус-В»повинен надавати ПП «Вайлід»замовлення в письмовій формі. в якому зазначається, які послуги необхідні завантаження та/або розвантаження, дату, коли повинні бути надані такі послуги, транспортні засоби, які потрібно завантажити чи розвантажити, та їх місцезнаходження (місцезнаходження складу), кількість товару, що має бути завантажена або розвантажена, дату та час надання послуг, а ПП «Вайлід»в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) розкривати зміст наданих послуг. В актах не вказано вид використаного обладнання (транспортного засобу), який потрібен для надання вантажно-розвантажувальних послуг, місцезнаходження (складу), час надання послуг (кількість витраченого часу-людино-годин). Керівником підприємства ПП «Таррус-В»письмові замовлення на отримання послуг до перевірки не надані;

- щодо виконання маркетингових послуг по дослідженню ринку м'яса та м'ясопродуктів: відповідно до договору від 20.12.2010 року до акту здачі- прийняття робіт (надання послуг) ПП «Вайлід»повинен надавати звіти, в яких поетапно розписується проведена робота з вказівкою на обсяг робіт та затрачений час. До перевірки такі висновки не надані, в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) не надано звіту з детальним описом послуг та достовірної оцінки, що вимагається у п. 6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»;

- крім того, до перевірки не надана податкова накладна № 29046, дата виписки та отримання згідно електронного реєстру податкових накладних 29.04.2011 року на суму ПДВ 43113,22 грн., чим порушено п. 198.6 ст. 198 Розділу V «Податок на додану вартість»Податкового кодексу України від 02.12.2010 року;

2) в ході перевірки правильності формування податкового кредиту ТОВ «Таррус-В»по операціях з ПП «Грузовозофф» за період грудень 2010 року, січень, лютий, березень, квітень 2011 року використано акт ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області від 26.12.2011 року № 55/23-2/35640933 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Грузовозофф» код за ЄДРПОУ 35640933 щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період жовтень, листопад, грудень 2010 року, січень, лютий, квітень, червень, липень 2011 року»(т.1 а.с.61-66), в якому зазначено, зокрема:

- загальна чисельність -2 особи;

- з вищезазначених фактів вбачається, що фінансово-господарська діяльність ПП «Грузовозофф»здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право дієздатності ПП «Грузовозофф», фінансово-господарські взаємовідносини між ПП «Грузовозофф»та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цими правочинами (ст. 234 Цивільного кодексу України);

- ПП «Грузовозофф»здійснює діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. В зв'язку з непідтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат у ПП «Грузовозофф»відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам -покупцям;

- в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі ТМЦ від продавця до покупця або факту виконання послуг в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) первинних бухгалтерських, а саме актів приймання-передачі товару, документів, що засвідчують транспортування, зберігання продукції та фактичного виконання послуг, у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних засобів та виробничого обладнання для здійснення даних послуг є операції без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені операції, а саме відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 215, ч. 1, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

До акту документальної позапланової невиїзної перевірки позивача відповідачем додано розрахунок податкових зобов'язань, податкового кредиту та сум ПДВ, які підлягають нарахуванню, по періодам та контрагентам позивача. (т.1 а.с.20, 52)

Відповіддю відповідача від 20.02.2012 року № 3201/10/23-0401 (т.2 а.с.100-102) на заперечення до акту позапланової невиїзної перевірки № 365/23-0304/33924119 від 08.02.2012 року (т.2 а.с.97-99) висновок по акту перевірки залишено без змін, а заперечення ТОВ «Таррус-В»-без задоволення.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 22 лютого 2012 року № 0000332350 (т.1 а.с.8) позивача повідомлено, що згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-XIV, п.п. 2.1, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, ч. 1, ч. 2 ст. 215, ч. 1, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України, Податкового кодексу України (п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198) від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України № 2755-VI від 2 грудня 2010 року, на підставі акта перевірки № 365/23-0304/33924119 від 08.02.2012 року, встановлено порушення п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-XIV, п.п. 2.1, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, ч. 1, ч. 2 ст. 215, ч. 1, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України, Податкового кодексу України (п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198) від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України № 2755-VI від 2 грудня 2010 року, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), у загальному розмірі 325994,00 грн., в тому числі за основним платежем -313487 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -12507 грн.

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення відповідача від 22 лютого 2012 року № 0000332350 - залишено без змін, а скаргу позивача (т.2 а.с.103-106) -без задоволення. (т.2 а.с.107-111)

Не погоджуючись із діями відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням відповідача , позивач оскаржив їх у судовому порядку.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердила, що відповідачем фактично проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача на підставі наявності обставин, передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, зокрема у зв'язку із наданням позивачем, на думку відповідача, неповного пакету документів на запит відповідача.

В судовому засіданні також встановлено, що між ПП «Вайлід», далі Виконавець, та ТОВ «Таррус-В», далі Замовник, укладено договір про надання послуг завантаження та розвантаження № 01-02-0901 від 12 лютого 2010 року (т.1 а.с.86-89), відповідно до якого, зокрема:

- у порядку та на умовах, визначених цим договором, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом установленого в договорі строку надавати за плату послуги із завантаження та розвантаження замороженого м'яса, а Замовник зобов'язується оплачувати такі послуги;

- у письмовому завданні Замовник вказує, які послуги необхідні (завантаження та/або розвантаження), дату, коли повинні бути надані такі послуги, транспортні засоби, які потрібно завантажити чи розвантажити, та їх місцезнаходження (місцезнаходження складу), кількість товару, що повинна бути завантажена або розвантажена, дату та час надання послуг;

- оплата послуг здійснюється Замовником протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі послуг;

- форма оплати -безготівкова;

- здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюються актом приймання-передачі послуг, який підписується повноважними представниками сторін та скріплюється печатками в кінці кожного місяця протягом дії цього договору;

- цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 1 березня 2011 року.

20 грудня 2010 року між ТОВ «Таррус-В», далі Замовник, та ПП «Вайлід», далі Виконавець, укладено договір про проведення маркетингових досліджень № 4-10 (т.1 а.с.160-161), відповідно до якого, зокрема:

- Замовник доручає Виконавцю, а Виконавець зобов'язується за плату провести маркетингове дослідження за напрямками, обговореними в договорі та в заявці, яка є невід'ємною частиною договору;

- Виконавець зобов'язаний до 20 січня 2011 року надати результати досліджень у виді звіту, складеного в табличній формі з відповідними текстовими поясненнями;

- Виконавець передає результати проведених досліджень у форм, визначеній в п. 4.1 договору, одночасно зі звітом Виконавець передає Замовнику для підписання акт приймання-передачі;

- договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та може бути скасований, змінений чи доповнений по взаємній згоді.

1 вересня 2010 року між ПП «Грузовозофф», надалі іменується «Перевізник», та ТОВ «Таррус-В», надалі іменується «Відправник», укладено договір перевезення вантажу (т.1 а.с.101), відповідно до якого, зокрема:

- в порядку, на умовах, визначених цим договором, Перевізник бере на себе зобов'язання доставити автомобільним транспортом довірений йому Відправником вантаж (згідно із транспортною накладною) з місця відправлення, до пункту призначення, і видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі, а Відправник бере на себе зобов'язання сплатити плату за перевезення вантажу;

- розрахунки між Перевізником і Замовником здійснюються шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок Перевізника;

- цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Укладення цього договору підтверджується складенням перевізного документа відповідно до вимог чинного в Україні законодавства;

- договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та може бути скасований, змінений чи доповнений по взаємній згоді.

На підтвердження виконання умов вищезазначених договорів та подальшого використання придбаних товарно-матеріальних цінностей (наданих послуг) у власній господарській діяльності підприємства, правильності декларування позивачем податкових зобов'язань та правомірності формування ним податкового кредиту з податку на додану вартість за спірними правовідносинами за перевіряємий період позивачем суду надано, зокрема (т.1 а.с.156, 169-193, 195-234, т.2 а.с.1-21, 38-71, 112-114, 122-228, т.3 а.с.1-69):

- видаткові накладні,

- податкові накладні,

- реєстр виданих та отриманих податкових накладних,

- договори,

- завдання,

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг),

- акти здавання-приймання виконаної роботи,

- акти приймання-передачі приміщень,

- товарно-транспортні накладні,

- журнали-ордери,

- банківські виписки,

- платіжні доручення,

- ВМД,

- маркетингове дослідження ринку м'яса та м'ясопродуктів в Україні,

- звіт про проведення заходів з покращення лояльності існуючих клієнтів ТОВ «Таррус-В».

Згідно Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 30.07.2012 року (т.1 а.с.145-146), 10.02.2010 року Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області проведено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи -Приватного підприємства «Вайлід», ідентифікаційний код: 36955768, станом на момент укладання договорів із позивачем та виконання договірних зобов'язань, ПП «Вайлід» зареєстровано, місцезнаходження: 67801, Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 15, -не змінено.

Згідно Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 30.07.2012 року (т.1 а.с.140-144), 08.01.2008 року виконавчим комітетом Одеської міської ради проведено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи - Приватного підприємства «Грузовозофф», ідентифікаційний код: 35640933, станом на момент укладання договору з позивачем та виконання договірних зобов'язань, ПП «Грузовозофф»зареєстровано, місцезнаходження: 65053, м. Одеса, вул. Кримська, кв. 101, -не змінено.

Крім того, листами старшого слідчого з особливо важливих справи СУ ДПС в Одеській області № 3300/9/09-0009 (т.1 а.с.149) та № 3301/9/09-0009 (т.1 а.с.150) повідомлено, що проведеним досудовим слідством по кримінальній справі № 051201100163 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 205 ч. 2, 28 ч. 3, 27 ч. 5, 212 ч. 3 КК України, не встановлена причетність службових осіб ПП «Вайлід»(ЄДРПОУ 36955768) та ПП «Грузовозофф»(ЄДРПОУ 35640933) до скоєння вищезазначених злочинів; вказані підприємства не входили до складу «конвертаційного центру»; на даний час рішень щодо порушення кримінальних справи стосовно діяльності ПП «Вайлід»(ЄДРПОУ 36955768) та ПП «Грузовозофф» (ЄДРПОУ 35640933) не прийнято та правових підстав для прийняття цих рішень не вбачається.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі -ПК України), Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі -ЗУ № 996-XIV), Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 (далі -Положення), Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 (далі -Порядок № 1245).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі:

- податкових декларацій (розрахунків),

- фінансової, статистичної та іншої звітності,

- регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом,

- первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також

- отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.п. 79.1, 79.2 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пунктом 83.1 статті 83 ПК України встановлено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є:

- документи, визначені цим Кодексом;

- податкова інформація;

- експертні висновки;

- судові рішення;

- інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно п. 9 Порядку № 1245 органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Пунктом 10 Порядку № 1245 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

- посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

- підстави для надіслання запиту;

- опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє:

- наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації;

- наявність інформації в системі органів державної податкової служби;

- відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку. (п. 11 Порядку № 1245)

Відповідно до п. 16 Порядку № 1245 у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 9 ЗУ № 996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з п. 2.1 Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до п. 2.4 Положення, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновків про те, що:

1) документи на запит відповідача від 20.12.2011 року № 24666/10/23-0402 надані позивачем у встановлений законодавством строк, що спростовує наявність обставин, передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, які послужили підставою для проведення спірної перевірки.

При цьому, посилання представника відповідача в судовому засіданні та у письмових поясненнях на правомірність проведення цієї перевірки на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, виходячи з надання позивачем, на думку відповідача, неповного пакету документів на запит відповідача -є необґрунтованим та законодавчо безпідставним;

2) вищенаведений запит відповідача не відповідає вимогам абз. 1, 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України та п.п. 9, 10 Порядку № 1245, зокрема, в ньому відсутні підстави для надіслання запиту, визначені абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України, або інші підстави, визначені ПК України, що звільняє позивача від обов'язку надання відповіді на такий запит та свідчить про протиправність дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Доказів на підтвердження наявності інших обставин, передбачених ст. 78 ПК України для проведення спірної документальної позапланової перевірки, суду не надано;

3) законодавцем визначений перелік обставин-підстав, з настанням (здійсненням) яких пов'язано виникнення права платника податку на податковий кредит.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому з будь-якою залежністю із правильністю (своєчасністю, правомірністю тощо) декларування податкових зобов'язань та формування податкового кредиту з податку на додану вартість, сплатою податкових зобов'язань підприємствами-контрагентами платника цього податку тощо -законодавець не пов'язує.

За умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників робіт (послуг) по ланцюгу для одержання Підприємством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань;

4) станом на момент здійснення позивачем спірних господарських операцій із ПП «Вайлід», ідентифікаційний код 36955768, (перевіряємий період: грудень 2010 року, січень, лютий, квітень 2011 року) та ПП «Грузовозофф», ідентифікаційний код 35640933, (перевіряємий період: грудень 2010 року, січень, лютий, березень, квітень 2011 року) зазначені юридичні особи -контрагенти позивача: зареєстровані відповідно до вимог діючого законодавства як юридичні особи та як платники ПДВ; їх місцезнаходження не змінені;

5) дослідженими в судовому засіданні доказами по справі у їх сукупності, які також були у розпорядженні відповідача під час проведення спірної перевірки, з урахуванням специфіки досліджених договірних правовідносин: доведено правильність декларування позивачем податкових зобов'язань та правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за спірними правовідносинами за перевіряємий період; спростовано доводи відповідача, викладені в акті перевірки, які послужили підставами для висновків про встановлені порушення;

6) повноваження відповідача як органу державної податкової служби щодо встановлення за наслідками проведення ним перевірки порушення платником податків норм цивільного законодавства України -відповідачем не доведено;

тому:

7) висновки відповідача про порушення позивачем: п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-XIV, п.п. 2.1, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, ч. 1, ч. 2 ст. 215, ч. 1, ч. 5 ст. 203, ст. 216 Цивільного кодексу України, Податкового кодексу України (п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198) від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненням -є необґрунтованими та законодавчо безпідставними;

8) інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення відповідачем суду не наведено та не надано,

відповідно:

9) дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, результати якої викладені в акті від 08.02.2012 року № 365/23-0304/33924119 -є протиправними;

10) податкове повідомлення-рішення від 22 лютого 2012 року № 0000332350 -прийняте відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Таррус-В»-задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби при проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Таррус-В», результати якої викладені в акті від 08.02.2012 року № 365/23-0304/33924119.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби від 22 лютого 2012 року № 0000332350.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 26 жовтня 2012 року.

Суддя М.Г. Цховребова

26 жовтня 2012 року

.