Постанова

від 29.10.2012 по справі 2а-13351/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 жовтня 2012 року № 2а-13351/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Калужського Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АКТУАРНИЙ ІНФОРМАЦІЙНО - КОНСАЛТИНГОВИЙ ЦЕНТР" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

за участю:

представника позивача -Ігнатенка О.В. (довіреність № 28.09-2012 від 28.09.2012),

представника відповідача -Мисливого І.Ю. (довіреність № 995/9/10-319 від 25.05.2012),

на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29.10.2012 проголосив вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТУАРНИЙ ІНФОРМАЦІЙНО - КОНСАЛТИНГОВИЙ ЦЕНТР" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій відповідача, що полягають у відмові в реєстрації в "Єдиному реєстрі податкових накладних" податкової накладної, виписаної ТОВ "АКТУАРНИЙ ІНФОРМАЦІЙНО - КОНСАЛТИНГОВИЙ ЦЕНТР" № 11 від 21.09.2012 та зобов'язання відповідача зареєструвати в "Єдиному реєстрі податкових накладних" податкову накладну відправлену засобами електронного зв'язку ТОВ "АКТУАРНИЙ ІНФОРМАЦІЙНО - КОНСАЛТИНГОВИЙ ЦЕНТР" № 11 від 21.09.2012.

У судовому засіданні 22.10.2012 позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він виклав позовні вимоги в наступній редакції: "1.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекція у Шевченківському районі міста Києва, що полягають у відмові в реєстрації в «Єдиному реєстрі податкових накладних»податкових накладних, виписаних ТОВ "АКТУАРНИЙ ІНФОРМАЦІЙНО - КОНСАЛТИНГОВИЙ ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ 36413488; вул. Дмитрівська, буд.18/24 м. Київ) № 11 від 21.09.2012р., № 12 від 28.09.2012р., № 13 від 01.10.2012р.; 2. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Києва в «Єдиному реєстрі податкових накладних»податкову накладну відправлену засобами електронного зв'язку (код ЄДРПОУ 36413488; вул. Дмитрівська, буд.18/24 м. Київ) № 11 від 21.09.2012р., № 12 від 28.09.2012р., № 13 від 01.10.2012р.; 3. Судові витрати в сумі 32,19 (тридцять дві гривні дев'ятнадцять копійок) грн. стягнути на користь ТОВ «АКТУАРНИЙ ІНФОРМАЦІЙНО-КОНСАЛТИНГОВИЙ ЦЕНТР»(код ЄДРПОУ 36413488; вул. Дмитрівська. буд. 18/24. м. Київ) за рахунок Державного бюджету України."

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем було безпідставно відмовлено в реєстрації поданих ним податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, з огляду на те, що в них невірно зазначено адресу продавця, оскільки зазначена в них адреса відповідає місцезнаходженню позивача зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

У судовому засіданні 29.10.2012 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив , у судовому засіданні 29.10.2012 надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що позивачу було відмовлено у реєстрації податкових накладних оскільки станом на 15.10.2012 відповідно до АІС «Реєстру платників податків»стан позивача був - "10" - запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання), підстава - форма 18-ОПП повідомлення про відсутність платника податків за місцезнаходженням (місцепроживанням).

Представник відповідача у судовому засідання 29.10.2012 заперечив проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Підчас судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТУАРНИЙ ІНФОРМАЦІЙНО - КОНСАЛТИНГОВИЙ ЦЕНТР" та Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва було укладено договір № 1 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТУАРНИЙ ІНФОРМАЦІЙНО - КОНСАЛТИНГОВИЙ ЦЕНТР" засобами електронного документообігу для реєстрації в «Єдиному реєстрі податкових накладних»було подано податкові накладні № 11 від 21.09.2012, № 12 від 28.09.2012 та № 13 від 01.10.2012 та отримано квитанції № 1 від 27.09.2012, № 1 від 08.10.2012 та № 1 від 02.10.2012, якими повідомлено про те, що документи не прийнято у зв'язку з виявленням помилки: "Помилка - місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг у документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців."

Позивач вважаючи, що податкові накладні № 11 від 21.09.2012, № 12 від 28.09.2012 та № 13 від 01.10.2012 було не прийнято протиправно, звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з абзацом 1 та підпунктом "ґ" абзацу 2 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити, зокрема, місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку

Абзацом 2 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, в якій, зокрема, має бути зазначено місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до абзаців 3 та 4 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Згідно з абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Пунктом 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010, встановлено, що причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: наявність помилок; відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами.

Отже, податковим органом може бути відмовлено в прийнятті податкової накладної надісланої для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у випадку, якщо в такій накладній допущено помилку, а саме, сформовано її з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, зокрема, якщо в ній не зазначено адресу місцезнаходження юридичної особи - продавця.

Відповідно до квитанцій № 11 від 21.09.2012, № 12 від 28.09.2012 та № 13 від 01.10.2012 причиною відмови позивачу у прийнятті поданих ним податковий накладних було: "Помилка - місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг у документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців."

Частиною першою статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 27.09.2012 на юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТУАРНИЙ ІНФОРМАЦІЙНО - КОНСАЛТИНГОВИЙ ЦЕНТР", його місцезнаходженням є : 01054, м. Київ, Шевченківський район, вул. Дмитрівська буд. 18/24.

В податкових накладних № 11 від 21.09.2012, № 12 від 28.09.2012 та № 13 від 01.10.2012 в графі "Місцезнаходження (податкова адреса) продавця" зазначено: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24.

Таким чином, адреса зазначена позивачем в накладних № 11 від 21.09.2012, № 12 від 28.09.2012 та № 13 від 01.10.2012 та адреса, яка зазначена в Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в якості місцезнаходження позивача співпадають.

Представник відповідача в судових засіданнях, як на обставину, яка зумовила встановлення помилки щодо місцезнаходження позивача та відмову в реєстрації поданих ним податкових накладних, посилався на те, що станом на 15.10.2012 відповідно до АІС «Реєстру платників податків»стан позивача був - "10" - запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання), підстава - форма 18-ОПП - повідомлення про відсутність платника податків за місцезнаходженням (місцепроживанням), водночас зазначені посилання позивача не можуть бути прийняті судом, з огляду на те, що відповідно до чинного законодавства наявність певної інформації в АІС «Реєстру платників податків»не є підставою, як для внесення таких даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, так і для відмови в реєстрації податкових накладних.

Водночас, суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні представник відповідача зазначив про те, що інформація, наявність якої в АІС "Реєстру платників податків" стала підставою для відмови в реєстрації поданих позивачем податкових накладних, не відповідає дійсності, а її наявність в АІС "Реєстру платників податків" обумовлена виникнення помилки в роботі системи.

З огляду на викладене, враховуючи те, що адреса місцезнаходження позивача зазначена ним в податкових накладних № 11 від 21.09.2012, № 12 від 28.09.2012 та № 13 від 01.10.2012 та Єдиному державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців є ідентичною, у той час, як причиною відмови в реєстрації податкових накладних вказано невідповідність місцезнаходження позивача зазначеного в накладних інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також те, що відповідачем крім посилань на інформацію наявну в АІС «Реєстру платників податків», інших обґрунтувань та доказів на підтвердження наявності причин для відмови позивачу в реєстрації поданих ним податкових накладних суду надано не було, суд дійшов висновку про те, що відповідачем було неправомірно відмовлено позивачу в прийнятті поданих ним податкових накладних.

Відповідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановлено цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Оскільки позовна вимога щодо зобов'язання відповідача зареєструвати в «Єдиному реєстрі податкових накладних»податкові накладні відправлені засобами електронного зв'язку № 11 від 21.09.2012, № 12 від 28.09.2012, № 13 від 01.10.2012 спрямована на майбутній захист прав, свобод та інтересів позивача, які на час розгляду справи судом не були порушені, суд дійшов висновку про безпідставність заявленої позовної вимоги.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовна вимога щодо визнання протиправними дій відповідача, що полягають у відмові в реєстрації в «Єдиному реєстрі податкових накладних»податкових накладних, виписаних позивачем № 11 від 21.09.2012, № 12 від 28.09.2012, № 13 від 01.10.2012 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а позовна вимога щодо зобов'язання відповідача зареєструвати в «Єдиному реєстрі податкових накладних» податкові накладну відправлену засобами електронного зв'язку № 11 від 21.09.2012, № 12 від 28.09.2012, № 13 від 01.10.2012 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. При поданні адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 32,19 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТУАРНИЙ ІНФОРМАЦІЙНО - КОНСАЛТИНГОВИЙ ЦЕНТР" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій відповідача, що полягають у відмові в реєстрації в «Єдиному реєстрі податкових накладних»податкових накладних, виписаних позивачем № 11 від 21.09.2012, № 12 від 28.09.2012, № 13 від 01.10.2012, та зобов'язання відповідача зареєструвати зазначені накладні в «Єдиному реєстрі податкових накладних»- задовольнити частково .

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби, що полягають у відмові в реєстрації в «Єдиному реєстрі податкових накладних»податкових накладних, виписаних ТОВ "АКТУАРНИЙ ІНФОРМАЦІЙНО - КОНСАЛТИНГОВИЙ ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ 36413488; вул. Дмитрівська, буд.18/24 м. Київ) № 11 від 21.09.2012, № 12 від 28.09.2012, № 13 від 01.10.2012.

3. В частині позовних вимог щодо зобов'язання Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби зареєструвати в «Єдиному реєстрі податкових накладних»податкові накладні відправлені засобами електронного зв'язку (код ЄДРПОУ 36413488; вул. Дмитрівська, буд.18/24 м. Київ) № 11 від 21.09.2012, № 12 від 28.09.2012, № 13 від 01.10.2012 - відмовити.

4.Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТУАРНИЙ ІНФОРМАЦІЙНО - КОНСАЛТИНГОВИЙ ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ 36413488; вул. Дмитрівська. буд. 18/24. м. Київ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 16,10 грн. (шістнадцять грн. 10 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов

Постанова складена в повному обсязі 05.10.2012.