Постанова

від 19.11.2012 по справі 1570/1716/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/1716/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Белан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ПАЛЛАДА" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "ПАЛЛАДА" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000512350 від 29.02.2012 року про визначення податкового зобов'язання позивача з податку на додану вартість у сумі 209572 грн.

Позивач обгрунтував свої вимоги тим, що 21.02.2012 року відповідачем, згідно наказу начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 14.02.2012 року №437, на підставі п.п.78.1.1 п.78 ст.78, п.79.2 ст.79 ПК України, було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Паллада», код за ЄДРПОУ 32834475, з питань взаємовідносин з ТОВ «АМГ ГРУПП», код ЄДРПОУ 37280436 за період січень-квітень 2011 року, ПП «Укрторгтранс», код ЄДРПОУ 36043405 за період березень, квітень 2011 року. Перевірку проведено в приміщенні ДПІ у Приморському районі м. Одеси. За результатами проведеної перевірки складено акт №982/23-5/32834475 від 21.02.2012 року, відповідно до висновку якого були встановлені порушення п. 198.3, п.198.6 ст.198 Розділу V «Податок на додану вартість»ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит за період січень, лютий, березень, квітень 2011 року на загальну суму 209 572,00 грн. у т.ч. по контрагентах: ТОВ «АМГ ГРУПП»код 37280436 на загальну суму 118 372,00 грн., у т.ч. за січень 2011 року на суму ПДВ 25 950,00 грн., за лютий 2011 року на суму ПДВ 25 658,08 грн., за березень 2011 року на суму ПДВ 27 324,20 грн., за квітень 2011 року на суму ПДВ 39440,00 грн.; ПП «Укрторгтранс»код 36043405 на загальну суму 91 200,00 грн., у т.ч. за березень 2011 року на суму ПДВ 25 200,00 грн., за квітень 2011 року на суму ПДВ 66 000,00 грн. На підставі зазначеного акту перевірки №982/23-5/32834475 від 21.02.2012 року відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 29.02.2012р. №000012350 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 209 572,00 грн., з яких за основним платежем - 209 572,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 0,00 грн. Позивач вважав, що наведені висновки акту перевірки є помилковими, при проведенні перевірки взагалі не взято до уваги наявні первинні документи позивача, які спростовують ці висновки та доводять протиправність оскаржуваного повідомлення-рішення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов з наведених вище підстав.

Представник відповідача, повідомлений належним чином, в судове засідання без поважної причини не з"явився, тому суд ухвалив про розгляд справи у відсутіності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив наступні обставини.

ПП «Паллада»має статус юридичної особи та зареєстроване рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради 03.02.2004 року, свідоцтво про державну реєстрацію від 04.10.2007 року (заміна свідоцтва) серія А01 №172777.

ПП «Паллада»було взято на податковий облік в органах державної податкової служби 10.02.04 року №11286 та зареєстровано платником ПДВ з 04.03.2004 року відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 23203915, виданого ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС, індивідуальний податковий номер -328344715530.

21.02.2012 року відповідачем, згідно наказу начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 14.02.2012 року №437, на підставі п.п.78.1.1 п.78 ст.78, п.79.2 ст.79 ПК України, було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Паллада», код за ЄДРПОУ 32834475, з питань взаємовідносин з ТОВ «АМГ ГРУПП», код ЄДРПОУ 37280436 за період січень-квітень 2011 року, ПП «Укрторгтранс», код ЄДРПОУ 36043405 за період березень, квітень 2011 року. Перевірку проведено в приміщенні ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

За результатами проведеної перевірки складено акт №982/23-5/32834475 від 21.02.2012 року, відповідно до висновку якого були встановлені порушення п. 198.3, п.198.6 ст.198 Розділу V «Податок на додану вартість»ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит за період січень, лютий, березень, квітень 2011 року на загальну суму 209 572,00 грн., у т.ч. по контрагентах: ТОВ «АМГ ГРУПП»код 37280436 на загальну суму 118 372,00 грн., у т.ч. за січень 2011 року на суму ПДВ 25 950,00 грн., за лютий 2011 року на суму ПДВ 25 658,08 грн., за березень 2011 року на суму ПДВ 27 324,20 грн., за квітень 2011 року на суму ПДВ 39440,00 грн.; ПП «Укрторгтранс»код 36043405 на загальну суму 91 200,00 грн., у т.ч. за березень 2011 року на суму ПДВ 25 200,00 грн., за квітень 2011 року на суму ПДВ 66 000,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки №982/23-5/32834475 від 21.02.2012 року відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 29.02.2012р. №000012350 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 209 572,00 грн., з яких за основним платежем - 209 572,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 0,00 грн.

Як встановлено в ході розгляду справи, між ПП «Паллада»та ТОВ «АМГ ГРУПП»було укладено договір купівлі-продажу від 01.10.2010 року №01/10-Т, згідно умов якого ТОВ «АМГ ГРУПП»зобов'язалось передати у власність ПП «Паллада»товар (брус твердих порід, гофрокартон, піддони, цвяхи, ремень, доска обрізана/не обрізана), а ПП «Паллада»зобов'язалось прийняти та оплатити товар.

ТОВ «АМГ ГРУПП», маючи спеціальну правосуб'єктність та будучи зареєстрованим як платник ПДВ у відповідній ДПІ, оформило та надало ПП «Паллада»за договором купівлі-продажу від 01.10.2010 року №01/10-Т наступні документи: видаткову накладну №6 та податкову накладну №61 від 04.01.2011 р. на суму 15 000,00 грн.; видаткову накладну №9 та податкову накладну №87 від 05.01.2011 р. на суму 16 200,00 грн.; видаткову накладну №13 та податкову накладну №103 від 06.01.2011 р. на суму 15 900,00 грн.; видаткову накладну №18 та податкову накладну №182 від 10.01.2011 р. на суму 16 800,00 грн.; видаткову накладну №19 та податкову накладну №183 від 10.01.2011 р. на суму 15 000,00 грн.; видаткову накладну №22 та податкову накладну №202 від 11.01.2011 р. на суму 12600,00 грн.; видаткову накладну №23 та податкову накладну №203 від 11.01.2011 р. на суму 14 700,00 грн.; видаткову накладну №28 та податкову накладну №222 від 12.01.2011 р. на суму 13 800,00 грн.; видаткову накладну №29 та податкову накладну №223 від 12.01.2011 р. на суму 35700,00 грн.; видаткову накладну №48 та податкову накладну №11 від 01.02.2011 року на суму 9870,00 грн.; видаткову накладну №49 та податкову накладну №12 від 01.02.2011 року на суму 21600,00 грн.; видаткову накладну №50 та податкову накладну №13 від 01.02.2011 року на суму 194440,00 грн.; видаткову накладну №61 та податкову накладну №24 від 02.02.2011 року на суму 18000,00 грн.; видаткову накладну №68 та податкову накладну №45 від 03.02.2011 року на суму 18720,00 грн.; видаткову накладну №69 та податкову накладну №46 від 03.02.2011 року на суму 18000,00 грн.; видаткову накладну №74 та податкову накладну №64 від 04.02.2011 року на суму 17280,00 грн.; видаткову накладну №76 та податкову накладну №65 від04.02.2011 року на суму 16650,00 грн.; видаткову накладну №83 та податкову накладну №125 від 07.02.2011 р. на суму 14 400,00 грн.; видаткову накладну №90 та податкову накладну №346 від 08.02.2011 р. на суму 78,48 грн.; видаткову накладну №185 та податкову накладну №20 від 01.03.2011 р. на суму 28 428,00 грн.; видаткову накладну №190 та податкову накладну №39 від 02.03.2011 р. на суму 17 280,00 грн.; видаткову накладну №193 та податкову накладну №52 від 03.03.2011 р. на суму 20 404,80 грн.; видаткову накладну №194 та податкову накладну №72 від 04.03.2011 р. на суму 26 114,40 грн.; видаткову накладну №206 та податкову накладну №123 від 07.03.2011 р. на суму 17 280,00 грн.; видаткову накладну №210 та податкову накладну №175 від 09.03.2011 р. на суму 28 800,00 грн.; видаткову накладну №219 та податкову накладну №191 від 10.03.2011 р. на суму 16 560,00 грн.; видаткову накладну №228 та податкову накладну №274 від 14.03.2011 р. на суму 9 078,00 грн.; видаткову накладну №281 та податкову накладну №11 від 01.04.2011 р. на суму 17 280,00 грн.; видаткову накладну №282 та податкову накладну №12 від 01.04.2011 р. на суму 17 280,00 грн.; видаткову накладну №294 та податкову накладну №24 від 02.04.2011 р. на суму 16 560,00 грн.; видаткову накладну №297 та податкову накладну №25 від 02.04.2011 р. на суму 16 560,00 грн.; видаткову накладну №309 та податкову накладну №70 від 04.04.2011 р. на суму 16 560,00 грн.; видаткову накладну №315 та податкову накладну №106 від 06.04.2011 р. на суму 20 160,00 грн.; видаткову накладну №333 та податкову накладну №126 від 07.04.2011 р. на суму 20 160,00 грн.; видаткову накладну №339 та податкову накладну №210 від 11.04.2011 р. на суму 23 040,00 грн.; видаткову накладну №341 та податкову накладну №267 від 14.04.2011 р. на суму 40 800,00 грн.; видаткову накладну №342 та податкову накладну №289 від 15.04.2011 р. на суму 15 120,00 грн.; видаткову накладну №343 та податкову накладну №290 від 15.04.2011 р. на суму 17 280,00 грн.; видаткову накладну №350 та податкову накладну №345 від 18.04.2011 р. на суму 15 840,00 грн.

На виконання умов даного договору, ПП «Паллада»було проведено оплату за поставлений товар на суму 157 020,00 грн. в січні, на суму 170 000,00 грн. в лютому, на суму 247 000,00 грн. в березні, на суму 313 733,68 грн. в квітні 2011 року, що підтверджується платіжними дорученнями.

Транспортування товарів здійснювалось ТОВ „АВТОФРАХТ-ПІВДЕНЬ" згідно договору №01/01/10 від 01.01.2011 року, укладеного з позивачем.

Щодо відносин з контрагентом ПП «Укрторгтранс»судом встановлено наступне.

Між ПП «Паллада»та ПП «Укрторгтранс»було укладено договір від 01.10.2010 року №01/03/11, згідно умов якого ПП «Укрторгтранс»зобов'язалось передати у власність ПП «Паллада»товар (вугіль твердих порід, пиловник граб), а ПП «Паллада»зобов'язалось прийняти та оплатити товар.

ПП «Укрторгтранс», маючи спеціальну правосуб'єктність та будучи зареєстрованим як платник ПДВ у відповідній ДПІ, оформило та надало ПП «Паллада»за договором купівлі-продажу від 01.10.2010 року №01/03/11 наступні документи: видаткову накладну №23 та податкову накладну №28 від 02.03.2011 р. на суму 38 400,00 грн.; видаткову накладну №103 та податкову накладну №189 від 10.03.2011 р. на суму 37 200,00 грн.; видаткову накладну №153 та податкову накладну №288 від 15.03.2011 р. на суму 37 200,00 грн.; видаткову накладну №213 та податкову накладну №412 від 21.03.2011 р. на суму 38 400,00 грн.; видаткову накладну №14 та податкову накладну №12 від 01.04.2011 р. на суму 36 000,00 грн.; видаткову накладну №44 та податкову накладну №68 від 04.04.2011 р. на суму 34 800,00 грн.; видаткову накладну №64 та податкову накладну №106 від 06.04.2011 р. на суму 38 400,00 грн.; видаткову накладну №84 та податкову накладну №150 від 08.04.2011 р. на суму 36 000,00 грн.; видаткову накладну №114 та податкову накладну №208 від 11.04.2011 р. на суму 37 200,00 грн.; видаткову накладну №134 та податкову накладна №246 від 13.04.2011 р. на суму 34 800,00 грн.; видаткову накладну №154 та податкову накладну №291 від 15.04.2011 р. на суму 36 000,00 грн.; видаткову накладну №184 та податкову накладну №350 від 21.04.2011 р. на суму 34 800,00 грн.; видаткову накладну №214 та податкову накладну №405 від 21.04.2011 р. на суму 34 800,00 грн.; видаткову накладну №264 та податкову накладну №501 від 26.04.2011 р. на суму 37 200,00 грн.; видаткову накладну №284 та податкову накладну №546 від 28.04.2011 р. на суму 36 000,00 грн.

На виконання умов даного договору, ПП «Паллада»було проведено оплату за поставлений товар на суму 180 000,00 грн. в березні, на суму 404 000,00 грн. - в квітні, що підтверджується платіжними дорученнями.

Транспортування товарів також здійснювалось ТОВ „АВТОФРАХТ-ПІВДЕНЬ" згідно договору №01/01/10 від 01.01.2011 року за рахунок ПП «Паллада».

Як вбачається з матеріалів справи, підставою проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача, та як наслідок прийняття спірного податкового повідомлення-рішення є факт отримання ДПІ у Приморському районі м.Одеси актів 11.11.2011 р. №301/23-214/37280436 „Про неможливість проведення документальної перевірки з питань дотримання вимог формування податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «АМГ ГРУПП»код за ЄДРПОУ 37280436, за січень-квітень 2011 року" та від 11.11.2011 р. №300/23-214/36043405 ,,Про неможливість проведення документальної перевірки з питань дотримання вимог формування податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП «Укрторгтранс». На підставі цього, органами ДПС був зроблений висновок, що фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «АМГ ГРУПИ»і контрагентами, а також ПП «Укрторгтранс»та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п. 14.1.36 Податкового кодексу України, господарська діяльність -це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконання робіт, надання послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

З огляду на вищевикладене, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до вимог ст.ст. 205, 206 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину, не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також, моральним засадам суспільства. Правочин, має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, відповідні відносини у сфері оподаткування регулюються підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України. Указана норма встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданного на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов"язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу. Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об"єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі, визнання такого правочину недійсним, судом не вимагається.

Частиною 1 статтею 228 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Таким чином, законодавцем чітко зазначено, що саме є порушенням публічного порядку і відповідно, який правочин може вважатися нікчемним.

Висновками, зазначеними в акті, не доведено, яким саме чином угоди між позивачем та ТОВ «АМГ ГРУПП»і ПП «Укрторгтранс»були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним з боку позивача.

З аналізу письмових доказів вбачається, що в ході перевірки органом ДПС не був встановлений умисел на порушення чинного законодавства України будь-якою із сторін правочину.

Судом встановлено, що позивачем та ТОВ «АМГ ГРУПП»і ПП «Укрторгтранс» було укладено правочини у письмовій формі, які були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Згідно із пунктом 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Стаття 198 ПК України визначає, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 09.09.2008р. (в ЄДРСР № 2362425), у разі, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумнівів у їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит, та/або бюджетне відшкодування, достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема, податкових накладних. При цьому, не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також, не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу само собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу. У такому разі, достатньо встановити необізнаність платника податку, що заявляє право на податковий кредит чи бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, про факт припинення або недобросовісний характер діяльності контрагента (зокрема, про несплату податків, чи неподання податкової звітності).

Таким чином, судом не встановлено жодного факту, який би свідчив про те, що зміст правочинів між позивачем та ТОВ «АМГ ГРУПП»і ПП «Укрторгтранс»не відповідають дійсним намірам сторін і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів, відповідачем не надано доказів на підтвердження відсутності повноважень у посадових осіб підприємств на укладання таких договорів в момент їх укладання та відсутності повноважень ТОВ «АМГ ГРУПП»і ПП «Укрторгтранс»виписувати податкові накладні. Проте, як позивач, так і ТОВ «АМГ ГРУПП»і ПП «Укрторгтранс»станом на момент вчинення правочинів зареєстровані в ЄДР та як платники ПДВ тобто ТОВ «АМГ ГРУПП»і ПП «Укрторгтранс» були повноважні виписувати податкові накладні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину та презумпції правомірності рішень платника податку, укладені між позивачем та ТОВ «АМГ ГРУПП»і ПП «Укрторгтранс»правочини є чинними, а висновки відповідача про їх нікчемність є помилковими та такими, що не грунтуються на дійсних обставинах справи.

За таких обставин, податковий кредит позивача за результатами господарських операцій, які мали місце між позивачем та ТОВ «АМГ ГРУПП»і ПП «Укрторгтранс», сформований в повній відповідності з положеннями р.5 Податкового кодексу України.

Норми чинного податкового законодавства не передбачають обов'язок покупця сплатити ПДВ в бюджет, якщо такий податок не сплачений продавцем з вартості послуги, отриманої від покупця з урахуванням ПДВ. В іншому випадку покупець сплачував би такий податок двічі, що є неприпустимим.

Суд також критично відноситься до посилання відповідача на дані актів 11.11.2011 р. №301/23-214/37280436 „Про неможливість проведення документальної перевірки з питань дотримання вимог формування податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «АМГ ГРУПП»код за ЄДРПОУ 37280436, за січень-квітень 2011 року" та від 11.11.2011 р. №300/23-214/36043405 ,,Про неможливість проведення документальної перевірки з питань дотримання вимог формування податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП «Укрторгтранс», якими встановлено нікчемність правочинів на підставі того, що ТОВ «АМГ ГРУПП»і ПП «Укрторгтранс»на момент проведення перевірки за адресою, вказаною в реєстраціїних документах -не знаходяться, оскільки відповідно до п. 10 Розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року, у разі неможливості проведення перевірки складається відповідний акт, який засвідчує цей факт.

Відповідно до п.п. 5.2.3 Наказу від 21 лютого 2007 року № 110 "Про затверджения Порядку взаємодії між структурними підрозділами органів державної податкової служби з питань реєстрації та обліку платників податків", якщо за наслідками перевірки встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то складається акт перевірки місцезнаходження платника податків та проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків.

Тобто, із змісту, вищевказаних норм вбачається, що за результатами перевірки платника податку, місцезнаходження якого не встановлено, складається акт, проте в ньому повинні зазначатися причини неможливості проведення перевірки.

В даному випадку за результатами перевірки в складеному акті зроблений висновок про те, що угоди, укладені ТОВ «АМГ ГРУПП»і ПП «Укрторгтранс»за період січень-квітень 2011 року мають ознаки нікчемності.

Проаналізувавши приписи норм Податкового кодексу України, які регулюють порядок проведення перевірок та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, Порядку взаємодії між структурними підрозділами органів державної податкової служби з питань реєстрації та обліку платників податків, затвердженого наказом від 28 лютого 2007 року № 110, суд вважає, що у разі відсутності платника податку за місцезнаходженням у акті перевірки повинні зазначатися лише причини неможливості проведення перевірки та ніяким чином не можуть робитися висновки за результатами первірки, які впливатимуть на права, свободи та інтереси інших осіб, в даному випадку позивача.

Крім того, постановою Одеського окружного адміністративного суду 18 січня 2012 року по справі № 2а/1570/10428/2011, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012 року, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ ГРУПП»з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ за січень-квітень 2011 року. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси щодо включення до акту перевірки від 11.11.2011 року №301/23-214/37280436 висновків щодо нікчемності правочинів (ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України), укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «АМГ ГРУПП»при придбанні та продажу товарів (послуг), за якими були сформовані податковий кредит та податкове зобов'язання цього підприємства з ПДВ за січень-квітень 2011 року, та відсутності факту передачі товарів за цими угодами.

Окрім того, 31 січня 2012 року постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 2а/1570/10344/2011 визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки з питань формування податкового кредиту та податкових зобов"язань з податку на додану вартість за січень-квітень 2011 року, на підставі яких був складений акт №300/23-214/36043405 від 11.11.2011 року. Визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси щодо включення до акта перевірки від 11.11.2011 року №300/23-214/36043405 висновків щодо нікчемності правочинів (ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст.215, 216 Цивільного кодексу України), укладених ПП «УКРТОРГТРАНС» при придбанні та продажу товарів (послуг), за якими були сформовані податковий кредит та податкове зобов 'язання ПП «УКРТОРГТРАНС»з податку на додану вартість за січень-квітень 2011 року, та відсутності факту передачі товарів за такими правочинами.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012 року постанова Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси № 1862 від 10.11.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки - скасована. Прийнята в цій частини нова постанова: визнаний протиправним та скасований наказ Державної податкової інпекції у Малиновському районі м. Одеси № 1862 від 10.11.2011 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «УКРТОРГТРАНС». В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 року -залишона без змін.

Окрім того, позивачем в судовому засіданні з метою доведенності того, що правочини між позивачем та контрагентом не мають ознак нікчемності та всі операції, якими супроводжувалися ці правочини, підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, надані всі копії первинних документів, які також представлялися перевіряючим під час проведення перевірки, що відображено в акті.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідачем не доведено суду правомірність та обґрунтованість оскаржуваного повідомлення рішення, а тому позов Приватного підприємства "ПАЛЛАДА" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що згідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо, судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо, іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Так, судові витрати, понесені позивачем та підтвердженні належними доказами, підлягають стягненню з Державного бюджету України у розмірі 2095,72 грн.

Керуючись ст. ст. 2-6, 69, 71, 72, 86 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ПАЛЛАДА" - задовольнити повністю.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси № 0000512350 від 29.02.2012 року про визначення податкового зобов'язання ПП "ПАЛЛАДА" з податку на додану вартість у сумі 209572 грн. - скасувати.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м.Одесі стягнути судові витрати у сумі 2095,72 грн. (дві тисячі дев'яносто п'ять гривень 72 копійки) на користь Приватного підприємства "ПАЛЛАДА" (код ЄДРПОУ 32834475) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання у 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст виготовлено 19 листопада 2012 року.

Суддя: В.В.Андрухів