Ухвала

від 19.03.2013 по справі 1570/1716/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 р.Справа № 1570/1716/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Гарник А.С.

з участю: представника приватного підприємства "ПАЛЛАДА" - Батранюк Олени Валеріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "ПАЛЛАДА" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року приватне підприємство (далі ПП) "ПАЛЛАДА" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Приморському районі м. Одеси) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000512350 від 29 лютого 2012 року щодо визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) в сумі 209 572 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами позапланової невиїзної перевірки відповідач дійшов висновків про неправомірне формування підприємством податкового кредиту на підставі безтоварних угод, укладених з ТОВ "АМГ Груп" і ПП "Укрторгтранс", у зв'язку з чим, було винесено оскаржене рішення. На думку позивача, ці висновки є помилковими, оскільки угоди з зазначеними контрагентами були дійсно виконані.

Відповідач заперечень на позов не надав.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року позов задоволено повністю.

Податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси №0000512350 від 29 лютого 2012 року про визначення податкового зобов'язання ПП "ПАЛЛАДА" з ПДВ у сумі 209 572 грн. скасовано.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Приморському районі м. Одеси, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

21 лютого 2012 року відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "ПАЛЛАДА" з питань взаємовідносин з ТОВ "АМГ Груп" за період: січень-квітень 2011 року, ПП "Укрторгтранс" за період: березень, квітень 2011 року, за результатами якої складено акт №982/23-5/32834475 від 21 лютого 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення п.198.3, п.198.6 ст. 198 Розділу ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит за період: січень, лютий, березень, квітень 2011 року на загальну суму 209 572 грн., у т.ч. по контрагентах: ТОВ "АМГ Груп" на загальну суму 118 372 грн., у т.ч. за січень 2011 року на суму ПДВ 25 950 грн., за лютий 2011 року на суму ПДВ 25 658,08 грн., за березень 2011 року на суму ПДВ 27 324,20 грн., за квітень 2011 року на суму ПДВ 39 440 грн.; ПП "Укрторгтранс" на загальну суму 91 200 грн., у т.ч. за березень 2011 року на суму ПДВ 25 200 грн., за квітень 2011 року на суму ПДВ 66 000 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 29 лютого 2012 року №000012350 про визначення податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 209 572,00 грн., з яких за основним платежем - 209 572 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 0 грн.

Між ПП "ПАЛЛАДА" та ТОВ "АМГ Груп" було укладено договір купівлі-продажу від 01 жовтня 2010 року №01/10-Т, згідно умов якого ТОВ "АМГ Груп" зобов'язалось передати у власність ПП "ПАЛЛАДА" товар (брус твердих порід, гофрокартон, піддони, цвяхи, ремень, доска обрізана/не обрізана).

За цим договором ТОВ "АМГ Груп" видало ПП "ПАЛЛАДА" належним чином оформлені податкові та видаткові накладні.

ПП "ПАЛЛАДА" здійснило оплату за поставлений товар на суму 157 020 грн. в січні, на суму 170 000 грн. в лютому, на суму 247 000 грн. в березні, на суму 313 733,68 грн. в квітні 2011 року, що підтверджується платіжними /дорученнями.

Транспортування товарів здійснювалось ТОВ "АВТОФРАХТ-ПІВДЕНЬ" згідно договору №01/01/10 від 01 січня 2011 року, укладеного з позивачем.

Між ПП "ПАЛЛАДА" та ПП "Укрторгтранс" було укладено договір від 01 жовтня 2010 року №01/03/11, згідно умов якого ПП "Укрторгтранс" зобов'язалось передати у власність ПП "ПАЛЛАДА" товар (вугіль твердих порід, пиловник граб).

За цим договором ПП "Укрторгтранс" видало ПП "ПАЛЛАДА" належним чином оформлені податкові та видаткові накладні.

ПП "ПАЛЛАДА" здійснило оплату за поставлений товар на суму 180 000 грн. в березні, на суму 404 000 грн. - в квітні, що підтверджується платіжними дорученнями.

Транспортування товарів також здійснювалось ТОВ "АВТОФРАХТ-ПІВДЕНЬ" згідно договору №01/01/10 від 01 січня 2011 року за рахунок ПП "ПАЛЛАДА".

Підставою проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача, та як наслідок прийняття спірного податкового повідомлення-рішення є факт отримання ДПІ у Приморському районі м. Одеси актів від 11 листопада 2011 року №301/23-214/37280436 "Про неможливість проведення документальної перевірки з питань дотримання вимог формування податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "АМГ Груп" за січень-квітень 2011 року" та №300/23-214/36043405 "Про неможливість проведення документальної перевірки з питань дотримання вимог формування податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП "Укрторгтранс". На підставі цього, органами ДПС був зроблений висновок, що фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ "АМГ Груп" і контрагентами, а також ПП "Укрторгтранс" та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду 18 січня 2012 року у справі №2а/1570/10428/2011, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2012 року, визнано протиправними дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АМГ Груп" з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ за січень-квітень 2011 року.

Визнано протиправними дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо включення до акту перевірки від 11 листопада 2011 року №301/23-214/37280436 висновків щодо нікчемності правочинів (ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України), укладених ТОВ "АМГ Груп" при придбанні та продажу товарів (послуг), за якими були сформовані податковий кредит та податкове зобов'язання цього підприємства з ПДВ за січень-квітень 2011 року, та відсутності факту передачі товарів за цими угодами.

31 січня 2012 року Постановою Одеського окружного адміністративного суду у справі №2а/1570/10344/2011 визнано протиправними дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ за січень-квітень 2011 року, на підставі яких був складений акт №300/23-214/36043405 від 11 листопада 2011 року. Визнано протиправними дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо включення до акта перевірки від 11 листопада 2011 року №300/23-214/36043405 висновків щодо нікчемності правочинів (ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, 216 ЦК України), укладених ПП "Укрторгтранс" при придбанні та продажу товарів (послуг), за якими були сформовані податковий кредит та податкове зобов'язання ПП "Укрторгтранс" з ПДВ за січень-квітень 2011 року, та відсутності факту передачі товарів за такими правочинами.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року постанова Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси №1862 від 10 листопада 2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки скасована. Прийнята в цій частини нова постанова: визнаний протиправним та скасований наказ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси №1862 від 10 листопада 2011 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Укрторгтранс". В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року залишена без змін.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що посилання відповідача на акти перевірок, складені ДПІ у Малиновському районі м. Одеси відносно контрагентів позивача ТОВ "АМГ Груп" і ПП "Укрторгтранс", як на докази вчинення позивачем нікчемних правочинів, є необґрунтованими, оскільки судовими рішеннями, які набрали законної сили, визнано протиправними дії ДПІ у Малиновському районі міста Одеси щодо викладання в цих актах висновків про нікчемність правочинів, укладених ТОВ "АМГ Груп" і ПП "Укрторгтранс". Також, суд виходив з того, що факт поставки товарів від ТОВ "АМГ Груп" і ПП "Укрторгтранс" підтверджується належними первинними документами та обставинами господарської діяльності позивача.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, 198 ПК України.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси вказується, що згідно з актами ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 11 листопада 2011 року №301/23-214/37280436 "Про неможливість проведення документальної перевірки з питань дотримання вимог формування податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "АМГ Груп" за січень-квітень 2011 року" та №300/23-214/36043405 "Про неможливість проведення документальної перевірки з питань дотримання вимог формування податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП "Укрторгтранс", правочини, укладені ТОВ "АМГ Груп" і ПП "Укрторгтранс" (у тому числі й з позивачем) є нікчемними і, тому, оскаржене рішення є правомірним.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.4, 5, 6 "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.4).

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.5).

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.6).

З матеріалів справи вбачається, що всупереч вищенаведеним нормам Порядку, акт перевірки позивача не містить ні суттєвих обставин його фінансового-господарської діяльності, яка стосується взаємовідносин з ТОВ "АМГ Груп" і ПП "Укрторгтранс", ні об'єктивного та повного викладення виявлених порушень п.п.198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, які, на думку податкового органу, вчинив позивач. Натомість, вчинення позивачем цих порушень обґрунтовано виключно висновками ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, викладеними в зазначених вище актах від 11 листопада 2011 року №300/23-214/36043405 та №301/23-214/37280436.

Таким чином, відповідач привласнив собі неналежні повноваження з приводу оцінки висновків ДПІ у Малиновському районі щодо нікчемності угод, укладених ТОВ "АМГ Груп" і ПП "Укрторгтранс", та викладення такої оцінки в своєму акті перевірки, що є неправомірним.

З матеріалів справи вбачається, що факт отримання позивачем товарів ТОВ "АМГ Груп" і ПП "Укрторгтранс" підтверджується відповідними первинними документами, а також, виконанням договору перевезення товарів №01/01/10 від 01 січня 2011 року, укладеному позивачем з ТОВ "АВТОФРАХТ-ПІВДЕНЬ", жодного обґрунтованого заперечення цьому факту апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, судова колегія вважає правильними висновки суду першої інстанції про правомірність формування позивачем податкового кредиту та необхідність задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 березня 2013 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: