Постанова

від 25.10.2012 по справі 2а-11196/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 жовтня 2012 року № 2а-11196/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будгерметик» доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби провизнання протиправними дій. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будгерметик»(надалі -позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС (надалі -відповідач), враховуючи заяву позивача про зміну позовних вимог, з наступними позовними вимогами, а саме:

1) Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгерметик»з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «ВЕНТЕ-Я» (код ЄДРПОУ 37265727) за період січень, лютий 2011 року та складання Акта перевірки №1357/22-621-32378230 від 14.06.2012р.

2) Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, які полягають у визнанні в Акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки від №1357/22-621-32378230 від 14.06.2012р. нікчемними правочинів щодо придбання товарів у ТОВ «ВЕНТЕ-Я».

3) Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, які полягають у визнанні в Акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки від №1357/22-621-32378230 від 14.06.2012р. нікчемними правочинів щодо продажу товарів ТОВ «Будгеметик»покупцям.

4) Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС які полягають у направленні Акта перевірки №1357/22-621-32378230 від 14.06.2012р. до ДПІ у містах та районах за місцезнаходженням контрагентів для використання органами державної податкової служби при виконанні покладених на них функцій та завдань.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.08.2012 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 31.08.2012, яке в подальшому неодноразово відкладалось з метою отримання додаткових доказів по справі для правильного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Під час розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з огляду на доводи, викладені в адміністративному позові та додаткових письмових поясненнях, що надавались під час розгляду справи.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив в повному обсязі та, в свою чергу зазначив, що наказ на проведення перевірки, а також дії посадових осіб контролюючого органу під час проведення перевірки та складання акту перевірки є цілком правомірними та такими, що вчинені у відповідності до ст. 78 Податкового кодексу України, а тому, в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Справа розглянута в письмовому провадженні з огляду на положення ч.4 ст.122 КАС України, за відсутності представника відповідача та відсутності потреби заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом ДПІ у Дніпровському районі міста Києва ДПС №635 від 06.06.2012, на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України призначено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгерметик" (код ЄДРПОУ 32378230) щодо взаємовідносин з ТОВ "Венте-Я"(код ЄДРПОУ 37265727) за період з 01.01.2011 по 28.02.2011.

За результатом проведення вказаної перевірки ДПІ у Дніпровському районі міста Києва ДПС складено Акт №1357/22-62/32378230 від 14.06.2012 (далі -Акт перевірки), яким встановлено порушення позивачем п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, пп. 201.1, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 278099грн., в тому числі: за січень 2011 на суму 115950грн., за лютий 2011 -162149грн.

Окружний адміністративний суд м. Києва, оцінивши докази, які є у справі, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Так, згідно зі ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 5, 6 ст.71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Так, обґрунтовуючи власну правову позицію, позивач посилається на те, що оскільки, ТОВ «Будгерметик»не отримувало запитів від податкового органу, на які б воно не надавало відповіді з наданням копій підтверджуючих документів, а у 2012 році взагалі не отримувало таких запитів відносно ТОВ «ВЕНТЕ-Я», а у Наказі та направленні на перевірку не вказано законних підстав для її проведення, то позивач вважає, що податковий орган не мав права проводити позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Будгерметик».

Таким чином, на думку позивача, вказана перевірка проведена незаконно, а тому її висновки не можуть бути використані податковими органами будь-яким чином в майбутньому, на результатах такої перевірки не можуть ґрунтуватись будь-які рішення чи дії посадових та службових осіб податкових органів.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірку здійснено за наявності обставини, що передбачена пп. 78.1.1 ст. 78 ПК України, а саме: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В даному випадку суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Правовий аналіз вказаних норм дає змогу прийти до висновку, що позапланова виїзна перевірка може бути проведена за умови дотримання наступних обставин:

1) наявність рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом;

2) до початку проведення зазначеної перевірки платнику вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем, на виконання вищевказаних положень ПК України, рішенням начальника ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС Бондаренко І.Г., оформленого Наказом від 06.06.2012 №635 призначено документальну позапланову виїзну перевірку.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки від 06.06.2012 №635 а також направлення на перевірку від 06.06.2012 №835 вручені головному бухгалтеру ТОВ «Будгерметик»ОСОБА_2 06.06.2012, що підтверджується особистим підписом останньої на аркуші Направлення №835.

Окрім того, матеріалами справи підтверджується, що у відповідності до пп. 78.1.1 ст. 78 ПК України, ОСОБА_2 отримано запит про надання документальних підтверджень та пояснень від 07.11.2011, однак лише 28.11.2011 ТОВ «Будгерметик»направлено на адресу ДПІ документи з приводу господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Венте-Я».

Слід зазначити, що суд неодноразово звертав увагу позивача на те, що обрання способу захисту порушеного права у формі визнання протиправними дій по призначенню та проведенню перевірки за умови фактично проведеного контрольного захисту є неналежним способом захисту порушеного права, втім представник позивача наполягав саме на задоволенні визначених адміністративним позовом вимог.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Зазначений принцип полягає у захисті порушеного права від порушення, що вже відбулося, тобто в наявності матеріально -правового інтересу позивача відносно дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.

Виключення з такої передумови для оскарження рішень (дій, бездіяльності), як наявність порушеного права, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачена для справ щодо оскарження нормативно-правових актів, які можуть оскаржувати ті особи, щодо яких можливе застосування акту.

Згідно з абз.1 п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до змісту п. 3 р. I Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772 (далі -Порядок оформлення результатів перевірок) результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Зважаючи на викладене, спірні дії посадових осіб ДПІ у Дніпровському районі міста Києва ДПС щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки, складанні Акту перевірки №1357/22-621-32378230 від 14.06.2012, визнанні в Акті перевірки нікчемними правочинів, направленні Акта перевірки №1357/22-621-32378230 від 14.06.2012 до ДПІ у містах та районах за місцезнаходженням контрагентів позивача, в сукупності не впливають на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків ТОВ «Будгерметик», а також встановлених законом умов їх реалізації, зворотного позивачем не обґрунтовано та не доведено, а судом, в свою чергу, не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність фактів порушень прав або законних інтересів ТОВ «Будгерметик», внаслідок вчинення посадовими особами ДПІ у Дніпровському районі міста Києва ДПС дій щодо складання акту виїзної перевірки №1357/22-621-32378230 від 14.06.2012 року та відображення в ньому обставин ведення фінансово-господарської діяльності позивача за перевіряємі періоди.

Крім того, суд приходить до висновків, що станом на момент розгляду справи відсутнє порушене право позивача внаслідок прийняття оскаржуваного наказу про проведення перевірки, оскільки перевірку, призначену вказаним наказом, вже проведено, а за її наслідками складено відповідний акт про результати такої перевірки, отже, на думку суду, оспорюваний наказ вичерпав свою дію, що також позбавляє суд вийти за межі позовних вимог т скасувати наказ на проведення контрольного заходу.

До того ж, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхідне звернути увагу на те, що право позивача не може бути відновлено скасуванням виконаного наказу.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги ТОВ «Будгерметик», в даному випадку, задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Суддя П.О. Григорович

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.