Ухвала

від 22.01.2013 по справі 2а-11196/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11196/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Борисенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будгерметик»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.10.2012 року у справі за його позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Будгерметик»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнаня протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгерметик»з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «ВЕНТЕ-Я»(код ЄДРПОУ 37265727) за період січень, лютий 2011 року та складання Акта перевірки №1357/22-621-32378230 від 14.06.2012р.; визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, які полягають у визнанні в Акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки №1357/22-621-32378230 від 14.06.2012р. нікчемними правочинів щодо придбання товарів у ТОВ «ВЕНТЕ-Я»; визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, які полягають у визнанні в Акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки від №1357/22-621-32378230 від 14.06.2012р. нікчемними правочинів щодо продажу товарів ТОВ «Будгеметик»покупцям; визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС, які полягають у направленні Акта перевірки №1357/22-621-32378230 від 14.06.2012р. до ДПІ у містах та районах за місцезнаходженням контрагентів для використання органами державної податкової служби при виконанні покладених на них функцій та завдань.

.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.10.2012 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Будгерметик»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, наказом ДПІ у Дніпровському районі міста Києва ДПС № 635 від 06.06.2012 року, на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України призначено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгерметик" щодо взаємовідносин з ТОВ "Венте-Я" за період з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки від 06.06.2012 № 635 а також направлення на перевірку від 06.06.2012 № 835 вручені головному бухгалтеру ТОВ «Будгерметик» 06.06.2012, що підтверджується особистим підписом останньої на аркуші Направлення № 835.

Окрім того, матеріалами справи підтверджується, що у відповідності до пп. 78.1.1 ст. 78 ПК України головним бухгалтером ТОВ «Будгерметик» отримано запит про надання документальних підтверджень та пояснень від 07.11.2011 року, однак лише 28.11.2011 року ТОВ «Будгерметик» направлено на адресу ДПІ документи з приводу господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Венте-Я».

Судова колегія не може погодитись із доводами апелянта щодо неправомірності наказу про перевірку та протиправність дій податкового органу з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 Податкового Кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не

надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 5 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Спірні дії посадових осіб ДПІ у Дніпровському районі міста Києва ДПС щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки, складанні Акту перевірки №1357/22-621-32378230 від 14.06.2012 року, визнанні в Акті перевірки нікчемними правочинів, направленні Акта перевірки №1357/22-621-32378230 від 14.06.2012 року до ДПІ у містах та районах за місцезнаходженням контрагентів позивача, в сукупності не впливають на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків ТОВ «Будгерметик», а також встановлених законом умов їх реалізації, зворотного позивачем не обґрунтовано та не доведено, а судом, в свою чергу, не встановлено.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку про відсутність фактів порушень прав або законних інтересів ТОВ «Будгерметик» внаслідок вчинення посадовими особами ДПІ у Дніпровському районі міста Києва ДПС дій щодо складання акту документальної позапланової виїзної перевірки №1357/22-621-32378230 від 14.06.2012 року та відображення в ньому обставин ведення фінансово-господарської діяльності позивача за перевіряємі періоди.

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційну скаргу -необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Будгерметик»-відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.10.2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В.Земляна

Є.О. Сорочко

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.