Ухвала

від 16.11.2012 по справі 28/5014/2917/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.11.12 Справа № 28/5014/2917/2012

Суддя Семендяєва І.В., розглянувши матеріали за позовом

POI INTECH sp. z o.o, Сталова Воля, Республіка Польща

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відеал», м. Алчевськ

про стягнення 98 321 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в:

Позивач -POI INTECH sp. z o.o звернувся до господарського суду Луганської області з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відеал»про стягнення попередньої передоплати за контрактом № 098-32/11/11 від 23.11.2011 у сумі 11 760 доларів США та пені у сумі 540,96 доларів США, усього 12300,96 доларів США, що еквівалентно 98 321 грн.

Позивач у позовній заяві з метою забезпечення позовних вимог просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти відповідача в межах розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи неуможливити виконання рішення суду. Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 3 цієї постанови умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення , що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин , з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

В обґрунтування своєї заяви позивач послався на те, що відповідач умови договору не виконує, на усні звернення не реагує, відповідь на претензію не надав, тобто відповідач, на думку позивача, уникає будь-яких перемов щодо врегулювання питання про повернення суми боргу. Позивач також вказує на те, що відчуження відповідачем належного йому на праві власності майна утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду за даним позовом.

Суд вважає, що позивач свою заяву ніяким чином не обґрунтував, доказів утруднення або невиконання рішення у разі невжиття таких заходів суду не навів, не довів суду адекватність засобу забезпечення позову, не надав доказів відчуження відповідачем свого майна.

Крім того, за приписами п. 7.1 вказаної вище постанови Пленуму ВГСУ у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Позивач не надав суду відомостей про рахунки, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, на які слід накласти арешт.

Суд також зауважує, що згідно п. 7.2 вказаної вище постанови Пленуму ВГСУ за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.

Позивачем не надано суду відомостей щодо як рухомого, так і нерухомого майна відповідача, на яке слід накласти арешт, а тому суд позбавлений можливості накласти арешт на майно без дотримання вищевказаних вимог.

Враховуючи викладене, суд у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовляє.

В той же час, позовна заява відповідає вимогам ГПК України щодо її змісту та формі, тому суд приймає її до свого провадження.

Керуючись статтями 61, 64-68, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18.12.2012 о 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кімната № 603.

4. Зобов'язати:

позивача -подати:

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

- розрахунок пені з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 ГК України з зазначенням конкретного періоду її нарахування (з … по …);

- нормативне обґрунтування зазначення в складі судових витрат вартості послуг банку у відповідності до приписів ст. 44 ГПК України;

- пояснення щодо валюти ціни позову (або ціна позову є гривневою, або вона вказана у доларах США, без альтернативного викладення, зазначити окремо суму попередньої оплати та окремо суму пені в певній валюті);

- платіжний документ, яким перерахована відповідачу попередня оплата у сумі 11 760 доларів США з відміткою банківських або інших фінансових установ держави позивача;

- текст претензії, направленої відповідачу;

- договір про надання послуг з перекладу документів;

- провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати суму боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі надати господарському суду;

- при наявності -докази часткового або повного погашення боргу відповідачем (оригінали для огляду, належні копії до справи);

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи у підтвердження правового статусу (Статут, довідка ЄДРПОУ, довідка статистики, оригінали на огляд суду, належні копії -до справи); у разі погашення суми, заявленої в позові, подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень у справі -документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати суму боргу; підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі надати господарському суду; при незгоді з сумою позову надати контррозрахунок.

6. У задоволенні заяви POI INTECH sp. z o.o про забезпечення позову відмовити.

Звертається увага учасників судового процесу про необхідність надіслання поштової кореспонденції в даній справі на адресу: 91016, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання -на їх розсуд.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ненадіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя І.В. Семендяєва