Постанова

від 13.11.2012 по справі 5011-73/8241-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2012 р. Справа№ 5011-73/8241-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г

суддів: Алданової С.О.

Рябухи В.І.

секретар судового засідання: Кац О.В.,

в судове засідання з'явились представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Воронюк Н.П. - дов. № 1 від 10.01.2012р.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Торф-Трейд»,

на рішення господарського суду міста Києва від 18 вересня 2012 року,

у справі № 5011-73/8241-2012 (суддя Баранов Д.О.),

за позовом комунального підприємства по утриманню зелених насаджень

Печерського району міста Києва

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торф-Трейд»,

м. Київ,

про стягнення 19 882 грн. 84 коп.,

за зустрічним

позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торф-Трейд», м.

Київ,

до комунального підприємства по утриманню зелених насаджень

Печерського району міста Києва,

про стягнення збитків та штрафних санкцій в сумі 18 599 грн. 25 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району міста Києва звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Торф-Трейд» про стягнення 18 478 грн. 17 коп. (а.с. 2-5).

18 липня 2012 року ТОВ «Торф-Трейд» звернулось до господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району міста Києва про стягнення збитків та штрафних санкцій в сумі 18 599 грн. 25 коп. (а.с. 69-72).

10 серпня 2012 року первісний позивач подав уточнення до позовної заяви про збільшення позовних вимог в яких просить стягнути з відповідача 19 882 грн. 84 коп. (а.с. 77-83)

Рішенням господарського суду міста Києва від 18 вересня 2012 року по справі № 5011-73/8241-2012 первісний позов задоволено повністю. В задоволені зустрічного позову відмовлено повністю. (а.с. 145-148).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «Торф-Трейд» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18 вересня 2012 року і прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Торф-Трейд» повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволені зустрічного позову порушив норми матеріального та процесуального права оскільки не взяв до уваги те, що первісний позивач не надав суду доказів на підтвердження виконання ним зобов'язання по договору повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями, відповідно до якого апеляційну скаргу ТОВ «Торф-Трейд» по справі № 5011 73/8241-2012 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 22 жовтня 2012 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 5011-73/8241-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Рябуха В.І., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2012 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 13 листопада 2012 року.

В судовому засіданні 13 листопада 2012 року представник ТОВ «Торф-Трейд» надав суду свої пояснення в яких підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18 вересня 2012 року по справі № 5011 73/8241-2012 та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Представник комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району міста Києва в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника позивача не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника позивача.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

21 листопада 2010 року між ТОВ «Торф-трейд» (покупець) та Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва (продавець) було укладено договір на поставку товару №21-1/11-10 (9-10).

Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору, постачальник зобов'язався передати у власність покупця у визначені строки квіти лілій в асортименті та кількості відповідно до специфікацій, що є невід'ємною частиною цього договору, а покупець зобов'язався прийняти товар і сплатити за нього грошову суму у розмірі і в порядку, визначених цим договором.

Пунктом 2.1 договору №21-1/11-10, сторони погодили, що загальна сума цього договору складає 10 575 грн., в т.ч. ПДВ.

Також, 21 листопада 2010 року між ТОВ «Торф-трейд» (покупець) та Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва (продавець) було укладено договір на поставку товару №21/11-10 (12-13).

Відповідно до п. 1.1 договору №21/11-10, постачальник зобов'язався передати у власність покупця у визначені строки квітів тюльпанів в асортименті та кількості відповідно до специфікацій, що є невід'ємною частиною цього договору, а покупець зобов'язався прийняти товар і сплатити за нього грошову суму у розмірі і в порядку, визначених цим договором.

Пунктом 2.1 зазначеного договору, сторони погодили, що загальна сума цього договору складає 299 922 грн., в т.ч. ПДВ.

Згідно п. 6.2 договорів №21/11-10 та №21-1/11-10 оплата товару здійснюється протягом 30 банківських днів після поставки відповідної партії товару.

На виконання умов договору позивач здійснив поставку відповідачу товару на загальну суму 45 090 грн., зазначене підтверджується видатковими накладними, які додані до матеріалів справи (а.с.15-45). Зазначені накладні підписані сторонами без зауважень, що підтверджує, що відповідач товар прийняв.

Всупереч умов договору, оплату за вказаний товар відповідач здійснив частково, а саме в сумі 31 000 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача за період з 24 березня 2011 року по 25 березня 2012 року (а.с. 46).

Таким чином, несплаченою відповідачем залишилась сума заборгованості у розмірі 18 478 грн. 17 коп., у зв'язку з чим виник спір.

В матеріалах справи містяться претензії № 01-09-1016 та № 01-09-1017 від 06 грудня 2012 року про сплату зазначеної заборгованості, проте, як зазначає первісний позивач відповіді на вказані претензії він не отримав (а.с. 47-50).

В суді першої інстанції, первісний позивач подав уточнення до позовної заяви про збільшення позовних вимог в яких просить стягнути з відповідача 19 882 грн. 84 коп. з яких 18 478 грн. 17 коп. - сума основного боргу та 1 404 грн. 67 коп. - сума неустойки (77-83).

18 липня 2012 року ТОВ «Торф-Трейд» звернулось до комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району міста Києва із зустрічними позовним вимогами про стягнення збитків та штрафних санкцій в сумі 18 599 грн. 25 коп. (а.с. 69-72).

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем за первісним позовом порушено умови договору поставки в частині кількості товару та строків поставки з моменту подання заявки, в зв'язку виникли збитки, які на його думку підлягають стягненню.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення первісних позовних вимог та відмові в зустрічних позовних вимог.

За своєю правовою природою, договір укладений між сторонами є договором поставки.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Первісним відповідачем свої зобов'язання за договором в частині оплати за поставлений товар не виконано, заборгованість в сумі 18 478 грн. 17 коп. не сплачено. Доказів про погашення заборгованості, як в судді першої інстанції так і в судді апеляційної інстанції представник ТОВ «Торф-Трейд» не надав.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 7.3 договорів у разі несплати вартості товару покупцем у строк, встановлений п. 6.2 договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості поставленого, але не сплаченого товару за кожен день прострочення

Провівши повторний розрахунок трьох процентів річних, пені та інфляційних втрат за допомогою «калькулятора підрахунку ЛІГА:ЗАКОН», колегія суддів київського апеляційного суду встановила, що господарський суду міста Києва дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 783 грн. 68 коп. - 3 % річних, 499 грн. 36 коп. - інфляційних втрат та 121 грн. 63 коп. - пені.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість заявлених первісних позовних вимог, що до стягнення з ТОВ «Торф-Трейд» на користь комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району міста Києва 19 882 грн. 84 коп., а відтак про необхідність їх задоволення.

Що ж до зустрічних вимог колегія суддів Київського апеляційного суду погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про відмову в їх задоволені виходячи з наступного.

ТОВ «Торф-трейд» в зустрічній позовній заяві зазначає, що в межах виконання договору укладеного між сторонами № 21-1/11-10, первісним позивачем недопоставлено товар в кількості 923 лілії, які відповідач мав намір реалізувати за ціною 20 грн. за кожну, у зв'язку із чим товариство зазнало збитків на загальну суму 18 460 грн.

Пунктом 4.1 договорів поставки від 21 листопада 2010 року погоджено, що поставка товару здійснюється за попередньою письмовою заявкою покупця.

Відповідно до п. 3.1 укладених сторонами договорів «Поставка товару здійснюється Постачальником за адресою, що обумовлюється Сторонами додатково при виконанні кожної окремої заявки».

З матеріалів справи вбачається, що 27 січня 2011 року ТОВ «Торф-трейд» подало заявку № 3 на поставку товару згідно договору №21-1/11-10, про передачу товару щоденно, окремими партіями у строк до 08 березня 2011 року. Поставка буде здійснюватись за місцезнаходженням постачальника» (а.с. 108).

ТОВ «Торф-трейд» посилається на те, що в момент приїзду за товаром згідно договору №21/11-10 за квітами тюльпанів, позивачем було відмовлено у передачі квітів лілій у зв'язку з відсутністю товару.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, ТОВ «Торф-трейд» а підтвердження своїх доводів, які б підтверджували звернення до позивача з вимогою передати товар за договором № 21 1/11-10 в обумовленому заявкою № 3 місці, або докази відмови позивача у передачі товару не надано жодного доказу.

Також, апелянт як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції зазначає, що він направляв Комунальному підприємству претензію від 04 січня 2012 року, щодо сплати пені та збитків, завданих невиконанням зобов'язання. Також, посилаючись на вказану претензію, скаржник зазначає, що даний факт спростовує доводи первісного позивача, що ТОВ «Торф-трейд» відмовився прийняти вирощений товар.

Вказаний доказ не приймається судом до уваги, оскільки не спростовує наявності чи відсутності факту звернення до Комунального підприємства з вимогою передати товар за договором № 21-1/11-10 в обумовленому заявкою № 3 місці, чи докази відмови у передачі товару.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про не обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Торф-трейд» про стягнення з комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району міста Києва 18 599 грн. 25 коп. збитків та штрафних санкцій, а відтак про відмову в їх задоволенні.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, однак, які не впливають на результат розгляду справи.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 18 вересня 2012 року по справі № 5011-73/8241-2012 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ТОВ «Торф-Трейд» на рішення господарського міста Києва від 18 вересня 2012 року по справі № 5011-73/8241-2012 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торф-Трейд» на рішення господарського суду міста Києва від 18 вересня 2012 року по справі № 5011 73/8241-2012 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 18 вересня 2012 року по справі № 5011-73/8241-2012 залишити без змін.

3. Справу № 5011-73/8241-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді Алданова С.О.

Рябуха В.І.