Постанова

від 13.11.2012 по справі 39/154-21/594

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2012 р. Справа№ 39/154-21/594

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Кондес Л.О.

Тищенко А.І.

за участю представників сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Ордуханова А.П. - за дов.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Оболонь»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2007

у справі № 39/154-21/594 (суддя Шевченко Е.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріда»

до Закритого акціонерного товариства «Оболонь»

про стягнення 19 727,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фріда» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Оболонь» про стягнення 19 727,52 грн. заборгованості за Договором про надання інформаційно-аналітичних послуг від 18.11.2005.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.06.2006 у справі № 39/154 позов було задоволено частково.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Оболонь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріда» 6 060,00 грн. основного боргу, 397,05 грн. пені, 62,76 грн. три проценти річних, 193,92 грн. інфляційних збитків, 67,14 грн. держмита, 40,16 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 335,69 грн. витрат, пов'язаних з оплатою адвокатських послуг.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2006 рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2006 у справі № 39/154 було скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

У вищезазначеній постанові зазначено, що судом першої інстанції не з'ясовані обставини щодо відповідності наданих послуг умовам договору щодо обсягу та якісних характеристик, додержання виконавцем обумовленої форми та терміну звітності виконаних робіт та на підставі цього не з'ясовано, яку частку фактично наданих послуг було оплачено відповідачем шляхом внесення попередньої оплати, а також не надано оцінку правомірності відмови відповідача від прийняття решти виконаних послуг.

У відповідності до вимог статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

При новому розгляді справі № 39/154 було присвоєно номер 39/154-21/594.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.02.2007 у справі № 39/154-21/594 позов задоволено частково.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Оболонь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріда» 12 120,00 грн. основного боргу, 580,43 грн. пені, 91,65 грн. 3% річних, 363,60 грн. інфляційних витрат, 131,56 грн. витрат по сплаті державного мита, 77,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1 056 грн. витрат по сплаті адвокатських послуг.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Закрите акціонерне товариство «Оболонь» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2007 у справі № 39/154-21/594 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2007 у справі № 39/154-21/594 (у складі колегії суддів: Кондес Л.О. - головуючий суддя, судді: Куровський С.В., Михальська Ю.Б. (доповідач у справі)) було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Апеляційне провадження у справі № 39/154-21/594 на час проведення експертизи було зупинено.

18.10.2012 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз листом № 6818/6819/6820 від 03.10.2012 на адресу Київського апеляційного господарського суду повернув матеріали справи № 39/154-21/594.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2012 було визначено склад судової колегії для здійснення розгляду справи № 39/154-21/594, а саме: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Кондес Л.О., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2012 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Оболонь» було прийнято до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Михальська Ю.Б. (доповідач у справі), судді: Кондес Л.О., Тищенко А.І., провадження у справі № 39/154-21/594 поновлено та призначено розгляд справи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Як зазначено у пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» та пункті 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 N 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи належне повідомлення учасників судового процесу про час і місце розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

У зв'язку із заміною Закритого акціонерного товариства «Оболонь» на Публічне акціонерне товариство «Оболонь» назвою відповідача слід вважати Публічне акціонерне товариство «Оболонь».

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, судова колегія встановила наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фріда» (позивач у справі) та Закритим акціонерним товариством «Оболонь» (відповідач у справі) був укладений Договір про надання інформаційно-аналітичних послуг від 18.11.2005 (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачу інформаційно-аналітичні послуги з питань дослідження фактів наявності недобросовісної конкуренції зі сторони конкурентів по відношенню до діяльності відповідача, а відповідач зобов'язався приймати послуги та сплачувати їх в порядку та на умовах, визначених Договором.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно пункту 7.1. Договору останній набирає чинності з дати його підписання сторонами та припиняє свою дію за взаємною домовленістю сторін.

Таким чином, укладений між сторонами Договір є безстроковим та оскільки у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження припинення його дії, то на день прийняття рішення судом першої інстанції Договір є чинним.

Пунктом 3 Додаткової угоди від 18.11.2005 до Договору сторони визначили торгівельні мережі дослідження, якими стали Торгівельна мережа «Шереметьєв»; аеропорт «Бориспіль», термінал «Б»; залізничний (центральний) вокзал м. Києва.

Відповідно до пункту 4 Додаткової угоди від 18.11.2005 до Договору звітним періодом є один місяць; формою звіту - документальний звіт про виконані роботи, висновок, зібрані документальні матеріали; дата звіту - 18-е число звітного місяця (якщо звітний день припадає на вихідний день, звіт переноситься на день пізніше).

Згідно підпункту 1.2. пункту 1 Додаткової угоди вартість послуг в умовних одиницях по курсу НБУ без врахування ПДВ склала 2 000 у.о. за місяць.

Відповідно до підпункту 1.3. пункту 1 Додаткової угоди попередня оплата становить 1 000 у.о. на місяць.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що позивач у визначений термін надає відповідачеві документи до сплати (рахунки, акти виконаних послуг, інше), які повинні бути оплачені відповідачем протягом чотирьох банківських днів з дня пред'явлення документу до оплати.

Отже, сторони Договором та Додатковою угодою до нього передбачили оплату послуг у два етапи: передплата і оплата протягом 4-х днів з дня надання відповідачеві відповідного документу (рахунку, акту виконаних послуг, іншого) до оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2005 позивачем був виставлений відповідачу рахунок-фактура № 18/11-1 на суму 6 060,00 грн. для здійснення передплати послуг, який 24.11.2005 був сплачений, що підтверджується платіжним дорученням № 6004 від 24.11.2005 та випискою обслуговуючого банку позивача.

18.01.2006 позивач на адресу відповідача направив супровідний лист та виготовлені ним на виконання умов Договору матеріали документального звіту та інформаційно-дослідницького аналізу №01-2 «О», акти виконаних робіт № 001 від 18.12.2005 та № 002 від 18.01,2006, про що свідчить опис вкладення у цінний лист з відміткою поштового відділення.

Як вбачається з вищезазначених матеріалів, інформаційно-дослідницький аналіз був розпочатий позивачем 18.11.2005, закінчений 18.01.2006 та направлений відповідачу 18.01.2006, що дає підстави зробити висновок про порушення позивачем терміну здачі звіту за перший звітний період, тобто з 18.11.2005 по 18.12.2005.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до частини 3 статті 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до частини 2 статті 220 Господарського кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Підписання відповідачем Акту виконаних робіт № 001 від 20.12.2005 на суму 6 060,00 грн. та не підписання Акту виконаних робіт № 001 від 18.12.2005 на суму 12 120,00 грн., свідчить про те, що відповідач частково прийняв послуги за період з 18.11.2005 по 18.12.2005, в решті він відмовився від їх прийняття на підставі частини 3 статті 612 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 220 Господарського кодексу України, про що зазначає у відзиві на позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів документального звіту, в аналітичне поле дослідження ввійшли, зокрема, наступні об'єкти: ПП «Шереметьєв» - торгова мережа, яка складається з супермаркетів, мережа ресторанів; ПП «Фортуна», одним з видів діяльності якого є торгівля (магазин продовольчих товарів, кафе) на території терміналу «Б» аеропорту «Бориспіль»; ПП «Підземне місто», одним з видів діяльності якого є торгівля (кафе) на території центрального залізничного вокзалу. Отже, дослідженням були охоплені торгівельні мережі, які визначені пунктом 3 Додаткової угоди до Договору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що форма звіту відповідає формі, визначеній сторонами підпунктом 4.3. Додаткової угоди, а саме: документальний звіт про виконані роботи, висновок, зібрані документальні матеріали.

Крім того, позивачем в другому звітному періоді дотримано терміну здачі звіту - 18-е число звітного місяця.

Згідно частини 1 статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановленого договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Як свідчать матеріали справи, відповідач надані позивачем послуги за період з 18.12.2005 по 18.01.2006 не прийняв, Акт виконаних робіт № 002 від 18.01.2006 на суму 12 120,00 грн. не підписав, за послуги не сплатив.

Однак при цьому слід відмітити, що жодних зауважень щодо неналежного виконання (надання) послуг на адресу позивача від відповідача не надходило, жодної обґрунтованої відповіді про відмову в прийнятті наданих послуг позивачеві не поступало. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження цього.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даному випадку до цивільних відноси, що склалися між сторонами у справі, слід застосувати аналогію закону, а саме частину 1 статті 853 Цивільного кодексу України, відповідач, не заявивши про відступи в роботі від умов Договору або інші недоліків в момент отримання звіту, втратив право посилатися на ці відступи чи недоліки у виконаній позивачем роботі (наданих послугах).

Враховуючи, що послуги на підставі пункту 2.2. Договору мають бути сплачені в строк чотири банківські дні з дня пред'явлення документу до оплати (рахунку, акту виконаних послуг, іншого), у зв'язку з направленням позивачем відповідного документу поштою 18.01.2006 та враховуючи термін поштового обігу по м. Києву, строком сплати наданих за період 18.12.2005 - 18.01.2006 послуг (Акту виконаних робіт № 002 від 18.01.2006 на суму 12 120,00 грн.) слід вважати до 26.01.2006.

У зв'язку з не оплатою відповідачем наданих позивачем послуг, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 12 120,00 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що до стягнення з відповідача підлягає сума основної заборгованості у розмірі 12 120,00 грн.

Підпунктом 1.1. пункту 1 Додаткової угоди від 18.11.2005 до Договору про надання інформаційно-аналітичних послуг від 18.11.2005 за порушення умов оплати пункту 2.2. Договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5% від повної суми оплати за кожний день прострочення.

Згідно частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарського зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, заявлені до стягнення з відповідача 785,61 грн. пені підлягають частковому задоволенню, в саме згідно розрахунку суду у сумі 580,43 грн.

У відповідності до вимог статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені до стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 156,40 грн. та інфляційних витрат у сумі 605,51 грн. підлягають частковому задоволенню, згідно розрахунку суду першої інстанції, а саме у сумі 91,65 грн. 3% річних та 363,60 грн. інфляційних витрат.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній станом на дату прийняття рішення судом першої інстанції) судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, і призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній станом на дату прийняття рішення судом першої інстанції) державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріали справи містять Договір на надання адвокатських послуг № 01/04-06 від 01.04.2006 укладений між позивачем та адвокатом Клименко Кирилом Олеговичем, рахунок-фактуру № 2- 04/06 від 26.04.2006, платіжне доручення 342 від 26.04.2006, з яких вбачається, що позивачем за надані адвокатські послуги було сплачено 1 600,00 грн..

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що витрати по сплаті послуг адвоката покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Оболонь» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Оболонь» на рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2007 у справі № 39/154-21/594 залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2007 у справі № 39/154-21/594 залишити без змін.

Матеріали справи № 39/154-21/594 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді Кондес Л.О.

Тищенко А.І.