Рішення

від 18.12.2008 по справі 18/252-08(10/115-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/252-08(10/115-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.12.08р.

Справа № 18/252-08(10/115-08)

За позовом   Приватної Торгово-виробничої фірми "Дніпроагромаркет",                           м. Дніпропетровськ

до   Закритого акціонерного товариства "Містобудівник-Дніпро",

                               м. Дніпропетровськ

про                         стягнення 8273,04 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

  від позивача: Андреєв О.М. дов від 09.12.08 року      Луценко В.В. (директор)

  від відповідача: не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 8 273,04 грн., з яких:  6 864,60 грн. є сума боргу за виконані роботи по  договору № ДАМ/01 від 28.03.2007 року, 625,90 грн. - пеня , 782,54 грн. -  інфляційні.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що позивачем виконано роботи неякісно  та не в повному обсязі, що стало підставою не підписання акту виконаних робіт.

По справі оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

                                         ВСТАНОВИВ:

28.03.07 між Приватною Торгово-виробничою фірмою "Дніпроагромаркет" (субпідрядник) та Закритим акціонерним товариством "Містобудівник-Дніпро" (генпідрядник) укладений договір підряду № ДАМ/01, предметом якого було виконання позивачем оздоблювально-монтажних робіт на об'єктах відповідача. Вартість робіт визначається за актом приймання-здачі на підставі погоджених розцінок, які є додатком до даного договору. Оплата генпідрядником здійснюється  кожного місяця на підставі підписаного сторонами акту приймання-здачі в 3-х денний строк (пункт 2.2 договору).

Позивач звернувся із вимогою до відповідача, що зафіксовано в листах від 16.06.07 вих. № 2 та від 10.09.07 про приймання виконаних робіт та підписання акта приймання-здачі робіт від 30.06.07. Втім, акт приймання-здачі виконаних робіт відповідачем  не підписаний  з тих мотивів, що роботи були  виконані  неякісно.

За змістом ч.1 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Згідно ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх заявником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

На час розгляду спору встановлено, що відповідач не звертався до суду з вимогою про визнання недійсним акту приймання-здачі робіт від 30.06.07 року. Факт виконання позивачем робіт відповідач не заперечує, але при цьому зазначає, що позивачем роботи виконані неякісно та не в повному обсязі.

Позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідача з вимогою прийняти роботи або скласти акт, в якому зазначити,  які саме роботи виконано неякісно, в чому є підтвердження -  лист  № 2 від 16.06.2007 року та лист від 10.09.07 року, але відповідач не здійснив будь-яких дій, направлених на прийняття робіт належним чином, тому позивач  для оплати виконаних робіт направив відповідачу для оплати рахунок № 1 від 30.06.2007 року, а потім 26.09.2007 року  претензію, в якій просив відповідача  в 5-ти денний строк з моменту отримання претензії сплатити йому 6 864,60 грн.  за виконані роботи  по договору підряду від 28.03.2007 року.

Зазначену претензію відповідач отримав 05.10.2007 року, але за виконані роботи не сплатив.

Відповідно до ст.526 ЦК України, ст.193 Цивільного кодексу України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або  інших  вимог,  що  звичайно  ставляться.  

Враховуючи положення ст. 530 ЦК України, суд вбачає достатніми підстави для задоволення вимоги позивача в частині стягнення боргу за виконані роботи, оскільки вважає, що у випадку невиконання субпідрядником певних робіт за договором, генпідрядник мав право застосувати свої права, передбачені  ст. 849 ЦК України, а у разі неналежного виконання робіт субпідрядником, вчинити дії, які чітко визначені  ст. 882 ЦК України.

Відповідно до п. 2.2 договору за несвоєчасний розрахунок сплачується пеня в розмірі 2-х тарифних ставок  НБУ за кожен день прострочки від суми боргу. У випадку інфляції  суми взаєморозрахунків індексуються.

Сума пені, яка підлягає до стягнення,  за період з 16.10.07 року по 10.01.08 року складає 538,64  грн. (6864,60 x 2 x 8% : 365 x 179)

Згідно ст. 625 ЦК України  боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений строк оплати - 11.10.2007 року,  інфляційні, які  підлягають стягненню, складають 494,24 грн. за період з жовтня місяця по грудень 2007 року.

Вимоги позивача щодо оплати послуг адвоката не підлягають задоволенню, оскільки позивач не надав суду доказів оплати отриманих послуг адвоката.

Зміни та доповнення до позовної заяви про стягнення боргу не підлягають розгляду в судовому засіданні 11.12.2008 року, оскільки позивачем не надано доказів надсилання копії відповідачеві, як це вимагає  ст. 56  ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

                                                       ВИРІШИВ:

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Містобудівник-Дніпро" (49083, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правда, 29, к. 215, код ЗКПО 33249062, ІНН 332490604617, р/р 26005092557341 в філії АКБ "Укрсоцбанк" м. Дніпропетровська МФО 305017) на користь Приватної Торгово-виробничої фірми "Дніпроагромаркет" (49128, м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, б. 26, к. 36, код ЗКПО 13448297, ІНН 134482904673, р/р 26005060200138 в КБ "ПриватБанк" МФО 305299) 6 864,60 грн. (шість тисяч  вісімсот шістдесят чотири грн. 60 коп.)  заборгованості за договором, 538,64 грн. (п"ятсот тридцять вісім грн. 64 коп.) - пені, 494,24 грн. (чотириста дев"яносто чотири грн. 24 коп.) інфляційних та судові витрати у розмірі 102  (сто дві) грн.  держмита та 112,64 грн. (сто дванадцять грн. 64коп.) на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

В іншій частині позову - відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

 В.І. Петрова

Рішення підписано 08.01.09 року