Рішення

від 12.01.2009 по справі 41/158-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/158-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.01.09р.

Справа № 41/158-08

За позовом  Спортивно-оздоровчого комплексу "Центр", м. Павлоград, Дніпропетровська область 

до  Приватного підприємства "Ялатив", м. Павлоград, Дніпропетровська область 

про розірвання договору та повернення передплати

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Шульгат В.В., довіреність № 25/09-1Ю від 25.09.08 року

Від відповідача: Савенков В.А., довіреність б/н від 23.12.08 року

Векленко Г.Ю., довіреність б/н від 23.12.08 року 

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач звернувся до господарського суду з позовом, яким просить суд розірвати договір № 1 від 08.01.08 року, укладений між сторонами, та зобов'язати відповідача повернути перераховану на його рахунок за вказаним договором попередню оплату позивачу в розмірі  14560 грн.

                    В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо поставки позивачу сплаченої ним продукції за умовами укладеного між сторонами договору № 1 від 08.01.08 року.

Представник позивача позов підтримав та просить суд його задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, посилаючись на те, що на суму перерахованої позивачем передоплати ним був поставлений позивачу товар, тобто кожна із сторін виконала свої договірні зобов'язання, а інша сторона договору прийняла це виконання, відповідно, зобов'язання сторін за договором припинились.

09.01.09 року відповідач звернувся до суду з клопотанням (вих. № 0901/1 від 09.01.09 року), яким просив суд відкласти розгляд справи, яке обґрунтоване тим, що його представник потрапив у дорожньо-транспортну пригоду.

Клопотання відповідача судом не задоволено, оскільки, по-перше, в зв'язку з нез'явленням відповідача в судові засідання, які відбулися 11.12.08 року та 29.12.08 року та неподання ним витребуваних судом документів, задовольняючи клопотання відповідача (вих.. № 10/12.2008, б/н від 23.12.08 року), розгляд справи судом неодноразово відкладався; по-друге, до клопотання не подано відповідних доказів в обґрунтування поважності причин нез'явлення відповідача на виклик суду; по-третє, інтереси відповідача у судових засіданнях представляє не єдиний представник, суд не обмежував відповідача колом представництва при розгляді даної справи.

Нез'явлення відповідача до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Оригінали документів, оглянуті в судових засіданнях, відповідають копіям, долученим до позовної заяви.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –спорткомплексом «Центр»та відповідачем –приватним підприємством «Ялатив»укладений договір № 1 від 08.01.08 року (далі-договір), за умовами якого виконавець (відповідач у справі) прийняв на себе зобов'язання поставити замовнику (позивачу у справі) вугілля ДГр 0-200 відбірне, та замовник, відповідно, зобов'язання прийняти вказаний товар та його сплатити.

Загальна сума договору визначена сторонами його пунктом 2.1 та складає 19000 грн.

На виконання умов договору позивачем була здійснена відповідачу оплата за вугілля в сумі 19000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4 від 11.01.08 року, копія якого додана до позовної заяви.

Враховуючи, що сторонами термін виконання зобов'язання –поставки продукції договором не встановлений, в силу ст. 530 ЦК України, кредитор (позивач у справі) вправі вимагати його виконання у будь-який час. Боржник (відповідач у справі) повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги кредитором.

В якості доказу звернення до відповідача з вимогою на поставку товару позивачем подана претензія № 30 від 13.05.08 року.

Листом-відповіддю на вказану претензію за вих. № 35 від 09.06.08 року відповідач у задоволенні претензійних вимог відмовив.

Оскільки позивачем не надано доказів надіслання на адресу відповідача претензії датою раніше, ніж наданий останнім відповідь на неї, суд вважає, що строк поставки у відповідача оплаченої позивачем продукції настав саме з 09.06.08 року по 15.06.08 року.

Позивач посилається на те, що відповідачем був поставлений йому товар частково, на суму 4440 грн.

На момент розгляду справи сторонами не подано доказів поставки відповідачем позивачу вугілля на суму 14560  грн. - суму, пред'явлену позивачем.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу,  в результаті чого у відповідача виникли зобов'язання по поставці  оплаченої позивачем продукції.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідачем на неодноразову вимогу суду не подано доказів поставки позивачу продукції за договором № 1 від 08.01.08 року.

Наявність накладної № 1 від 08.01.08 року, на яку відповідач посилався в обґрунтування своїх заперечень, не підтверджена поданням відповідного доказу.

За таких обставин, суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі  14560 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі розірвання договору, зобов'язання сторін припиняються (п. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України). Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Вимога позивача щодо розірвання договору № 1 від 08.01.08 року задоволенню  не підлягає, оскільки відповідно його п. 6.1. договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2008 року. На момент винесення рішення у справі строк дії договору сплинув, тобто відсутні підстави для його розірвання в судовому порядку.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, ст. ст. 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Ялатив»- 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.. К. Маркса,57/4, код ЄДРПОУ 31770086, р/р 26006003036001 в ВАТ КБ «Причорномор'я», МФО 306759 на користь спортивно-оздоровчого комплексу «Центр»- 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна,56, код ЄДРПОУ   24609125, р/р 35412009000567 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 заборгованість -   14560 грн. (чотирнадцять тисяч п'ятсот шістдесят грн.), витрати по сплаті держмита -  145,60 грн. (сто сорок п'ять грн. 60 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –  118 грн. (сто вісімнадцять грн.).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 12.01.09 року