Рішення

від 12.12.2008 по справі 12/140-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.12.08р.

Справа

№ 12/140-08

За

позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

"БНБ", м. Дніпропетровськ

до 

Приватного підприємця ОСОБА_1,м. Дніпропетровськ

про розірвання попереднього договору

оренди та визнання права власності.

Суддя  Жукова Л.В.

при

секретарі Леда І.С.

Представники  сторін :

  Від позивача Приходько О.І. довіреність від

12.06.2008р.

Від

відповідача  не з'явився

СУТЬ

СПОРУ:

Позивач

просить розірвати   попередній

договір  оренди  від 15.07.2008р. укладений між позивачем та

відповідачем; визнати  за позивачем право

власності   на  магазин, розташований за адресою: м.

Дніпропетровськ, бульвар Слави, 28 та складається з :

І.

Магазин (літ. А-9, приміщення 36):

-

Приміщення 1 -торгівельна зала, площею 83, 4 кв.м.;

-

Приміщення 2 -санвузол, площею 1,3 кв.м.;

-

Приміщення 3 - коридор, площею 17,9 кв.м.;

-

Приміщення 4 -склад, площею 25, 9 кв.м.;

-

Приміщення 5 -склад, площею 0,8 кв.м.;

-

Приміщення 6 -кабінет, площею 12,3 кв.м.;

-

Приміщення 7 -санвузол, площею 5,7 кв.м.;

-

Приміщення 8 - кухня 17,7 кв.м.;

-

Приміщення 9 -прибудова (літ. А`  -1)-

склад, площею 20,7 кв.м.;

-

ганок (літ. а), площею 4,7 кв.м.

Усього

по приміщенню 36 -185,7 кв.м.

ІІ.

Кіоск (літ. Г-1), площею 22,4 кв.м.

Ш.

Вимощення (літ. І), площею 168,5 кв.м.

без

додаткових актів введення в експлуатацію.

Свої

позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що  

15.07.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено   попередній 

договір  оренди  магазину (літ. А-9, приміщення 36, позначення

1-9), кіоску (літ. Г-1), вимощення розташованих 

за вищевказаною адресою,  за

умовами якого  позивач та відповідач  у строк до 15.10.2008р.  зобов'язалися укласти основний договір

оренди  вищезазначеного нерухомого майна.

Позивач неодноразово (20.08.2008р., 05.09.2008р., 19.09.2008р.) звертався до

відповідача з пропозицією щодо укладення основного договору оренди, однак

відповідач 02.10.2008р. направив позивачу відмову від укладення договору оренди

посилаючись на  те, що  позивачем не надано  частину документів, що посвідчують право

власності на спірний об'єкт, а тому відповідач вважає, що він не є власником

нерухомого майна - магазину (літ. А-9, приміщення 36, позначення 1-9), кіоску

(літ. Г-1), вимощення, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, бульв.

Слави, 28. Однак, такі твердження відповідача 

не відповідають дійсності, оскільки 

спірний об'єкт нерухомого майна є 

власністю позивача. Рішенням Дніпропетровської міської ради від

08.10.2003р. № 160/2 затверджено  проект

відведення земельної ділянки загальною площею 0,1791 га і зазначену земельну

ділянку передано позивачеві в оренду строком на 15 років для фактичного

розміщення магазину по бульвару Слави, 28. Саме на цій земельній ділянці і було

проведено будівництво та переобладнання приміщення. 17.02.2004р. на виконання

вказаного вище рішення між позивачем та Дніпропетровською міською радою було

укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,1791 га, що

знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, бульвар Слави, 28,

для фактичного розміщення магазину. Договір оренди зареєстрований у Державному

земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кадастровим №

1210100000:03:050:0004, а також зареєстрований Дніпропетровським міським

управлінням земельних ресурсів за № 4884 від 23.02.2004р. Згідно технічного

паспорту на цій земельній ділянці розташований магазин „Сузір'я” (магазин №

418, приміщення № 36) власником якого є позивач, що підтверджується  договором купівлі-продажу комунального майна

№ 88/к від 22.02.1996р., актом передачі комунального майна від 19.04.1996р.,

свідоцтвом про право власності № 667 від 19.04.1996р., технічним паспортом на

магазин, виготовленим КП „ДМБТІ” 16.04.2008р. У 2007р. для забезпечення

господарської діяльності позивачем на цій земельній ділянці були збудовані

прибудова (літ. А `-1), загальною площею 20,7 кв.м., кіоск (літ.

Г-1), загальною площею 22.4 кв.м. та проведено переобладнання позначення 1

приміщення 36 магазину (літ. А-9), внаслідок 

чого його площа збільшилась на 2,6 кв.м. до 83,4 кв.м. Відповідно до

технічного паспорту на магазин „Сузір'я” ( за технічним паспортом -магазин №

418, приміщення 36) виданого КП ДМБТІ станом на 16.04.2008р. вказаний об'єкт

нерухомого майна  розташований за

адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, 28. Зазначені об'єкти

визначені  як об'єкти самочинного

будівництва, оскільки були збудовані та переобладнані без належного дозволу та

належно затвердженого проекту. Крім того, позивач зазначає, що  рішенням господарського суду від 27.06.2008р.

у справі №  26/147-08 за позивачем

визнано право власності на прибудову (літ. А`-1), загальною площею

20,7 кв.м. та кіоск (літ. Г-1), загальною площею 22,4 кв.м., однак  крім перелічених об'єктів  позивачем самовільно переобладнано приміщення

№ 1 -торгівельна зала магазину (літ. А-9, приміщення 36) внаслідок чого його

площа збільшилась на 2,6 кв.м. до 83,4 кв.м. За викладеного позивач вважає, що

він є власником  зазначеного вище

нерухомого майна на підставі ст.ст. 331, 376 ЦК України. При цьому, позивач

вважає, що відповідач  ухиляється від

укладення договору оренди, що є істотним порушенням, а тому згідно вимог ст.

651 ЦК України попередній договір оренди від 15.07.2008р. підлягає розірванню.

Відповідач

в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений

належним чином, надав до канцелярії суду заяву про визнання позову в якому

просить позовні вимоги позивача задовольнити повністю, в заяві вказав про те,

що наслідки визнання позову, передбачені ст. 78 ГПК України відповідачеві відомі.

Дослідивши

матеріали справи, заслухавши 

представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ

:

15.07.2008р.

між Товариством з обмеженою відповідальністю „БНБ” та  Приватним підприємцем Гапоненко Діною

Гнатівною було укладено  попередній

договір оренди нерухомого майна - 

магазину (літ. А-9, приміщення 36, позначення 1-9), кіоску (літ. Г-1),

вимощення, що розташовані за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, бульв. Слави,

28 ( а.с.64, 65).

Згідно

п.1 зазначеного договору орендар та орендодавець зобов'язувалися у термін до

15.10.2008р. укласти договір оренди нерухомого майна -магазину (літ. А-9,

приміщення 36, позначення 1-9), кіоску (літ. Г-1), вимощення, що розташовані за

адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, бульв. Слави, 28 ( а.с.64).

20.08.2008р.,

05.09.2008р., 19.09.2008р. позивач направив відповідачеві пропозицію щодо

укладення основного договору оренди згідно умов п.1 попереднього договору

оренди (а.с. 66-68).

02.10.2008р.

відповідач направив  позивачеві відмову в

якій відмовився від укладення основного договору оренди нерухомого майна

посилаючись на те, що позивач не є власником  

об'єкту нерухомого майна -магазину (літ. А-9, приміщення 36, позначення

1-9), кіоску (літ. Г-1), вимощення, що розташовані за адресою: 49000, м.

Дніпропетровськ, бульв. Слави, 28 (а.с. 69).

Статтею

526 ЦК України  передбачено, що

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та

вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності

таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що

звичайно ставляться.

Як

вбачається з наданих  доказів та пояснень

сторін, відповідач свої зобов'язання, передбачені п. 1  попереднього договору оренди щодо  укладення основного договору оренди у  термін до 15.10.2008р. не виконав,  листом від 02.10.2008р. відмовився  від укладення 

основного договору оренди, що підтверджено  наданими відповідачем письмовими поясненнями.

Відповідно

до п. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові

наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання

внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено

договором або законом, або розірвання договору.

Згідно

ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання

втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання.

Як

вбачається з наданих документів,  у

зв'язку з невиконанням відповідачем п.1 попереднього  договору, 

позивач 20.08.2008р., 05.09.2008р., 19.09.2008р.  звернувся до відповідача з пропозицією щодо

укладення основного договору оренди, однак відповідач  листом від 02.10.2008р. відмовився виконати

умови договору посилаючись на те, що позивач не є власником  спірного 

майна.

Відповідно

до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням

суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою

стороною та в інших випадках, встановлених договором  або законом. Істотним є таке порушення

стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною

мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким

чином, судом встановлено, що невиконання відповідачем умов  попереднього договору  оренди щодо 

укладення основного договору оренди, 

є  істотним порушенням умов

договору та позивач позбавлений на те, на що він розраховував, а тому  попередній договір  оренди від 15.07.2008р. підлягає розірванню.

Також,  підлягають задоволенню  і позовні вимоги позивача щодо визнання за

позивачем  права власності на  спірний 

об'єкт нерухомого майна без актів введення його в експлуатацію,  виходячи з наступного.

Відповідно

до ст.ст. 177, 178 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі

гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги,

результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші

матеріальні і нематеріальні блага. Об'єкти цивільних прав можуть вільно

відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої  в порядку правонаступництва.

Статтею

328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не

заборонені законом, зокрема із правочинів.

Так,   Товариство з обмеженою відповідальністю

„БНБ” є власником магазину „Сузір'я”, що розташований за адресою: м.

Дніпропетровськ, Жовтневий район, бульвар Слави, 28 (за технічним паспортом

-магазин № 418, приміщення № 36), що підтверджується  копією договору купівлі-продажу комунального

майна № 88/к від 22.02.1996р., копією акту передачі комунального майна від

19.04.1996р., копією свідоцтва про власність № 667 від 19.04.1996р.(а.с.

15-22).

08.10.2003р.

рішенням  сесії ХХІУ скликання

Дніпропетровської міської ради № 160/12 „Про передачу земельної ділянки по

бульвару Слави, 28 у спільну оренду Товариству з обмеженою відповідальністю

„БНБ” по фактичному розміщенню магазину” затверджено матеріали

земельно-кадастрової інвентаризації і передано земельну ділянку площею 0,1791

га ( кадастровий номер 1210100000:03:050:0004) у спільну оренду строком на

п'ятнадцять років Товариству з обмеженою відповідальністю „БНБ” по фактичному

розміщенню магазину за адресою: бульвар Слави, 28 (а.с. 42).

На

виконання зазначеного рішення міської ради, 17.02.2004р. між Дніпропетровською

міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „БНБ” було укладено

договір оренди земельної ділянки за 

умовами якого Дніпропетровська міська рада передала у строкове платне

володіння і користування на умовах оренду земельну ділянку  загальною площею 0,1791 га, що знаходиться за

адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, бул.Слави, 28 і зареєстрована з

Державному земельному кадастру за кадастровим номером 1210100000:03:050:0004 з

терміном дії до 08.10.2018р. ( а.с. 34-41).

Договір

оренди земельної ділянки від 17.02.2004р. зареєстрований Дніпропетровським

міським управлінням земельних ресурсів за № 4884 23.02.2004р.

Як

встановлено в судовому засіданні  та

наданими документами,  у  2007 році позивачем  для забезпечення господарської діяльності

позивача самовільно без належно затвердженого проекту та належного дозволу було

здійснено будівництво об'єкту нерухомого майна - прибудова (літ. А`-1),

загальною площею 20,7 кв.м., кіоск (літ. Г-1), загальною площею 22,4 кв.м., та

проведено переобладнання позначення 1 приміщення 36 магазину (літ. А-9),

внаслідок чого його площа збільшилась на 2,6 кв.м. до 83,4 кв.м.

Відповідно

до технічного паспорту на магазин „Сузір'я” ( за технічним паспортом -магазин №

418, приміщення № 36) складеного органами КП „ДМБТІ” станом на 16.04.2008р.

вказаний об'єкт нерухомого майна розташований за адресою: м. Дніпропетровськ,

бульвар Слави, 28  та складається з :

І.

Магазин (літ. А-9, приміщення 36):

-

Приміщення 1 -торгівельна зала, площею 83, 4 кв.м.;

-

Приміщення 2 -санвузол, площею 1,3 кв.м.;

-

Приміщення 3 - коридор, площею 17,9 кв.м.;

-

Приміщення 4 -склад, площею 25, 9 кв.м.;

-

Приміщення 5 -склад, площею 0,8 кв.м.;

-

Приміщення 6 -кабінет, площею 12,3 кв.м.;

-

Приміщення 7 -санвузол, площею 5,7 кв.м.;

-

Приміщення 8 - кухня 17,7 кв.м.;

-

Приміщення 9 -прибудова (літ. А`  -1)-

склад, площею 20,7 кв.м.;

-

ганок (літ. а), площею 4,7 кв.м.

Усього

по приміщенню 36 -185,7 кв.м.

ІІ.

Кіоск (літ. Г-1), площею 22,4 кв.м.

Ш.

Вимощення (літ. І), площею 168,5 кв.м.

Балансова

вартість зазначених об'єктів нерухомості згідно довідки від 29.10.2008р. склала

40 850 грн. (а.с. 62).

Згідно

ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно

вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без

належного дозволу чи належно затвердженого проекту.

Таким

чином, прибудова, кіоск та переобладнання позначення 1 приміщення 36 магазину

(літ. А-9), що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, 28 є

об'єктами самочинного будівництва, оскільки побудовані без належного дозволу та

належно  затвердженого проекту.

Також,

з вищенаведених документів судом встановлено, що позивач здійснив  самочинне будівництво на земельній ділянці,

яка  надана  позивачу в 

оренду на підставі договору оренди від 17.02.2004р.   (а.с.34-41).

Згідно

ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд

може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване

на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Порушення

прав інших осіб  матеріалами справи

не  встановлено, оскільки  спірний об'єкт нерухомого майна побудований на

земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні у позивача на підставі

договору оренди земельної ділянки  від

17.02.2004р.  з  терміном 

дії договору оренди земельної ділянки 

-  до  08.10.2004р.

При

цьому, судом встановлено, що  згідно

рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2008р. у справі

№ 26/147-08 за позивачем визнано право власності на прибудову (літ. А`-1),

загальною площею 20,7 кв.м. та кіоск (літ. Г-1), загальною площею 22,4 кв.м.,

що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, бульвар Слави,

28 без додаткових актів введення в експлуатацію (а.с. 29-32).

Однак,

незважаючи на вищезазначене рішення, 

крім перелічених об'єктів самочинного будівництва позивачем було

самовільно переобладнано приміщення № 1 -торгівельна зала магазину (літ. 9,

приміщення 36) внаслідок чого його площа збільшилась на 2,6 кв.м. до 83,4 кв.м.

Відповідно

до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого

органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї  справи, не доводяться знову при вирішенні

інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Виходячи  з наведених вище висновків та

документів,  з урахуванням рішення

господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2008р. у справі № 26/147-08,

яке набрало законної сили 11.07.2008р. (а.с. 33), суд  вважає за можливе визнати право власності на

спірний об'єкт нерухомого майна за позивачем без  додаткових актів  введення його в експлуатацію.

Відповідач

в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав  повністю.

Згідно

ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд

приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не

суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів

інших осіб.

Приймаючи

до уваги викладене та  керуючись ст.ст.

177, 178, 328,  376, 526, 611, 612,

651  Цивільного Кодексу України,  ст.ст. 35, 49, 78, 82-85    Господарського  процесуального  кодексу України, господарський  суд -

ВИРІШИВ:         

     Позовні вимоги позивача задовольнити.

1.

Розірвати  попередній договір оренди від

15.07.2008р. укладений між  Товариством з

обмеженою відповідальністю „БНБ” та Приватним підприємцем Гапоненко Діною

Гнатівною.

2.

Визнати за   Товариством з обмеженою відповідальністю  „БНБ” (49066, м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл

2, Бульвар Слави, 28, р/р № 26005143607001 в КБ „Приватбанк”, м.

Дніпропетровськ, МФО 305299) -право власності на  магазин, розташований за адресою: м.

Дніпропетровськ, бульвар Слави, 28 та складається з :

І.

Магазин (літ. А-9, приміщення 36):

-

Приміщення 1 -торгівельна зала, площею 83, 4 кв.м.;

-

Приміщення 2 -санвузол, площею 1,3 кв.м.;

-

Приміщення 3 - коридор, площею 17,9 кв.м.;

-

Приміщення 4 -склад, площею 25, 9 кв.м.;

-

Приміщення 5 -склад, площею 0,8 кв.м.;

-

Приміщення 6 -кабінет, площею 12,3 кв.м.;

-

Приміщення 7 -санвузол, площею 5,7 кв.м.;

-

Приміщення 8 - кухня 17,7 кв.м.;

-

Приміщення 9 -прибудова (літ. А`  -1)-

склад, площею 20,7 кв.м.;

-

ганок (літ. а), площею 4,7 кв.м.

Усього

по приміщенню 36 -185,7 кв.м.

ІІ.

Кіоск (літ. Г-1), площею 22,4 кв.м.

Ш.

Вимощення (літ. І), площею 168,5 кв.м.

без

додаткових актів введення в експлуатацію.

3.

Стягнути з  Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, Св-во НОМЕР_2) на користь Товариства

з обмеженою відповідальністю „БНБ”(49066, м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл 2,

Бульвар Слави, 28, р/р № 26005143607001 в КБ „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ,

МФО 305299)  -  витрати по сплаті державного мита в сумі  493 грн. 50 коп. ( чотириста дев'яносто три

грн. 50 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.  про

що видати наказ  відповідно до ст. 116

ГПК України.

Суддя

 Л.В. Жукова

Рішення

підписано 12.12.2008р. відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК України.