Постанова

від 08.11.2012 по справі 2а-12089/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 листопада 2012 року 10:54 № 2а-12089/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників:

від позивача - Шипілов О.В. (директор, діє на підставі статуту), Шевченко В.С. (діє на підставі договору про надання правової допомоги)

від відповідача - Шевченко В.О. (довіреність від 10.10.2012 р. № 4711/9)

від третьої особи : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Біна» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційні сучасні технології» про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0001182305 та № 0001172305 від 07.05.2012,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 07.05.2012:

- № 0001182305, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість»на 123481 грн. за основним платежем та на 2,00 грн. за штрафними санкціями;

- № 0001172305, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств»на 154351 грн. за основним платежем та на 1,00 грн. за штрафними санкціями.

Представник позивача, визначаючи підстави позову, крім іншого зазначив, що перевірка позивача проведена відповідно до п/п. 78.1.11. ПК України, тобто на підставі постанови слідчого , а отже, враховуючи те, що інших правових підстав для проведення перевірки наказ про проведення перевірки не містить, в силу приписів п. 86.9. ПК України податковий орган не мав правових підстав для прийняття спірних рішень, які в даному випадку на думку позивача прийняті передчасно, тобто до набрання законної сили вироком суду, який був відсутній на час прийняття оскаржуваних рішень.

Крім того, позивач зазначає, що спірні операції фактично виконані, що підтверджується документально, а отже підстав для невизнання прав позивача на податкові вигоди, сформовані за результатами спірних операцій, у ДПІ не має.

Представник ДПІ, в рамках заявлених позивачем підстав позову визнав, що спірні рішення прийняті передчасно, однак у задоволенні позову просив відмовити.

Третя особа в судові засідання не з'явилася. Поштове повідомлення повернуто з відміткою про відсутність цієї особи, у зв'язку з чим та виходячи з положень абз. 2 ч. 3 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 КАС України третя особа вважається належним чином повідомленою про розгляд справи. Проте, третя особа в судові засідання не з'явилася, поважних причин неявки у судове засідання не повідомила, виходячи з чого та з урахуванням строків розгляду справи, положень ст. 128 КАС України та відсутності підстав для відкладення розгляду справи, судом ухвалено розглядати справу за відсутності третьої особи.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 08.11.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ДПІ у Дніпровському районі міста Києва ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Біна»(код ЄДРПОУ 30525861, адреса: 02660, м. Київ, просп. Визволителів, 7) в частині дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Інноваційні сучасні технології»(код ЄДРПОУ 36832969) за період з 01.01.2011 по 30.06.2011.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 10.04.2012 № 437/22-500-30525861 (далі -Акт перевірки).

Зокрема, в Акті перевірки відповідачем встановлено, що в період з 05.01.2011 по 23.02.2011 р. ТОВ «Біна»виписано ТОВ «Інноваційні сучасні технології»рахунки -фактури на поставку ТМЦ на загальну суму 740884,6 грн. (у т.ч. ПДВ 123480,8 грн.) (стор.5,6 Акту). Також ДПІ встановлено, що ТОВ «Інноваційні сучасні технології»у спірному періоді виписано позивачу податкові накладні на зазначену суму та здійснено між сторонами розрахунки, що підтверджується банківськими виписками, перелік яких визначено на стор. 6,7 Акту перевірки.

Як надалі зазначено в акті перевірки (стор. 8,15 Акту) ТОВ «Інноваційні сучасні технології»зареєстровано без мети здійснення фінансово-господарської діяльності в інтересах невстановлених слідством осіб з метою прикриття їх незаконної діяльності, що в свою чергу свідчить про фіктивність правочинів укладених між позивачем та зазначеним контрагентом.

Відтак, з викладених вище підстав ДПІ в акті перевірки прийшло до висновку про порушення позивачем п. 5.1 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», що на думку ДПІ призвело до заниження позивачем податку на прибуток за I квартал 2011 року на суму 154351,00 грн., а також п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, що на думку ДПІ призвело до заниження позивачем ПДВ на суму 123481,00 грн.

На підставі Акту перевірки та викладених у ньому висновків прийнято оскаржувані рішення.

В той же час, із вступної частини Акту перевірки вбачається, що вона проведена на підставі наказу від 30.03.2012 № 202 та п/п. 78.1.11. ПК України (щодо проведення перевірки на підставі, зокрема, постанови органу дізнання, слідчого, прокурора), у зв'язку з надходженням до ДПІ постанови слідчого від 29.02.2012 р. по кримінальній справі № 73-00186.

Згідно із наказом № 202 від 30.03.2012 р. «Про проведення позапланової виїзної перевірки»вирішено провести позапланову виїзну перевірку ТОВ «Біна» з питань дотримання податкового законодавства на підставі п/п.78.1.11. ПК України (у зв'язку із надходженням постанови слідчого від 29.02.2012 р. по кримінальній справі № 73-00186).

При цьому, з наявного в матеріалах справи направлення на перевірку № 263 від 30.03.2012 безпосередньо вбачається, що перевірка проводиться на підставі п /п. 78.1.11. ПК України та наказу № 202 від 30.03.2012.

У взаємозв'язку з вищенаведеним, під час розгляду справи встановлено, що в провадженні СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві перебуває кримінальна справа № 73-00186, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 («Фіктивне підприємництво») КК України за фактом створення злочинної схеми направленої на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та легалізації доходів здобутих злочинним шляхом, конвертації безготівкових коштів у готівку низкою підприємствами з ознакою фіктивного підприємництва.

У свою чергу, згідно з постановою слідчого «Про призначення позапланової документальної перевірки»від 29.02.2012 р., ухваленою в рамках вказаної вище кримінальної справи № 73-00186 (за фактом вчинення невстановленими слідством особами злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України при створенні та придбанні з метою прикриття незаконної діяльності, зокрема ТОВ «Інноваційні сучасні технології»), ДПІ у Дніпровському районі м. Києва доручено провести документальну позапланову перевірку ТОВ «Біна» по взаємовідносинам з ТОВ «Інноваційні сучасні технології».

Таким чином, з урахуванням змісту постанови слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві від 29.02.2012 (щодо проведення перевірки позивача), наказу про проведення перевірки від 30.03.2012, направлення на перевірку від 30.03.2012, акту перевірки, суд приходить до висновку, що інших прямих підстав проведення перевірки, ніж положення п/п. 78.1.11. ПК України , тобто проведення перевірки на підставі постанови слідчого, наведені вище: наказ, акт перевірки, рішення слідчого, не містять та сторонами визначається та не заперечується проведення перевірки позивача саме на підставі рішення слідчого та п/п. 78.1.11 ПК України.

Вирішуючи спір з урахуванням заявлених позивачем підстав позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 78.1.11 ПК України, на підставі якої в даному випадку проведена перевірка, документальна позапланова перевірка здійснюється , зокрема, у разі отримання податковим органом постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого , прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Наведені приписи не містять вказівки на те, що для цілей проведення перевірки певної особи (платника, що перевіряється) рішення слідчого має бути зумовлено порушенням кримінальної справи лише за конкретно визначеними статтями КК України та лише відносно певної посадової/службової особи такого платника або ж за фактом.

Згідно з п. 86.9 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки , призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Виходячи із змісту, суті і призначення цієї норми, умови застосування цієї норми щодо не надіслання податкових повідомлень застосовуються у разі, якщо перевірка призначена відповідно до вимог КПК України або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Ця норма, для цілей її застосування, не містить приписів, що призначення такої перевірки повинно бути пов'язано з наявністю ознак вчинення злочинів лише за конкретними статтями КК України.

Ця норма, для цілей її застосування, не містить вказівки, що певна кримінальна справа, в рамках якої слідчим призначено перевірку, повинна бути порушена відносно діяльності платника податків, який перевіряється, або посадових осіб підприємства, щодо якого призначена податкова перевірка.

В даному випадку, при застосуванні цієї норми має значення факт призначення слідчими органами перевірки стосовно конкретного платника податків, за результатами якої платнику може бути розраховано грошове зобов'язання.

В силу положень ч. 2 ст. 19 Конституції України дана норма не підлягає більш розширеному тлумаченню.

В даному випадку зазначена норма є спеціальною щодо обставин, з якими пов'язано її застосування, та дій податкового органу, що вчиняються за наявності таких обставин у зв'язку з проведенням перевірки, а отже наведена норма підлягає застосуванню за правилом «так як є».

При цьому, суд зазначає, що у разі у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків (п. 56.21 ПК України, п/п. 4.1.4. ПК України).

В даному випадку, як встановлено судом, перевірка проводилась на підставі рішення слідчого про проведення перевірки конкретного платника податків - позивача.

Відтак, враховуючи, що обставини призначення та проведення перевірки відповідають умовам застосування п. 86.9 ПК України та ДПІ не надано доказів ухвалення вироку суду та набрання ним законної сили на час ухвалення оскаржуваних рішень, або ж проведення податкової перевірки з інших підстав, ДПІ не мала правових підстав для прийняття оскаржуваних рішень, прийняття яких в даному випадку є передчасним .

Зазначена вище правова позиція щодо застосування приписів п.86.9. ПК України у взаємозв'язку з положеннями п/п. 78.1.11. ПК України, зокрема щодо відсутності права органів ДПС приймати податкові повідомлення-рішення за результатами проведених перевірок, призначених відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду (вироком у кримінальній справі), визначена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 01.10.2012 р. (К/9991/42373/12; номер рішення в ЄДРСР 26353557), від 28.08.2012 (К/9991/96613/11, номер рішення в ЄДРСР 25915784), від 15.10.2012 (справа № К/9991/49494/12).

Такої ж правової позиції дотримується і Державна податкова служба України у листі від 31.07.2012 р. № 20727/7/10-0217/2986.

Як зазначалося вище, передчасність прийняття спірних рішень визнана і представником ДПІ у судовому засіданні.

У взаємозв'язку з вищенаведеним, слід зазначити, що під час розгляду справи представником ДПІ не спростовано виконання спірних операцій, на підтвердження виконання яких позивачем надано сукупність первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції такого роду, щодо яких (документів) ДПІ не наведено спростувань та судом не вбачається підстав вважати їх неналежними доказами виконання спірних операцій, визначених в Акті перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В силу положень ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, характер спірних правовідносин, положення п. 86.9. ПК України, які визначають порядок дій податкового органу за наведених вище обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001182305 та № 0001172305 від 07.05.2012.

Керуючись вимогами статей 11, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Біна»(код ЄДРПОУ 30525861, адреса: 02660, м. Київ, просп. Визволителів, 7) задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.05.2012 № 0001182305 та № 0001172305 прийняті ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Біна»2146 грн. на відшкодування судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 837 від 29.08.2012 р.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 13.11.2012 р.