Постанова

від 30.10.2012 по справі 2а-11576/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 жовтня 2012 року 15:37 № 2а-11576/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Корніюк А.В., за участю представників: позивача -Луценка Р.О., відповідача - Макара О.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙТРЕЙД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, - На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30 жовтня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22 серпня 2012 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЙТРЕЙД» (далі -ТОВ «ТАЙТРЕЙД», позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (далі -ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, відповідач) про визнання протиправними дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та адміністративну справу № 2а-11576/12/2670 призначено до судового розгляду на 05 вересня 2012 року.

В судових засіданнях оголошувались перерви до 19 вересня 2012 року, до 03 жовтня 2012 року, до 17 жовтня 2012 року.

В судовому засіданні 17 жовтня 2012 року суд ухвалив розгляд справи відкласти до 30 жовтня 2012 року.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЙТРЕЙД»(код за ЄДРПОУ 37318422) зареєстроване Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 19 жовтня 2010 року за № 10701020000041539 (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 302331). Вказане підприємство розташоване за адресою: 01024, м. Київ, вулиця Богомольця, будинок 7/14, приміщення 182.

ТОВ «ТАЙТРЕЙД»взято на податковий облік в органах державної податкової служби 21 жовтня 2010 року за № 57669 та перебуває на обліку у ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС.

Згідно Свідоцтва № 100321318 (форма № 2-ПДВ) від 01 лютого 2011 року ТОВ «ТАЙТРЕЙД»є платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 373184226556).

До видів діяльності ТОВ «ТАЙТРЕЙД»за КВЕД відповідно до Довідки серії АА № 365565 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відноситься, зокрема, 51.19.0 Посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту.

09 серпня 2012 року ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, згідно з п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙТРЕЙД»(скорочене найменування суб'єкта господарювання -ТОВ «ТАЙТРЕЙД»), код за ЄДРПОУ 37318422 за квітень 2012 р., за результатами яких складено Акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТАЙТРЕЙД»код за ЄДРПОУ 37318422 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за квітень 2012 р.»від 09 серпня 2012 року № 3016/22-4/37318422 (далі -Акт).

Вказаною звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «ТАЙТРЕЙД»в квітні 2012 р. та встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбані та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 22, ст. 185 Податкового кодексу України.

Таким чином, за результатами перевірки не підтверджено задекларовані ТОВ «ТАЙТРЕЙД»податкові зобов'язання з ПДВ в квітні 2012 р., а також не підтверджено задекларований ТОВ «ТАЙТРЕЙД»податковий кредит з ПДВ по контрагенту-постачальнику ТОВ «Інтер-М»(код ЄДРПОУ 33715797) в квітні 2012 року.

Не погодившись з вказаними висновками Акту, ТОВ «ТАЙТРЕЙД»звернулось з адміністративним позовом до суду з вимогами про:

- визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС по проведенню зустрічної звірки ТОВ «ТАЙТРЕЙД»щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за квітень 2012 року;

- визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС по оформленню результатів зустрічної звірки ТОВ «ТАЙТРЕЙД»у формі Акта від 09.08.2012 р. № 3016/22-4/37318422 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за квітень 2012 року;

- заборону ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС використовувати Акт від 09.08.2012 р. № 3016/22-4/37318422 при проведенні та оформленні результатів податкових перевірок.

Позивач вказує, що зустрічна звірка була проведена з порушенням вимог ст. 73 Податкового кодексу України , що передбачає обов'язковою умовою проведення зустрічної звірки направлення податковим органом платнику податків запиту про надання пояснень та документів, а сам акт про неможливість проведення зустрічної звірки складено з порушенням вимог, встановлених Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 р. № 236.

Висновки відповідача про невстановлення факту реального здійснення господарських операцій позивача в квітні 2012 року, ТОВ «ТАЙТРЕЙД»вважає неправомірними, оскільки зроблені без співставлення бухгалтерських та інших первинних документів та без фактичного проведення зустрічної звірки.

ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС подала заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначає, що складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки є обставиною, що не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача з огляду на той факт, що висновки акту є службовим документом, носієм доказової інформації. Тобто, акт не може бути визнаний рішенням чи дією суб'єкта владних повноважень.

В своїх запереченнях відповідач просить в задоволенні позовних вимог ТОВ «ТАЙТРЕЙД»відмовити.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд не погоджується з позовними вимогами ТОВ «ТАЙТРЕЙД», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами Конституції України , Податкового кодексу України (далі -ПК України), Закону України «Про інформацію»від 02 жовтня 1992 року № 2657-XII (далі -Закон № 2657-XII ), Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1232 (далі -Порядок № 1232), Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22 квітня 2011 р. № 236 (далі -Методичні рекомендації № 236).

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами п. 1.1 ст. 1 ПК України визначено, що податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Частиною 1 статті 16 Закону № 2657-XII визначено, що податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

В пункті 73.5 статті 73 ПК України зазначено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначений Порядком № 1232.

В силу пункту 2 Порядку № 1232 зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних (п. 3 Порядку № 1232).

Відповідно до п. 4 Порядку № 1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Пунктом 7 Порядку № 1232 визначено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідно до пп. 1.1. п. 1 Методичних рекомендацій № 236, методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Методичні рекомендації) розроблені з метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби.

Згідно з пп. 2.1 п. 2 Методичних рекомендацій № 236 для проведення зустрічних звірок відбираються суб'єкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

У відповідності до пп. 4.4 п. 4 Методичних рекомендацій № 236 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України

Отже, зміст викладених норм вказує на те, що саме за результатами здійснених зустрічних звірок складається довідка, а у разі встановлення фактів, зокрема, як у даній справі про відсутність суб'єкта господарювання за податковою адресою, складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки. При цьому, результати звірки, відображені у вказаних формах, мають давати висновки щодо мети її проведення, а саме документ підтвердження чи спростування господарських відносин з платниками податків та зборів, а також відносини виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 25 червня 2012 року на податкову адресу ТОВ «ТАЙТРЕЙД»(м. Київ, вул. А. Богомольця, буд. 7/14, прим. 182) направлявся поштовим зв'язком письмовий запит № 4147/10/22-0410 про надання пояснень та документів стосовно формування податкового кредиту за квітень 2012 року. Лист вручено 02.07.2012 р. Станом на 09.08.2012 р., документи, які б стосувалися взаємовідносин ТОВ «ТАЙТРЕЙД»з його контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями до ДПІ у Печерському районі м. Києва на надані.

07.08.2012 року здійснено виїзд на адресу ТОВ «ТАЙТРЕЙД»: 01024, м. Київ, вул. А. Богомольця, буд. 7/14, прим. 182, з метою вручення копії наказу ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 07.08.2012 року за № 1082 та ознайомлення з направленням № 1134/22-4 від 07.08.2012 р. на документальну позапланову виїзну перевірку.

Під час обстеження встановлено, що ТОВ «ТАЙТРЕЙД»за адресою: м. Київ, вул. А. Богомольця, буд. 7/14, прим. 182 не знаходиться, про що складено Акт про незнаходження за місцем реєстрації від 07.08.2012 року № 875/22-4/37318422.

До ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС направлено запит на встановлення місцезнаходження платника податків від 07.08.2012 року № 702/9/22-4.

Судом також встановлено, що чисельність працюючих ТОВ «ТАЙТРЕЙД»становить 1 особа - директор.

На підставі вказаного вище податковим органом з метою підтвердження господарських відносин з платниками податків за квітень 2012 р. складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТАЙТРЕЙД», якою (звіркою) не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «ТАЙТРЕЙД»в квітні 2012 р. та встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 22, ст. 185 Податкового кодексу України.

З аналізу викладених норм законодавства вбачається, що обов'язковою умовою проведення зустрічної звірки є направлення податковим органом платнику податків письмового запиту про подання пояснень та документів стосовно формування податкового кредиту за квітень 2012 року, а тому відповідач діяв у відповідності до приписів норм права.

Окрім цього, суд зазначає, що згідно висновків вказаного вище Акту вбачається, що при отримані матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної невиїзної або позапланової виїзної перевірки відповідно до вимог Податкового кодексу України.

А тому, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є актом, який встановлює, змінює або скасовує норми права чи породжує права та обов'язки суб'єкта, якому він адресований. Акт фіксує встановлення певних фактів, цей документ не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не тягне по відношенню до позивача жодних юридичних наслідків.

Тобто, враховуючи, що дії податкового органу щодо складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки безпосередньо не несе правових наслідків для позивача, суд не вбачає підстав для визнання цих дій протиправними.

Окрім цього, в Додатку № 3 до Методичних рекомендацій № 236 міститься зразок форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Суд, оцінивши Акт на відповідність вимогам, встановлених Методичними рекомендаціями № 236, дійшов висновку, що акт не суперечить їм за формою.

При цьому, слід зауважити, що п. 15 Додатку № 3 до Методичних рекомендацій № 236 передбачає зазначення встановлених даних при проведенні аналізу наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження, з приміткою, що у разі наявності зазначається й інша інформація (в т. ч. отримана від підрозділів податкової міліції), що має відношення до питань запиту і може бути використана органом-ініціатором при перевірці. Одночасно надаються належним чином завірені копії таких документів, що не підтверджують дані платника податків, наведені у запиті.

Таким чином, викладені відповідачем обставини та їх аналіз є нічим іншим як реалізація функцій податкового органу на виконання вимог наведеної норми, а не, як стверджує позивач, судженнями податкового органу щодо обставин господарської діяльності позивача при фактичному проведенні звірки, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що акт складений відповідачем з порушенням норм чинного законодавства та з перевищенням компетенції, а твердження позивача є необґрунтованими та такими, що невірно тлумачать норми права, що, в свою чергу, є підставою для відмови в позовній вимозі про визнання протиправними дій по оформленню результатів зустрічної звірки у формі акту від 09 серпня 2012 року 3016/22-4/37318422 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за квітень 2012 року.

Використання відповідачем Акту від 09 серпня 2012 року 3016/22-4/37318422 при проведенні та оформленні результатів податкових перевірок, є правом податкового органу та в силу ст. 83 ПК України є одним із матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок.

Приймаючи до уваги викладене вище, позовна вимога щодо заборони використовувати відповідачем вказаний Акт, до задоволення також не підлягає.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи позивача були спростовані.

Натомість, відповідачем доведено правомірність його дій.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін у справі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙТРЕЙД»відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05.11.2012 р.