Ухвала

від 06.11.2012 по справі 2а/0570/6647/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.

Суддя-доповідач - Юрченко В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року справа №2а/0570/6647/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Юрченко В.П., Старосуд М.І., Чебанова О.О., при секретарі судового засідання Крамській С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року у справі № 2а/0570/6647/2012 за позовом Приватного Підприємства "Магнит" до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та забов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року позовні вимоги Приватного Підприємства "Магнит" до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «МАГНИТ», за наслідками якої складений акт перевірки від 11 травня 2012 року № 692/15-2/25601054 та скасовано висновки акту документальної невиїзної перевірки від 11 травня 2012 року № 692/15-2/25601054 в частині завищення Приватним підприємством «МАГНИТ» податкових зобов'язань у липні, серпні, вересні 2011 року на суму 391391 грн. та завищення суми податкового кредиту у липні, серпні, вересні 2011 року у розмірі 447265 грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач, подавши апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, які є підставою для скасування постанови суду та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, Приватне підприємство «МАГНИТ» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 25601054.

19 квітня 2012 року відповідачем надіслано запит за № 3213/10/15-2 до позивача щодо надання протягом 10 днів інформації та копії документів про фінансово - господарську діяльність підприємства з Товариством з обмеженою відповідальністю «7 Небо» за липень 2011 року у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань).

19 квітня 2012 року позивачем надана відповідь за № 19/04-01 щодо неможливості надання документів по взаємовідносинам з ТОВ «7 Небо», оскільки оригінали документів були надані слідчому податкової міліції 20 січня 2012 року, на підтвердження чого додані копії запиту слідчого та відповіді підприємства, з яких вбачається, що 17 січня 2012 року слідчим по ОВС слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації у Донецькій області запитом за № 041327/10/09-013 були витребувані у позивача оригінали договорів, податкових та видаткових накладних по взаємовідносинам позивача з ТОВ «7 Небо» за період з 1 липня по 1 серпня 2011 року у зв'язку із знаходженням кримінальної справи № 04-1-327 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України.

11 травня 2012 року відповідачем була здійснена документальна невиїзна перевірка даних бухгалтерських та інших документів позивача з метою документальної підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «7 Небо» за період липень-вересень 2011 року, за наслідками якої був складений акт від 11 травня 2012 року №692//15-2/25601054.

За висновками даного акту перевіркою встановлено порушення позивачем частини 1 статті 203, статті 215, пункту 1 статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем з контрагентами - постачальниками (ТОВ «7 Небо») та контрагентами - покупцями товарів; перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення статей 185-203 розділу 5 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позивачем завищено податкові зобов'язання у липні-вересні 2011 року на суму 393391 грн., та завищено суму податкового кредиту за липень-вересень 2011 року на суму 447265 грн. За наслідками даної перевірки податкових повідомлень-рішень відповідачем не було прийнято.

Колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про не дотримання органом податкової інспекції норм діючого законодавства щодо проведення перевірки з таких підстав.

Правовою підставою для проведення перевірки в акті зазначено п.п.20.1.6, п.п.62.1.3, п.п.73.5 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.62.1.3 зазначеного кодексу, - Податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу. Підпунктом 73.5 цього кодексу встановлено, що -

з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Таким чином, податковий орган, керувався приписами Податкового кодексу України, які встановлюються порядок проведення зустрічних звірок та наслідками такої звірки мав скласти довідку. Разом з тим, податковий орган фактично здійснив документальну невиїзну перевірку, за наслідками якої склав спірний акт перевірки.

Крім того, дана перевірка (про що зазначено в акті) проводилась на підставі п.п.20.1.6 ПК України, відповідно до якого, - Органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Вказані приписи п.п.20.1.6, п.п.62.1.3, п.п.73.5 Податкового кодексу України проігноровано податковим органом, та під час проведення документальної невиїзної перевірки відповідач керувався приписами законодавства, які регулюють порядок витребування інформації та проведення зустрічних перевірок.

Що стосується правомірності проведення документальної невиїзної перевірки, то слід зауважити, що відповідно до приписів ст. 75 ПКУ органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. 79.2 ст. 79 ПКУ документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, і за умови направлення платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення йому або його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку і місце проведення такої перевірки.

Отже, дані норми надають податковому органу право на проведення документальної невиїзної перевірки платника податків за умови складення відповідного наказу керівником органу державної податкової служби про проведення такої перевірки, та надіслання даного наказу на адресу платника податків разом з повідомленням про дату початку та місце її проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, та знайшло своє підтвердження в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, - наказ на перевірку не видавався. Крім того, відповідачем взагалі порушено процедуру та порядок проведення перевірки, в тому числі порядок отримання первинних документів, на підставі яких встановлюються певні факти. Крім того, платник податку взагалі не знав про початок такої перевірки, оскільки відповідачем проводилась невиїзна позапланова перевірка.

З таких підстав, суд першої інстанції правильно зазначив про неправомірність проведення перевірки.

Колегія суддів також зауважує, що акт перевірки органу державної податкової служби не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання та сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, який задовольняючи частково позовні вимоги, скористався правом виходу за межі заявлених позовних вимог та обрав належний спосіб порушеного права позивача шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки за наслідками якої складено акт документальної невиїзної перевірки та скасував висновки акту перевірки в частині завищення ПП «Магнит» податкових зобов'язань та суми податкового кредиту.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку висновки цього акту перевірки мають правові наслідки для позивача та його контрагента - ТОВ «7 Небо», оскільки, як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ ПМ ДПА в Донецькій області знаходиться кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України в зв'язку з чим у позивача витребувані всі первинні документи за липень 2011 року. Акт перевірки є документом, який засвідчує певні факти, а в даному випадку негативні для позивача. Оскільки такі висновки акту перевірки отримані внаслідок неправомірних дій податного органу, то суд першої інстанції правильно зазначив прийшов до висновку про необхідність їх скасування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду немає.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року у справі № 2а/0570/6647/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року у справі № 2а/0570/6647/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 09 листопада 2012 року.

Колегія суддів: В.П. Юрченко

М.І. Старосуд

О.О. Чебанов