Рішення

від 16.11.2012 по справі 2608/3729/12

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 2608/3729/12

пр. № 2/2608/3409/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року Святошинський районний суд м. Києва, у складі суду

Головуючого судді: Т.О.Величко,

при секретарі: Н.В. Ткаченко ,

М.В. Ковтун

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІТЕРМ"про розірвання договору купівлі -продажу та відшкодування збитків та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІТЕРМ"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по Договору №01-158 від 09 вересня 2011 року ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач за основним позовом ОСОБА_2 звернулася до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІТЕРМ" із вказаним позовом посилаючись на те, що між ними було укладено Договір №01-158 від 09.09.2011 року про виконання робіт, що забезпечить можливість використовувати Тепловий наосос Thermia Robust 42 трифазний за призначенням, що згідно умов вказаного Договору відповідач передав товар у неробочому стані у зв"язку із неукомплектованості частин, що внаслідок протиправних дій відповідача позивач несе матеріальні збитки та позбавлений можливості виконати взяті на себе зобов"язаня, що шкодить діловій репутації позивача, а тому просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача матеріальний збиток у розмірі 768500,00 грн. та судові витрати.В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги ( а.с.1-5) просив суд позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити.В судовому засідання відповідач за основним позовом позов не визнав подав до суду зустрічний позов, посилаючись на те, що виконав умови за Договору №01-158 від 09.09.2011 року про виконання робіт, що забезпечить можливість використовувати Тепловий насос Thermia Robust 42 трифазний, але позивач за основним позовом відповідач за зустрічним позовом відмовилася підписувати акти приймання передачі продукції та послуг, не здійснила повністю оплату за договором у зв»язку з чим не доплатила вартість товару та послуг у розмірі 137932, 00 грн, а тому працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІТЕРМ" було здійснено вилучення з об»єкту комплектуючі (контролери у кількості 3 одиниці) до врегулювання спору між сторонами договору.В судовому засідання позивач за зустрічним позовом просив суд зустрічний позов задовольнити у задоволенні основного позову відмовити.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Судом встановлено, що згідно Договору №01-158 від 09.09.2011 року (далі Договір) про виконання робіт, що забезпечить можливість використовувати Тепловий насос Thermia Robust 42 трифазний (а.с.58-64) сторони у справі дійшли істотних умов договору, у тому числі, щодо ціни товару та послуг у розмірі 870000 грн.

Судом встановлено, із пояснень сторін у справі та письмових доказів які долучені до матеріалів справи, що ТОВ"НОВІТЕРМ" було доставлено та встановлено товар згідно умов Договору на об»єкт позивача, з не укомплектованими частинами, а позивачем проведено оплату товару у розмірі 732068,00 грн.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивач за основним позовом із свого боку не підписав Акт приймання-передачі товару та послуг, посилаючись на те, що Теплові насоси Thermia Robust 42 трифазні у кількості 3 одиниці які повинні були бути встановлені ТОВ"НОВІТЕРМ" мали використовуватись позивачем на об»єкті будівництва за адресою АДРЕСА_3.

Судом встановлено із пояснень представника ТОВ"НОВІТЕРМ", що у зв»язку із тим, що не було підписано з ОСОБА_2 Акту приймання передачі товару, який був доставлений на об»єкт та встановлений, за який частково було проведено оплату, працівником ТОВ"НОВІТЕРМ" було вилучено (контролери у кількості 3одиниці) відсутність яких унеможливлює роботу теплових насосів Thermia Robust 42 трифазні у кількості 3, що також було підтверджено Актами про встановлення недоліків (а.с.16,17).

Відповідно до п.2.1.Договору продавець зобов»язується передати у зумовлені строки покупцеві товар та на власний ризик виконати у відповідності до умов даного Договору роботу, що забезпечить можливість використовувати товар за призначенням, а Покупець зобов»язується прийняти Товар та Роботу і сплатити обумовлену цим Договором суму, що визначена у додатку 1. (870 000грн.00 коп.) та у строки визначені у Додатку 2.

Відповідно до п.п.3.1.;3.3.Договору передача Товару постачальником та прийняття його покупцем засвідчується Актом прийняття-передачі. Право власності на товар переходить Покупцеві з моменту оплаті повної вартості всього Товару, що вказується у Додатку 1 (специфікація) до даного Договору. Відповідальність та ризики по зберіганню Товару на Об»єкті Покупця належать Покупцеві від моменту передачі Товару Покупцю, незалежно від того чи є оплаченим товар. А тому суд дійшов висновку, що відповідач за основним позовом, який доставив та встановив Товар -Теплові насоси Thermia Robust 42 трифазні у кількості 3 одиниці, діяв у супереч п.3.3 Договору та без відома Покупця ОСОБА_2 вилучив з об»єкту контролери у кількості 3одиниці відсутність яких унеможливлює роботу Теплових насосів Thermia Robust 42 трифазні у кількості 3, що також було підтверджено Актом про встановлення недоліків (а.с.16,17).

Судом встановлено, що між Фізичними особами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено Договір підряду на будівництво №20-02\10 від 20.04.2010 року (а.с.30-36) щодо здійснення будівельних робіт житлового будинку за адресою АДРЕСА_3, що сторони дійшли істотних умов договору, що згідно розписки ( а.с.37) ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 500 000 грн.00 коп., у якості депозиту згідно п.8.1. Договору підряду 320-02\10 від 20.04.2010 року.

Судом встановлено, що внаслідок вилучення відповідачем за основним позовом (контролерів), було неможливе підключення Теплових насосів Thermia Robust 42 трифазні у кількості 3 одиниць та забезпечення допустимого температурного режиму у житловому будинку у АДРЕСА_3, у зв»язку із чим неможливо було поводити будівельні роботи, що підтверджено листами ( а.с.38-40).

Судом встановлено, що відповідно до умов п.10 Договору відповідачем за основним позовом було підготовлено 25.10.2011 року Акт прийняття -передачі Товару та послуг (а.с.65) та встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від підпису акту відмовились.

Судом встановлено, що 23.12.2011 року відповідачем за основним позовом було підписано Акт прийняття-передачі Товару та послуг ( а.с.66), який також не був підписаний ОСОБА_2

Судом встановлено, що згідно Акту встановлення недоліків від 24.01.2012 року (а.с.16) Теплові насоси Thermia Robust 42 трифазні у кількості 3 одиниці не працювали у зв»язк із відсутність комплектуючих ( контролерів).

За відсутності належних доказів судом неможливо було встановити, чи працювали Теплові насоси Thermia Robust 42 трифазні у кількості 3 одиниці з часу їх встановлення та пробного запуску та перевірки за період часу до 24.01.2012 року, чи були в цей період укомплектовані Теплові насоси Thermia Robust 42 трифазні у кількості 3 одиниці контролерами, оскільки як вбачається із пояснень відповідача за основним позовом контролери були вилучені наприкінці листопада 2011 року, у зв»язку із не підписанням Актів прийому-передачі з боку ОСОБА_2 та не проведення остаточної оплати у розмірі 137932, 00 грн.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_6,ОСОБА_7, які повідомили суд що дійсно було працівниками ТОВ"НОВІТЕРМ" встановлено теплові насоси Thermia Robust 42 трифазні у кількості 3 одиниці, але за вказівкою керівництва ТОВ"НОВІТЕРМ" були вилучені контролери, що унеможливили роботу насосів.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4, який повідомив суду що за дорученням позивача ОСОБА_2 спостерігав за роботою працівників з ТОВ «НОВІТЕРМ»по встановленню теплових насосів Thermia Robust 42 трифазні у кількості 3 одиниці, узгоджував з ними строки виконання робіт по встановленню насосів, що впливало на його роботу по проведенню будівельних робіт.

Відповідно до ст.683 ЦК України якщо договором купівлі-продажу встановлений обов»язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов»язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту.

Як встановлено, судом станом на 16.12.2011 року Продавцем - ТОВ"НОВІТЕРМ" було не укомплектовано товар Теплові насоси Thermia Robust 42 трифазні у кількості 3 одиниці та за власною ініціативою вилучено контролери у кількості 3 одиниці, які унеможливлювали роботу насосів у цілому.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.684 ЦК України якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право за своїм вибором відмовитись від Договору і вимагати повернення сплаченої суми.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених Договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні Договору.

Як вбачається із матеріалів справи та визнано відповідачем за основним позовом, працівниками ТОВ"НОВІТЕРМ" було не укомплектовано товар Теплові насоси Thermia Robust 42 трифазні у кількості 3 одиниці та за власною ініціативою вилучено контролери у кількості 3 одиниці, які унеможливлювали роботу насосів у цілому, що у свою чергу унеможливило проводити будівельні роботи за Договором підряду, що на думку суду є істотними порушеннями, а тому Договір №01-158 від 09.09.2011 року про виконання робіт, що забезпечить можливість використовувати Тепловий насос Thermia Robust 42 трифазний підлягає розірванню та стягненню з відповідача за основним позовом суми у розмірі 768 500,00 грн. У задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити, оскільки позивач за зустрічним позовом не довів суду доказами, що з його боку були виконані умови Договору про переданий товар та послуги, що підтверджено актами, а також визнано у судовому засіданні, що працівниками ТОВ"НОВІТЕРМ" було не укомплектовано товар Теплові насоси Thermia Robust 42 трифазні у кількості 3 одиниці та за власною ініціативою вилучено контролери у кількості 3 одиниці, які унеможливлювали роботу насосів у цілому.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача за основним позовом необхідно стягнути судові витрати, судові витрати за зустрічним позовом відшкодуваню з відповідача не підлягають.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 683-684,651ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Основний позов задовольнити.

Стягнути з відповідача ТОВ «НОВІТЕРМ»(ЄДРПОУ35223670 м. Київ вул.Верховинна.37 кв.161) на користь ОСОБА_2, проживаючої за адресою АДРЕСА_2, податковий номер НОМЕР_1 суму завданих збитків у розмірі 768 500 ( сімсот шістдесят вісім тисяч п»ятсот) грн.,00 коп.

Стягнути з ТОВ «НОВІТЕРМ»(ЄДРПОУ35223670 АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2, проживаючої за адресою АДРЕСА_2, податковий номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев»ятнадцять) 00 грн.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу його проголошення, а у разі відсутності осіб, які брали участь у справі, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення цього суду.

Суддя: Т.О. Величко