Ухвала

від 20.11.2012 по справі 22-ц-5891/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-5891 2012 рік Головуючий у 1 інстанції

Кравченко Л.Ю.

Доповідач: Бєлка В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кримської О.М.

Глазкової О.Г.

При секретарі: Остащенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 жовтня 2012 року по справі за поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання покладені на них судовим рішенням у відношенні ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовим рішенням у відношенні ОСОБА_3, зазначивши стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк».

В поданні зазначає, що на примусовому виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження № 33721425 з примусового виконання виконавчого листа №2-5790 від 31.05.2012 року Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»суми боргу у розмірі 54 11 гр. 85 коп.

6.08.2012 року старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Курановою М.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим документом та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Згідно інформації ПАТ КБ «ПриватБанк»ОСОБА_3, станом на 26.09.2012 року має невиконані договірні зобов'язання перед банком та певний час ухиляється від їх виконання.

Посилаючись на те, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї виконавчим листом, просив суд задовольнити подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_3 до виконання нею своїх зобов'язань покладених судовим рішенням.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 жовтня 2012 року подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України задоволено.

Тимчасово обмежено громадянку-боржник ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх обов'язків до закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-5790 виданого 31.05.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 301 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1/ неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2/ недоведеність обставин, що мають значення для справи, які судом першої інстанції вважає встановленими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що суд не встановив згідно якого ж рішення суду ОСОБА_3 має боргові зобов'язання, але у мотивувальній частині судового рішення є посилання на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, у той час коли у резолютивній частині ухвали вже зазначено, що таке рішення постановлялось Орджонікідзевський районним судом м. Запоріжжя, яке навіть у матеріалах справи відсутнє.

Крім того, суд зазначивши у резолютивній частині ухвали адресу проживання ОСОБА_3, не з'ясував цю обставину належним чином, що суперечить даним у ксерокопії паспорту наданої до апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи, а обставини які зазначені у цьому судовому рішенні не відповідають дійсним обставинам, а справа направленню на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 жовтня 2012 року по цій справі скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: