Постанова

від 14.11.2012 по справі 0870/9408/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року 15:44 Справа № 0870/9408/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мінаєвої К.В.

за участю секретаря судового засідання Плєшкова Д.В.

за участю представників

позивача - Дерманської К.О.

відповідача - Волошиної Т.І., Чирки С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізькій»

до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

про скасування податкового - повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізькій» до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 19.09.2012 року №0000132201-1938.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність висновків податкового органу, яких він дійшов за результатами позапланової виїзної перевірки, про безтоварний характер взаємовідносин з ТОВ «Запоріжметгруп», оскільки товар, отриманий від ТОВ «Запоріжметгруп» використовувався в господарській діяльності позивача. Стосовно посилань відповідача щодо відсутності доказів на підтвердження транспортування товару від ТОВ «Запоріжметгруп» до ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізькій» зазначає, що транспортування здійснювалось безпосередньо від ТОВ «Запоріжметгруп» до переробного заводу для виготовлення комбікорму, що підтверджується товаро - транспортними накладними. Щодо посилань податкового органу на безтоварність взаємовідносин між ТОВ «Запоріжметгруп» та ТОВ «Євротрейдхолдінг», ТОВ «Інтертранзит Запоріжжя» вказує, що жодною нормою Закону України «Про податок на додану вартість» не поставлено в залежність право платника податку на податковий кредит від факту сплати або несплати податку на додану вартість контрагентами. Просить задовольнити позовні вимоги. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень зазначає, що Токмацькою ОДПІ 19.07.2011р. за вх. №3212/7 отримано акт документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Запоріжметгруп» (код ЄДРПОУ 31189871) від 06.06.2011р. №572/23/31189871 з питань правильності нарахування сум податкових зобов'язань з ПДВ та правомірності формування сум податкового кредиту з ПДВ, задекларованих в податковій декларації з ПДВ з 01.07.2009 року по 30.09.2010 рік, від ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя, відповідно до якого встановлено, що ТОВ «Запоріжметгруп» не здійснювало операції з придбання товарів (послуг) у ТОВ «Євротрейдхолдінг» (код ЄДРПОУ 37222018) та ТОВ «Інтертранзит Запоріжжя» (код ЄДРПОУ 35979374) та подальшої реалізації (продажу) товарів (послуг) покупцям. Операції, відображені в податковій звітності з ПДВ за період з 01.07.2009р. по 30.09.2010 рік з ТОВ «Євротрейдхолдінг», ТОВ «Інтертранзит Запоріжжя» та контрагентами-покупцями є «безтоварними». Результати перевірки свідчать про відсутність документів, які б підтверджували взаємовідносини з контрагентами. Одним з контрагентів ТОВ «Запоріжметгруп» є ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький». Зазначає, що позивачем підчас проведення перевірки не надавались товарно-транспорті накладні щодо підтвердження транспортування придбаних товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький» від ТОВ «Запоріжметгруп» або подорожні листи, що підтверджують самостійне транспортування придбаних ТМЦ від ТОВ «Запоріжметгруп», до перевірки також не надавались документи щодо підтвердження укладання договорів на отримання послуг по перевезенню вантажу сторонніми організаціями та документів (актів виконаних робіт) щодо фактичного здійснення послуг транспортування товарно-матеріальних цінностей перевізниками. А надані позивачем до заперечень на акт перевірки акти приймання-передачі товару товаро - транспортні накладні складені із значними порушеннями, та як наслідок, свідчать про непідтвердженість факту поставки ТМЦ від постачальника згідно умов укладених договорів. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький» (код ЄДРПОУ 35622694) є юридичною особою та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за №10961020000000368 від 21.01.2008 р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №670894.

30 серпня 2012 року співробітниками Токмацької ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Запоріжметгруп» (код ЄДРПОУ 31189871) за липень, жовтень, листопад 2009 року, за результатами якої складено акт №385/22/35622694 від 30.08.2012 р. Вказаною позаплановою перевіркою встановлено порушення ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький» пп.7.2.3 п.7.2, пп. 7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.8-1.2 ст.8-1 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого, підприємством занижено податок на додану вартість по взаємовідносинах з підприємством ТОВ «Запоріжметгруп» на загальну суму 695054,00 грн., в тому числі по періодах за липень 2009 р. в сумі 140957,00 грн., жовтень 2009 р. в сумі 164508,00 грн., листопад 2009 р. в сумі 389589,00 грн.

06 вересня 2012 року позивачем до Токмацької ОДПІ подано заперечення на акт позапланової виїзної перевірки від 30.08.2012 р. №385/22/35622694. 18.09.12 року позивачу надано відповідь на заперечення до акту перевірки, в яких відповідач зазначив, що висновки, зроблені за результатами позапланової виїзної перевірки є обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства.

19 вересня 2012 року співробітниками Токмацької ОДПІ на підставі акту перевірки від 30.08.2012 року №385/22/35622694 прийнято податкове повідомлення - рішення №0000132201-1938. Податковим повідомленням - рішенням №0000132201-1938 позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1151905,00 грн., в т.ч. за основним платежем 556978,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 594927,00 грн. Непогодившись з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду.

Суд, вважає за необхідне відмітити наступне.

Підставою для визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за порушення пп.7.2.3 п.7.2, пп. 7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.8-1.2 ст.8-1 Закону України «Про податок на додану вартість» стали висновки податкового органу про безтоварний характер господарських правовідносин між позивачем та ТОВ «Запоріжметгруп».

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. В підпункті 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до п. 8-1.2 ст. 8 Закону України «Про податок на додану вартість» згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів (послуг), не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається у розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку,сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

При розгляді справи встановлено, що підприємство позивача є сільськогосподарським, сума податкового кредиту з податку на додану вартість, отриманого від ТОВ «Запоріжметгруп» було відображено в скороченій декларації за липень 2009 р. - 140957,00 грн., жовтень 2009 р. - 164508,00 грн., листопад 2009 р. - 47953,00 грн. Податковий кредит у розмірі 341667,00 грн. відображений в загальній декларації за листопад 2009 року, крім того в лютому та березні 2010 року, у зв'язку з частковим невикористанням отриманого товару у сільськогосподарській діяльності, податковий кредит у розмірі 185245,05 грн. скорегований та перенесений до загальної декларації.

Згідно пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 вказаного Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. При цьому, згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 даного Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, підставою для нарахування податкового кредиту, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) є податкова накладна, що видається платником податку на реально отриманий товар, призначений для використання в господарській діяльності.

Суд вважає за необхідне зазначити, що податкові накладні, наявні в матеріалах справи, виписані ТОВ «Запоріжметгруп» для документального оформлення виконання умов договорів поставки, містять відомості про адресу місцезнаходження покупця та продавців, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару, тому відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів відсутні, що не заперечується і відповідачем в акті перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, суми податку на додану вартість, які були включені позивачем до податкового кредиту, підтверджені податковими накладними, які видані ТОВ «Запоріжметгруп». Податкові накладні видана особою, яка на час здійснення господарських операцій зареєстроване суб'єктом підприємницької діяльності, платником податку на додану вартість. За таких обставин, немає підстав для невключення сум ПДВ по вказаних податкових накладних до складу податкового кредиту позивача за відповідні періоди.

Суд зазначає, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

З матеріалів справи судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Запоріжметгруп» були укладені договори, відповідно до яких ТОВ «Запоріжметгруп» повинен поставити ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізькій» пшеницю, кукурудзу, сою та соняшник. (а.с. 75-76, 120-121, 124-125, 162-163, 167-168 т.1). Розрахунки між суб'єктами господарювання здійснювалися в безготівковій формі, що підтверджується виписками з банку, платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи (а.с. 137-152 т.4 ). Позивачем на виконання вказаних договорів надані накладні, податкові накладні, акти приймання - передачі товару (а.с. 129-161, 164-166, 170-176, 193-199 т.1).

Стосовно посилань відповідача про те, що переміщення ТМЦ від ТОВ «Запоріжметгруп» до позивача не підтверджується товаро - транспортними накладними суд вважає за необхідне зазначити наступне. Матеріалами справи підтверджується, що отримані від ТОВ «Запоріжметгруп» пшениця, кукурудза, соя та соняшник були використані, як сировина при виготовленні комбікорму, необхідного для вигодовування курчат - бройлерів.

Як зазначив представник позивача, товари, отримані від ТОВ «Запоріжметгруп» одразу поставлялися до ТОВ «Агропроінвест - 08». З частини продукції був вироблений комбікорм (що увійшло до спеціальної декларації з податку на додану вартість), залишок був реалізований ТОВ «Агропроінвест - 08» (суми податку на додану вартість по цих операціях були відображені в загальній декларації).

Зазначені обставини підтверджуються наданим до перевірки договором на переробку давальницької сировини №39 від 01.10.2008 р. (а.с. 53-56 т.3), укладеного з ТОВ «Агропроінвест - 08», виробничі потужності якого знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, пров. Матросова, 22. Наданими до матеріалів справи товаро - транспортними накладними підтверджується транспортування ТМЦ від ТОВ «Запоріжметгруп» на адресу комбікормового заводу за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, пров. Матросова, 22. Відповідно до актів приймання - передачі товару, місцем передачі вказана адреса: Запорізька область, м. Вільнянськ, пров. Матросова, 22. На підтвердження вказаних обставин до матеріалів справи також надані договори поставки з ТОВ «Агропроінвест - 08», довіреності на отримання товару, видаткові накладні, акти здачі-прийняття виконаних робіт, оборотно-сальдові відомості, реєстри приходу комбікорму, звіт по проводках 208, 234 за жовтень - листопад 2009 року, картки аналізу зерна форми № 47 (а.с. 34-70 т.4). Здійснення оплати за виконані роботи підтверджується платіжними дорученнями, якими здійснювалися розрахунки між позивачем та ТОВ «Агропроінвест - 08» за надання послуг з переробки сировини та виготовлення комбікорму (а.с. 88-109 т.4).

Таким чином, суд дійшов висновку, що наявність первинних документів є достатньою підставою для відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку, а так як дані податкового обліку базуються на даних бухгалтерського обліку, висновок відповідача щодо незаконності віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є необґрунтованим,що зумовлює відсутність підстав для висновку про безтоварність або невідповідність закону вчинених господарських операцій.

Взаємовідносини між підприємством позивача та ТОВ «Агропроінвест - 08» досліджувалися під час проведення перевірки, разом з тим податковим органом під час проведення перевірки не надано оцінки вказаним обставинам.

Судом також не приймаються посилання податкового органу на відсутність ветеринарних свідоцтв на отримані товари від ТОВ «Запоріжметгруп», як на підставу безтоварності операцій, оскільки ненадання ветеринарних свідоцтв свідчить лише про неналежне виконання умов договорів поставки. Разом з тим, відповідно до умов договорів, кінцева вага і якість товару, встановлюється відповідно до документів та карток аналізу зерна (форма №47). До матеріалів справи позивачем на підтвердження вказаних операцій надані картки аналізу зерна (форма №47) (а.с. 34-61 т.4 )

Суд зазначає, що умовою формування податкового кредиту є використання придбаних товарів та послуг у господарській діяльності платника податку. До матеріалів справи надані докази використання отриманих відповідно до податкових накладних товарів у господарській діяльності позивача. Зі змісту статуту ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький» встановлено, що предметом діяльності підприємства позивача є розведення птиці, вирощування зернових та технічних культур, надання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту, виробництво м'яса свійської птиці та кролів, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, олією, тваринним маслом та жирами. Отже укладені з ТОВ «Запоріжметгруп» угоди відповідають змісту господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький».

Суд також не приймає посилання на те, що ТОВ «Запоріжметгруп» відповідно до інформації ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя не здійснювало операції з придбання товарів (послуг) у ТОВ «Євротрейдхолдінг» (код ЄДРПОУ 37222018) та ТОВ «Інтертранзит Запоріжжя» (код ЄДРПОУ 35979374) та подальшої реалізації (продажу) товарів (послуг) покупцям. Суд зазначає, що при дослідженні факту здійснення господарських операцій, що були підставою для формування витрат платника податків, оцінювати слід відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами. В разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.

Суд також не приймає до уваги посилання відповідача на запити, направлені Токмацькою ОДПІ до Горлівської ОДПІ (Центральне-міське відділення), Вільнянської ОДПІ Запорізької області, ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя, оскільки вказані відповідачем запити направлені після початку розгляду справи в суді, крім того відповіді на запити чи інформація за результатами розгляду запитів не була врахована відповідачем ні під час проведення перевірки, ні під час прийняття податкового повідомлення - рішення.

Крім того, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця. Норми Закону України «Про податок на додану вартість» не містять вимог про необхідність коригування платником податку правомірно визначеного податкового кредиту з ПДВ у зв'язку з тим, що підприємства, з якими мав правові відносини контрагент такого платника податку, порушують вимоги податкового законодавства.

Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Зазначене узгоджується з практикою Верховного Суду України, викладеною у постановах від 09 вересня 2008 року у справі № 21-500во08 та від 01 червня 2010 року у справі № 21-573во10.

Згідно ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковим для правозастосування органами правосуддя.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 22 січня 2009 року у справі «Булвес» АД проти Болгарії (заява № 3991/03) визначено, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність свого рішення.

Враховуючи наведене, позивач у відповідності до пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.2. ст. 7, п.8-1.2 ст.8-1 Закону України "Про податок на додану вартість", правомірно включив до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість. Податковий орган при прийнятті рішення дійшов необґрунтованого висновку про порушення позивачем положень Закону України "Про податок на додану вартість", з огляду на обставини діяльності інших осіб, а не позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що податковий кредит підтверджений відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку та наявний зв'язок витрат позивача з його господарською діяльністю.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізькій».

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізькій» до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкового - повідомлення рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 19.09.2012 року №0000132201-1938.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізькій» судовий збір в розмірі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В.Мінаєва