Постанова

від 14.11.2012 по справі 2а/1270/7992/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Категорія №8.2.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2012 року Справа № 2а/1270/7992/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ушакова Т.С.,

при секретарі судового засідання Разіній Н.В.,

за участю:

представника позивача: Чернобая С.С. (довіреність від 01.11.2012),

представника відповідача: Третьякової О.В. (довіреність від 06.08.2012 № 10105/10-028),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тара-Маркет» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.09.2012 № 0001412201 та № 0001402201, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тара-Маркет» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку, в якому позивач просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.09.2012 № 0001412201 та № 0001402201, визнати протиправними та незаконними висновки, зроблені в акті перевірки від 17.09.2012 № 984/22-30421748, щодо порушень ТОВ «Тара-Маркет» податкового законодавства, визнати відсутність компетенції ДПІ в м. Сєвєродонецьку щодо визнання нікчемними правочинів, укладених позивачем з його контрагентами, визнати відсутність компетенції ДПІ в м.Сєвєродонецьку щодо визнання нереальними господарських операцій щодо правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Тара-Маркет» 28.09.2012 отримало податкові повідомлення-рішення №0001412201 та №0001402201, прийняті ДПІ в м.Сєвєродонецьку 28.09.2012 за результатами акту від 17.09.2012 № 984/22-30421748 «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Тара-Маркет», код за ЄДРПОУ 30421748, з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 по 30.06.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 30.06.2012». Відповідно до вищезазначених податкових повідомлень-рішень позивачу було нараховано 144 078,00 грн. податку на прибуток приватних підприємств, 133 025,00 грн. податку на додану вартість, у тому числі 125191,00 грн. основного платежу та 7 834,00 грн. штрафних санкцій по податку на додану вартість. Позивач вважає, що вищевказані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, виходячи з наступного.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що орган податкової служби визнає нереальними (нікчемними) правочини з контрагентами позивача - ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «Оріал», ПП «Квалітет Компані» та ТОВ «Ніке-Рав». Фінансово-господарські взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Ніке-Рав» визнані нереальними внаслідок нереальних взаємовідносин ТОВ «Ніке-Рав» з його контрагентами - ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ПП «Ардея-Тех» та ТОВ «Діомат ЛТД».

Позивач зазначає, що ТОВ «Тара-Маркет» не є кінцевим споживачем отриманих товарів (послуг) від контрагентів ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «Оріал», ПП «Квалітет Компані», та ТОВ «Ніке-Рав».

ТОВ «Тара-Маркет» було укладено договір генерального підряду № 1/2 від 14.01.2011 з ПрАТ «Лінік» щодо будівельно-монтажних робіт, для виконання яких ТОВ «Тара-Маркет» було залучено ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (відповідно до договорів підряду № 6/1 від 01.06.2011 та № 4/1 від 01.06.2011), яке в свою чергу виконало частково роботи. Всі первинно-бухгалтерські документи щодо факту виконання таких робіт як з боку ТОВ «Тара-Маркет» перед ПрАТ «Лінік», так і з боку ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» перед ТОВ «Тара-Маркет» були надані органу податкової служби під час проведення планової перевірки. Вказані документи знайшли своє відображення в акті перевірки № 984/22-30421748.

З метою виконання договору генерального підряду № 1/2 від 14.01.2011 з ПрАТ «Лінік» щодо будівельно-монтажних робіт, позивачем укладено договір з ТОВ «Оріал» щодо придбання товарно-матеріальних цінностей, які були використанні у господарській діяльності ТОВ «Тара-Маркет» під час виконання договору генерального підряду № 1/2 від 14.01.2011 з ПрАТ «Лінік», та знайшли своє відображення у довідках про вартість виконаних робіт по договору генерального підряду 1/2 від 14.01.2011.

З метою виконання договору генерального підряду № 1/2 від 14.01.2011 з ПрАТ «Лінік» щодо будівельно-монтажних робіт, позивачем укладено договір № 01/06 від 01.06.2011 з ПП «Квалітет Компані» щодо придбання товарно-матеріальних цінностей, які використано у господарській діяльності ТОВ «Тара-Маркет» під час виконання договору генерального підряду № 1/2 від 14.01.2011 з ПрАТ «Ліннік», та знайшли своє відображення у довідках про вартість виконаних робіт по вказаному договору генерального підряду.

ТОВ «Тара-Маркет» було укладено договір № 1/7 від 14.01.2011 з ТОВ «Ніке-Рав» щодо будівельно-монтажних робіт з метою виконання договору генерального підряду № 1/2 від 14.01.2011 з ПрАТ «Лінік».

Всі первинно-бухгалтерські документи щодо факту виконання таких робіт як з боку ТОВ «Тара-Маркет» перед ПрАТ «Лінік», так і з боку ТОВ «Ніке-Рав» перед ТОВ «Тара-Маркет» були надані органу податкової служби під час проведення планової перевірки. Такі документи знайшли свої відображення в акті перевірки № 984/22-30421748.

Позивач у своєму позові зазначив, що фактично всі доводи податкового органу в акті перевірки ТОВ «Тара-Маркет» щодо порушень позивачем податкового законодавства ґрунтуються на наданих актів невиїзних перевірок контрагентів позивача. Перевірки та дослідження первинно-бухгалтерських документів підприємств-контрагентів позивача не було, а були досліджені лише наявні документи на ТОВ «Тара-Маркет», що є неприпустимим з позиції визначення нікчемності правочинів.

Крім того, позивач зауважив, що повноваження становлення законності правочину належить до виключної прерогативи судових органів, а не до компетенції податкових органів.

Ухвалою суду від 14.11.2012 закрито провадження по дані справі в частині вимог стосовно визнання протиправними та незаконними висновків, зроблених в акті перевірки від 17.09.2012 №984/22-30421748, щодо порушень ТОВ «Тара-Маркет» податкового законодавства, визнання відсутності компетенції ДПІ в м. Сєвєродонецьку щодо визнання нікчемними правочинів, укладених позивачем з його контрагентами, визнання відсутності компетенції ДПІ в м. Сєвєродонецьку щодо визнання нереальними господарських операцій щодо правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, у зв'язку з відмовою позивача від даної частини вимог.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 28.09.2012 № 0001412201 та № 0001402201, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив суд задовольнити позовні вимоги щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 28.09.2012 № 0001412201 та № 0001402201.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, підтримав доводи, викладені у раніше наданих суду письмових запереченнях проти адміністративного позову, в яких зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті заступником начальника ДПІ у м.Сєвєродонецьку Височиною О.А. за розглядом акту № 984/22-30421748 від 17.09.2012 «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Тара-Маркет», код за ЄДРПОУ 30421748, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 по 30.06.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 30.06.2012». Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Тара-Маркет» п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8, пп. 138.1.1 п. 138.1, пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 144 078,00 грн., у тому числі за 2 квартал 2011 року в сумі 108 047,00 грн. та за 2-3 квартал 2011 року в сумі 144 078,00 грн.; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6, ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) за період з 01.12.2010 по 30.09.2011, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 125 191,00 грн., в т.ч. у квітні 2011 року на 52 428,00 грн., у травні 2011 року на 41 431,00 грн. та у вересні 2011 року на 31 332,00 грн.

Перевіркою з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код за ЄДРПОУ 35554567) за період з 01.07.2009 по 30.06.2012 встановлено, що згідно договору генерального підряду № 1/2 від 14.01.2011 ПрАТ «Лінік» (Замовник) доручає ТОВ «Тара-Маркет» (Генеральний підрядник) виконати будівельно-монтажні роботи загального призначення згідно додатку №2 до договору. На виконання умов договору були підписані відповідні акти виконаних робіт.

Для виконання вищезазначених робіт ТОВ «Тара-Маркет» був притягнутий субпідрядник ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» код ЄДРПОУ 35554567, на що було укладено договір підряду №6/1 від 01.06.2011 на виконання ремонтно-будівельних робіт на підставі кошторисів на суму 1 754 095,24 грн., в т.ч. ПДВ 292 349,20 грн., перелік робіт та їх вартість зазначається в Реєстрі договірних цін (Додаток №1 к Договору), укладений між ТОВ «Тара-Маркет» (Замовник) та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (Виконавець). На виконання умов вищезазначеного договору від імені ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» було оформлено акти приймання виконаних робіт на адресу ТОВ «Тара-Маркет» на загальну суму 102 796,71 грн., у тому числі ПДВ - 17 132,79 грн., в бухгалтерському обліку зроблено запис Д-т 84 К-т 631.

На виконання умов договору генерального підряду № 1/2 від 14.01.2011 з ПрАТ «Лінік» (Замовник) були підписані акти виконаних робіт № 7/791 від 28.04.2011, № 8/793 від 28.04.2011, № 10/792 від 28.04.2011, № 9/959 від 28.04.2011.

Для виконання вищезазначених робіт ТОВ «Тара-Маркет» був притягнутий субпідрядник ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», код ЄДРПОУ 35554567, на що було укладено договір підряду №4/1 від 01.06.2011 на виконання ремонтно-будівельних робіт на підставі кошторисів на суму 263 970,28 грн., в т.ч. ПДВ 43 995,00 грн., перелік робіт та їх вартість зазначається в Реєстрі договірних цін ( Додаток №1 к Договору), укладений між ТОВ «Тара-Маркет» (Замовник) та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (Виконавець). На виконання умов вищезазначеного договору від імені ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» було оформлено акти приймання виконаних робіт на адресу ТОВ «Тара-Маркет» на загальну суму 114 208,15 грн., у тому числі ПДВ - 19 034,69 грн., в бухгалтерському обліку зроблено запис Д-т 84 К-т 631.

Оплата за отримані послуги субпідряду здійснювалась в безготівковій формі: платіжне доручення № 553 від 18.05.2011 на суму 9 707,69 грн., платіжне доручення № 629 від 02.06.2011 на суму 94 000,00 грн., платіжне доручення № 634 від 06.06.2011 на суму 10 500,46 грн., платіжне доручення № 701 від 12.07.2011 на суму 8 326,53 грн. Станом на 30.06.2012 кредиторська заборгованість складає 94 470,18 грн.

Ленінською МДПІ М.Луганська було надано акт № 10031/22-717 від 06.06.2012, згідно якого встановлено, що ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за податковою адресою: м.Луганськ, вул. 50 Років Утворення СРСР, буд. 24, кв. 12, не знаходиться, відсутні основні засоби, складські приміщення, виробничі потужності для виконання будь-якого виду діяльності, недостатньо трудових ресурсів для займання господарською діяльністю, здійснюється проведення транзитних потоків, направлених на виконання операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках, коли операції виконуються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, що у сукупності вказує на безтоварність операцій. Тому залучення ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» до виконання субпідрядних робіт спрямовано на здійснення операцій з отримання ТОВ «Тара-Маркет» податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат. Таким чином, в ході проведення перевірки ТОВ «Тара-Маркет» встановлено відсутність підстав для визначення в податковому обліку витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, на вартість робіт, отримання яких від ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» не підтверджене.

Перевіркою з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» (код за ЄДРПОУ 36917523) за період з 01.07.2009 по 30.06.2012 встановлено, що договір на поставку дизпалива та будівельних матеріалів відсутній; за період з 01.07.2009 по 30.06.2012 було оформлено видаткові накладні на загальну суму 385 352,45 грн., в т. ч. ПДВ - 64 224,91 грн.

Актом позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Оріал» (код 36917523) № 328/236-36917523 від 10.02.2012 зазначено, що в ході перевірки ТОВ «Оріал» встановлено, що господарські операції між ТОВ «Оріал» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності необхідних трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів та транспортних засобів. Під час проведення документальної планової виїзної перевірки платником податків ТОВ «Тара-Маркет» по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» документи, які б підтверджували фактичність здійснення фінансово-господарських взаємовідносин відсутні, зокрема, не були надані товарно-транспортні накладні, відомості про транспортування товару та вантажні роботи, паспорта або сертифікати якості та інші документи, що підтверджують перевезення та оприбуткування ТМЦ. Представник відповідача зазначив, що нафтопродукти згідно інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України - це вантаж, перевезення якого обов'язково потребує документів на перевезення.

Під час проведення документальної планової виїзної перевірки платником податків ТОВ «Тара-Маркет» по взаємовідносинам з ПП «Квалітет Компані» документи, які б підтверджували фактичність здійснення фінансово-господарських взаємовідносин, відсутні, зокрема, не було надано жодних первинних документів, на підставі яких були збільшені валові витрати по ПП «Квалітет Компані» в сумі 185 406,00 грн., в т.ч. у 2 кварталі 2011 року.

Перевіркою з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Ніке-Рав» за період з 01.07.2009 по 30.06.2012 встановлено, що згідно договору генерального підряду № 1/2 від 14.01.2011 ПрАТ «Лінік» (Замовник) доручає ТОВ «Тара-Маркет» (Генеральний підрядник) виконати будівельно-монтажні роботи загального призначення згідно додатку №2 до договору. На виконання умов договору були підписані відповідні акти виконаних робіт.

В ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ніке-Рав» відповідно до наданих документів листом від 12.12.2011 №134 (вх. ДПІ в м. Лисичанську від 12.12.2011 №15133/3) було встановлено, що послуги підряду отримані від ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» в подальшому частково реалізовано ТОВ «Тара-Маркет» у сумі 68 313,24 грн., у тому числі ПДВ - 11 385,54 грн. В ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ніке-Рав» відповідно до наданих документів листом від 12.12.2011 №134 (вх. ДПІ в м. Лисичанську від 12.12.2011 №15133/3) було встановлено, що товар отриманий від ПП «Ардея-Тех» за угодою від 05.01.2011 р. № 61 частково було використано для реалізації послуг з поточного ремонту ТОВ «Тара-Маркет» (код за ЄДРПОУ 30421748, і.п.н. 304217412143) у сумі 494 738,10 грн., у тому числі ПДВ 82 456,35 грн. В ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ніке-Рав» відповідно до наданих документів листом від 12.12.2011 №134 (вх. ДПІ в м.Лисичанську від 12.12.2011 №15133/3) було встановлено, що товар отриманий від ТОВ «Діомат ЛТД» за угодою від 04.01.2011 № А-401/11 частково використаний для реалізації послуг з поточного ремонту ТОВ «Тара-Маркет» (код за ЄДРПОУ 30421748, і.п.н. 304217412143) у сумі 188 094,60 грн., у тому числі ПДВ 31 349,10 грн. Всі контрагенти згідно акту перевірки мають ознаки фіктивності, не знаходяться за юридичною адресою, не мають достатніх потужностей для здійснення господарських зобов'язань. Це підтверджує нереальність здійснення угод між ТОВ «Тара-Маркет» та ТОВ «Ніке-Рав».

З огляду на викладене, представник відповідача вважає, що ТОВ «Тара Маркет» неправомірно збільшено витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, в результаті порушення п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8, пп. 138.1.1 п. 138.1, пп. 138.8.1 п. 138.8 ст.138 Податкового кодексу. України на загальну суму 180 837,00 грн., в тому числі за 2 квартал 2011 року на 180 837,00 грн. Дане порушення вплинуло на порядок та механізм формування суміжних об'єктів оподаткування та податків. Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.07.2009 по 30.06.2012 встановлено його заниження на 125 191,00 грн., в т.ч. в квітні 2011 року на 52 428,00 грн., у травні 2011 року на 41,431,00 грн. та у вересні 2011 року на 31 332,00 грн.

Перевіркою з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Ніке-Рав» за період з 01.07.2009 по 30.06.2012 встановлено завищення податкового кредиту ТОВ «Тара-Маркет» по встановленим взаємовідносинам по ланцюгу ТОВ «Ніке-Рав» - ТОВ «Лугпромстройсмантехмонтаж», ТОВ «Ніке-Рав» - ПП «Ардея-Тех» та ТОВ «Ніке-Рав»- ТОВ «Діомат ЛТД» всього в сумі 125 191,00 грн., в т.ч. у квітні 2011 року на 52 428,00 грн., у травні 2011 року на 41 431,00 грн. та у вересні 2011 року на 31 332,00 грн. Це відбулося за рахунок здійснення нереальних правочинів з даними контрагентами.

Зважаючи на вищевикладене, представник відповідача вважає, що ТОВ «Тара-Маркет» не мало право на включення сум по взаємовідносинам із вищевказаними контрагентами до складу валових витрат та податкового кредиту, в результаті чого порушило норми податкового законодавства.

Враховуючи викладене, представник відповідача зазначив, що висновки акту перевірки №984/22-30421748 від 17.09.2012 є законними, а податкові повідомлення-рішення №0001402201 та №0001412201 від 20.09.2012 - правомірними, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Тара-Маркет» (далі - ТОВ «Тара-Маркет»), зареєстроване 11.08.1999 рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради Луганської області, свідоцтво про державну реєстрацію від 11.08.1999 № 269, код за ЄДРПОУ 30421748, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Жовтнева, 2Г.

ТОВ «Тара-Маркет» знаходиться на податковому обліку в ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 13.08.2012 по 10.09.2012 на підставі направлень від 13.08.2012 № 190/01-16, № 191/01-16, № 192/01-16, № 193/01-16, № 194/01-16, співробітниками ДПІ в м. Сєвєродонецьку згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, ст. 77, п.82.1 ст. 82 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Тара-Маркет» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 по 30.06.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 30.06.2012.

За результатами перевірки складено акт від 17.09.2012 за № 984/22-30421748, у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «Тара-Маркет», зокрема: п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8, пп. 138.1.1 п. 138.1, пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 144 078,00 грн., у тому числі за 2 квартал 2011 року в сумі 108 047,00 грн. та за 2-3 квартал 2011 року в сумі 144 078,00 грн.; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6, ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) за період з 01.12.2010 по 30.09.2011, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 125 191,00 грн., в т.ч. у квітні 2011 року на 52 428,00 грн., у травні 2011 року на 41 431,00 грн. та у вересні 2011 року на 31 332,00 грн.

28.09.2012 на підставі вказаного акту перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0001402201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по платежу «Податок на прибуток приватних підприємств» в сумі 144 078,00 грн., з яких: за основним платежем - 144 078,00 грн.;

- №0001412201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по платежу «Податок на додану вартість» в сумі 133 025,00 грн., з яких: за основним платежем - 125 191,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 7 834,00 грн.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних планових перевірок визначено статтею 77 Податкового кодексу України.

Правомірність проведення перевірки сторонами не заперечується.

Суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають:

собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку;

витрати банківських установ, до яких відносяться:

а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу;

б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління;

в) від'ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів;

г) від'ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов'язань у зв'язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу;

ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу;

д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

е) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг);

є) витрати, пов'язані з реалізацією заставленого майна;

ж) інші витрати, прямо пов'язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг;

з) інші витрати, передбачені цим розділом.

Відповідно до п.138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку.

Згідно п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 14.01.2011 між ПрАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» (далі - ПрАТ «Линік») (Замовник) та ТОВ «Тара-Маркет» (Генеральний підрядник) укладено договір генерального підряду № 1/2, згідно якого Замовник доручає, Генеральний підрядник зобов'язується на свій ризик своїми та/або залученими силами виконати ремонтно-будівельні роботи загального призначення (ремонт будівель та споруд, оброблювальні роботи і т.д.), а також виконання даного виду робіт по інвестиційним заходам на об'єкті (об'єктах) ПрАТ «Линік» (далі роботи), здати належним чином виконані роботи згідно узгодженої проектно-кошторисної документації у встановлений строк, а Замовник зобов'язується надати для робіт об'єкти, прийняти належним чином виконані роботи та оплатити вказані роботи згідно з умовами даного договору. Загальний перелік робіт вказаний в реєстрі кошторисів (Додаток № 2 до цього договору). Конкретні види робіт, їх зміст, об'єми, вартість (ціна) та строк їх виконання узгоджені сторонами в додаткових угодах до цього договору. Додаткові угоди, після їх підписання сторонами, стають невід'ємною частиною цього договору.

14.01.2011 між ТОВ «Тара-Маркет» (Генеральний підрядник) та ТОВ «Ніке-Рав» (Субпідрядник) укладено договір підряду № 1/7, згідно якого Генеральний підрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується на свій ризик своїми та /або залученими силами виконати ремонтно-будівельні роботи загального призначення (ремонт будівель та споруд, оброблювальні роботи і т.д.), а також виконання даного виду робіт по інвестиційним заходам на об'єкті (об'єктах) ПрАТ «Линік» (далі роботи), з яким у Генерального підрядник укладено договір генерального підряду № 1/2 від 14.01.2011, здати належним чином виконані роботи згідно узгодженої проектно-кошторисної документації у встановлений строк, а Генеральний підрядник зобов'язується надати для робіт об'єкти, прийняти належним чином виконані роботи та оплатити вказані роботи згідно з умовами даного договору. Загальний перелік робіт вказаний в реєстрі кошторисів (Додаток № 2 до цього договору). Конкретні види робіт, їх зміст, об'єми, вартість (ціна) та строк їх виконання узгоджені сторонами в додаткових угодах до цього договору. Додаткові угоди, після їх підписання сторонами, стають невід'ємною частиною цього договору.

01.04.2011 між ТОВ «Тара-Маркет» (Замовник) та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (Підрядник) укладено договір підряду № 4/1, згідно якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання з виконання ремонтно-будівельних робіт на підставі кошторисів та договірних цін, що видаються на суму 114 208,15 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 19 034,69 грн. Перелік робіт та їх вартість вказані в Реєстрі договірних цін (Додаток № 1 до цього договору).

01.04.2011 між ТОВ «Оріал» (Продавець) та ТОВ «Тара-Маркет» (Покупець) укладено договір постачання матеріалів, згідно якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити йому в рамках та на умовах передбачених цим договором.

01.06.2011 між ПП «Квалітет Компані» (Продавець) та ТОВ «Тара-Маркет» (Покупець) укладено договір № 01/06 постачання, згідно якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товар, згідно накладних, рахунків-фактур, а Покупець зобов'язується прийняти вищевказаний товар та провести за нього оплату на умовах, передбачених даним договором.

01.06.2011 між ТОВ «Тара-Маркет» (Замовник) та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (Підрядник) укладено договір підряду № 6/1, згідно якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання з виконання ремонтно-будівельних робіт на підставі кошторисів та договірних цін, що видаються на суму 1 754 095,24 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 292 349,20 грн. Перелік робіт та їх вартість вказані в Реєстрі договірних цін (Додаток № 1 до цього договору).

07.09.2011 між ТОВ «Тара-Маркет» (Генеральний підрядник) та ТОВ «Ніке-Рав» (Субпідрядник) укладено договір підряду № 9/6, згідно якого Генеральний підрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується на свій ризик своїми та /або залученими силами виконати ремонтно-будівельні роботи загального призначення (ремонт будівель та споруд, оброблювальні роботи і т.д.), а також виконання даного виду робіт по інвестиційним заходам на об'єкті (об'єктах) ПрАТ «Линік» (далі роботи), з яким у Генерального підрядник укладено договір генерального підряду № 9/3 від 07.09.2011, здати належним чином виконані роботи згідно узгодженої проектно-кошторисної документації у встановлений строк, а Генеральний підрядник зобов'язується надати для робіт об'єкти, прийняти належним чином виконані роботи та оплатити вказані роботи згідно з умовами даного договору. Загальний перелік робіт вказаний у Додатку № 2 до цього договору. Субпідрядник зобов'язується виконати роботи за цим договором до 30.09.2011.

В підтвердження виконання вищевказаних договорів позивачем надано податкові накладні та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, реєстри проплачених електронних розрахункових документів.

Як вбачається з акту перевірки від 17.09.2012 № 984/22-30421748, всі первинно-бухгалтерські документи щодо факту виконання робіт як з боку ТОВ «Тара-Маркет» перед ПрАТ «Лінік», так і з боку контрагентів позивача перед ТОВ «Тара-Маркет» були надані органу податкової служби під час проведення планової перевірки.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, засновуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції та правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дозволяють ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, у позивача наявні податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, реєстри проплачених електронних розрахункових документів.

Жодних порушень правил бухгалтерського та фінансового обліку зі сторони позивача відповідач не довів. Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність у позивача всіх первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарських операцій в рамках Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та ст. 44 Податкового кодексу України.

З акту перевірки від 17.09.2012 № 984/22-30421748 вбачається, що податковий орган робить висновок про нікчемність правочинів ТОВ «Тара-Маркет» з його контрагентами - ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «Оріал», ПП «Квалітет Компані», ТОВ «Ніке-Рав».

Суд критично оцінює доводи податкового органу щодо нікчемності правочинів, укладених позивачем з його контрагентами, виходячи з наступного.

Статтями 213 та 637 Цивільного кодексу України передбачено, що тлумачення умов договору здійснюється тільки двома суб'єктами: учасниками договору і судом.

Податковий орган, роблячи висновки про наявну відсутність між суб'єктами господарювання певних господарських відносин, вказує тим самим на наявну фіктивність договірних відносин, які вчинено без наміру створення правових наслідків.

Укладання такого виду договору та його невиконання, на чому наполягає податковий орган через відсутність будь-яких подій, відсутність господарської операції через їх не проведення, неможливості проведення з тих чи інших причин, не можуть створювати будь-яких наслідків.

Надаючи таку оцінку господарським правовідносинам, податковий орган тим самим виходить за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемності) таких правочинів. Податковий орган із стадії визначення такого правочину недійсним переходить у надання правової оцінки щодо його нікчемності, що за своєю правовою природою мають різне правове навантаження.

Наводячи позицію про нікчемність правочину податковий орган доводить свою позицію з урахуванням того, що правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, суперечить моральним засадам суспільства.

В даному випадку податковий орган, без обов'язкового виконання вимог законодавства, без визнання такого правочину недійсним (1 стадія) в судовому порядку, робить висновки про його недійсність та переходить до іншої стадії, визнаючи такий правочин нікчемним, що також суперечить вимогам законодавства.

Наслідком таких зроблених висновків є висновки про порушення у сфері податкового законодавства, що, в свою чергу, приводить до прийняття податкового-повідомлення рішення.

Податковий орган, формуючи такі не притаманні йому висновки та приймаючи таке рішення, порушує принцип визначеної компетенції щодо визнання таких правочинів недійсним, що приводить до безпідставного прийняття рішення.

Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними з застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів. Висновки податкового органу в даному випадку є передчасними.

Крім того, суд звертає увагу, що у випадку, якщо податковий орган вважає, що в даному випадку мало місце недійсність (що за своєю суттю має ознаки фіктивного правочину) або нікчемність правочину, між суб'єктами господарювання, метою яких було заволодіння коштами держави шляхом ухилення від сплати податків (безпідставне формування та заниження сплати відповідного податку) до бюджету, тобто фактично має місце суспільне-небезпечне діяння, то податковий орган має право на вирішення такого питання в межах кримінального, кримінально-процесуального законодавства.

Суд, з урахуванням приписів частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов'язковими, вважає, що висновки податкового органу про відсутність між суб'єктами господарювання господарських відносин, тобто про наявну оспорювану нікчемність правочинів без визнання такого правочину в судовому порядку недійсним, є безпідставними та необґрунтованими. Законодавством чітко визначено, що висновки про наявність тих чи інших ознак недійсності (нікчемності) правочинів може зробити суд, таких повноважень податковому органу законодавством не надано.

Будь-які судові рішення з приводу визнання недійсним правочинів між позивачем та його контрагентами або встановлених судовим рішенням наявності нікчемності правочину, із застосуванням відповідних правових наслідків, положень статей 207 та 208, 250 Господарського кодексу України, статті 203, 228 Цивільного кодексу України, які б вказували на такі правочини, як на недійсні або вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, та надавали б право податковому органу приймати відповідне рішення, відсутні.

Жодних порушень правил бухгалтерського та фінансового обліку зі сторони позивача відповідач не довів. Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд вважає, що податковий орган при винесенні податкових повідомлень-рішень від 28.09.2012 № 0001412201 та № 0001402201 діяв не на підставі, поза межами повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, тому суд вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2 236,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1158 від 09.10.2012.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено, що постанову у повному обсязі буде виготовлено та підписано 19.11.2012.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тара-Маркет» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.09.2012 № 0001412201 та № 0001402201 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.09.2012 №0001412201 та №0001402201, винесені Державною податковою інспекцією в м. Сєвєродонецьку.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тара-Маркет» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 236,00 грн. (дві тисячі двісті тридцять шість гривень 00 коп.), сплачені згідно платіжного доручення №1158 від 09.10.2012.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.11.2012.

СуддяТ.С. Ушаков