Постанова

від 19.11.2012 по справі 1570/5017/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/5017/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Потоцької Н.В.

при секретарі Паровенко І.П.

за участю сторін:

представника позивача Доніної Л.А.

представника відповідача Бачерікової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІНА»до Південної митниці про визнання неправомірними дій та недійсними податкових повідомлень - рішень , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЕЛІНА»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Південної митниці, в якому просить:

- визнати неправомірними дії Південної митниці із складання за наслідками документа льної невиїзної перевірки стану дотримання законодавства з питань митної справи ТОВ «ЕЛІНА»акту №н0046/2/500000000/0032790466 від 19.07.2012 р.;

- визнати недійсними, прийняті Південною митницею, податкові повідомлення -рішення форми «Р»: №155 від 06.08.2012 про визначення TOB «ЕЛІНА»грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, в розмірі 25707,49 грн.; №156 від 06.08.2012 про визначення TOB «ЕЛІНА»грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: податок на додану вартість з товарів, що ввозяться на тери торію України суб'єктами підприємницької діяльності, в розмірі 84241,48 грн.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначив, що посадові особи митного органу під час проведення перевірки зобов'язані, зокрема, додержуватися принципів законності, об'єктивності, достовірності та доказовості результа тів перевірки /п. 1 ч.7 «Порядку проведення митними органами невиїзних документальних пе ревірок», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України віл 02.02.2011 №71/.

На підставі наказу Південної митниці віл 15.06.2012 №540 «Про створення робочої групи» , відповідно до ст.351 Митного кодексу України віл 13.03.2012 №4495-VI та «Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок», затвердженого Поста новою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 №71 (із наступними змінами), відповідачем про ведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання законодавства України з питань митної справи TOB «ЕЛІНА»на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товарів за вантажною митною декларацією (ВМД) від 29.09.2009 №500040026/ 2009/ 004697, від 29.09.2009 №500040026/ 2009/ 004699, від 09.12.2010 №500040701/ 2010/ 23619, від 25.12.2010 №500040011/ 2010/ 15005 у зв'язку із надходженням від уповноважених органів іноземних держав інформації про не підтвердження автентичності поданих митному органові документів.

За результатами перевірки, відповідачем встановлено, що TOB «ЕЛІНА»здійснює для ці лей митного оформлення класифікацію товарів згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) - код товару, визначений митним органом у ході невиїзної документальної перевірки відповідає заявленому декларантом у вищезазначе них ВМД.

Крім того, митний орган зазначив, що при переміщенні через митний кордон України товарів за ВМД від 29.09.2009 №500040026/ 2009/ 4967, від 29.09.2009 №500040026/ 2009/ 4699, позивач зани зив митну вартість товарів, що є правопорушенням за ст.352 Митного кодексу України від 11.07.2002 № 92-IV , внаслідок чого було складено протокол про по рушення митних правил від 28.09.2011 №1241 /50000/11.

Згідно протоколу, встановлено факт зниження митної вартості товарів за різницею 316 399, 89 грн.

На думку позивача, зазначені висновки відповідача не грунтуються на Законі та фактичних обставинах справи.

Доказом вчинення порушення митних правил є рішення (постанова) суду ухвалена згідно п.2 ч.1 ст.391 Митного кодексу України від 11.07.2002 (із наступними змінами), що набрало законної сили .

За протоколом про порушення митних правил від 28.09.2011 №1241/50000/11, дирек тор TOB «ЕЛІНА»ОСОБА_4 не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.352 Митного кодексу України віл 11.07.2002 № 92-IV (із наступними змінами). Отже, наголошений в акті перевірки висновок відповідача є припущенням.

На момент проведення перевірки, відповідач мав відомості, що 28.09.2011, відносно ОСОБА_4 - генерального директора TOB «ЕЛІНА»службовими особами опера тивного відділу служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Південної ми тниці складено:

- протокол №1241/50000/11 про порушення митних правил за ст.352 МК України;

- протокол №1242/50000/11 про порушення митних правил за ст.352 МК України.

Протокол №1242/50000/11 від 28.09.2011, розглянутий Малиновським районним судом м.Одеси 04.11.2011 в межах адміністративної справи №3-9511/11 - провадження по справі за крито на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку із відсутністю складу адміністративного пра вопорушення. Постанова суду набрала законної сили.

Протокол №1241/50000/11 від 28.09.2011, розглянутий Малиновським районним судом м .Одеси 08.08.2012 в межах адміністративної справи №1519/12419/2012 - провадження по справі закрито на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку із відсутністю складу адміністративно го правопорушення.

Під час вирішення вказаних адміністративних справ, судом встановлено, що генераль ний директор ТОВ «ЕЛІНА»ОСОБА_4 не допускав порушення законодавства під час мит ного оформлення вантажу, що підтверджується відомостями митних декларацій, яки співпа дають з відомостями в інвойсах та платіжних документах підприємства.

Згідно зі ст.259 Митного кодексу України від 11.07.2002 №92-IV (із наступними змінами) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Доводи ОСОБА_4 про відповідність ціни товару сумі, зазначеній у митних докумен тах, підтверджується листом від 23.03.2012 генерального директора фірми ARIA CO СО.» Хассана Хашеми, з якого вбачається, що усі розрахунки між його компанією та фірмою - отримувачем ТОВ «ЕЛІНА»були додержані і жодних претензій він не має. Вартість товару в коносаментах, на підставі яких вносилися відомості до ВМД, відповідає контрактній фактичній ціні.

На думку позивача, дотримання ТОВ «ЕЛІНА»вимог законодавства при здійсненні зовнішньоеко номічних операцій встановлено в п.3.6 акта №50/23-30/32790466, складеного 10.02.2010 Державною податковою адміністрацією в Одеській області за результатами планової виїзної пере вірки товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 30.09.2009р.

З урахуванням викладеного позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Представник відповідача (Південна митниця) проти адміністративного позову заперечував, надав суду письмові заперечення (а/с. 55-58), в яких зазначив, що частиною 1 статті 3 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-IV визначено, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Отже, згідно з ч.1 ст.3 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-V, правильність визначення митної вартості товарів за вантажними митними деклараціями (ВМД) від 29.09.2009 № 500040026/2009/004697 та від 29.09.2009 № 500040026/2009/004699, перевірялась відповідно до нормативно-правових актів, чинних на момент здійснення митного оформлення товарів - розділу XI Митного кодексу України від 11.07.2002 № 92-IV, Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 №1766, Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 № 339.

Згідно пункту 3 «Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 № 339, підставою для проведення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів після завершення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України є надходження від митних органів іноземних держав інформації про непідтвердження автентичності документів, поданих митному органові України щодо товарів, митне оформлення яких завершене, та недостовірність відомостей, що в них містяться.

В процесі перевірки були враховані відомості та документи, що були надіслані до Південної митниці листом Держмитслужби від 08.02.2011 № 20/0706, а також документи, які надійшли від митних органів Туреччини, на підставі яких з'ясовано, що при митному оформленні товарів «засоби догляду за взуттям та шкірою»за вищевказаними ВМД від 29.09.2009 № 500040026/2009/4697, від 29.09.2009 № 500040026/2009/4699 TOB «Еліна»були заявлені неправдиві відомості у ВМД в частині фактурної вартості та поставки товарів, що призвело до заниження митної вартості вищезазначс товарів та несплати митних платежів у повному обсязі до Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 81 Митного кодексу України від 11.07.2002 № 92-ІV, (який був чинним на момент здійснення митного оформлення) декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 88 Митного кодексу України від 11.07.2002 № 92-ІV, який чинним на момент здійснення митного оформлення, передбачено, декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів і транспортних засобів надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур, сплатити податки і збори.

Згідно приписів ст. 259 Митного кодексу України від 11.07.2002 № 92-ІV, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідної положень цього Кодексу.

Правила, за якими визначається митна вартість товарів, які імпортуються, при використанні методу визначення митної вартості за ціною договору, встановлені ст. 267 Митного кодексу України від 11.07.2002 № 92-IV.

Отже, під час проведення документальної невинної перевірки установлені порушення ТОВ «Еліна»вимог статей 81, 88, 259, 267 Миті кодексу України від 11.07.2002 № 92-ІV, статті 17 Закону України 05.02.1992 № 2097-ХП «Про Єдиний митний тариф», п.п. 3.1.2 п. 3.1 ст. 3, п. 4.3 ст. 4, п. 6.1 ст. 6 Закону України про податок на додану вартість».

У акті № н0046 /2/500000С00/0032790466 від 19.07.2012 зазначено, що за результатами невиїзної документальної перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи TOB «Еліна»та у зв'язку з надходженням від органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органу документів, установлено, що документи, надані митному органу в якості підстави для митного оформлення (а саме інвойс від 01.09.2009 № 51337) містять неправдиві дані стосовно вартості товару. Також за результатами проведеної перевірки встановлений факт заниження TOB «Еліна»митної вартості товарів (різниця вартості товару складає 316399,89 грн.).

Визначення податкових зобов'язань, належних до сплати при митному оформленні товару за вказаними ВМД, здійснювалося за ставками ввізного мита, затвердженими Законом України від 05.04.2001 № 2371-III «Про Митний тариф України», чинними на день подання ВМД до митного оформлення, відповідно до вимог Закону України від 05.02.1992 № 2097-Х1І «Про Єдиний митний тариф», Порядку справляння митними органами ввізного (вивізного) та особливих видів мита під час митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 23.01.2006 №30, Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», чинних на день подання ВМД до митного оформлення.

Податкові зобов'язання були нараховані у зв'язку з порушенням TOB «Еліна»вимог статей 81, 88, 259, 267 Митного кодексу України від 11.07.2002 № 92-IV, а саме: заниження митної вартості товарів, внаслідок чого не було сплачене ввізне мито та податок на додану вартість.

На підставі вищевикладеного, сума податкового зобов'язання TOB «Еліна», визначена за результатами перевірки становить 87959,17 грн. (у т.ч. ввізне мито - 20565,99 грн., податок на додану вартість (ПДВ) - 67393,18 грн.).

На думку представника відповідача, податкові повідомлення-рішення від 06.08.2012 р. № 155 та від 06.08.2012 р. № 156 на суму ввізного мита та податку на додану вартість були прийняті та направлені Південною митницею згідно приписів чинного законодавства, а саме: п.п. 41.2.2 п. 41.1 ст. 41, п.п. 54.3.6 п. 54.3, п.5 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, на підставі акта перевірки № н0046/2/500000000/0032790466 від 19.07.2012 р.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечення проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, в зоні діяльності Південної митниці товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛІНА»(код ЄДРПОУ 32790466) було здійснено митне оформлення:

- за ВМД від 29.09.2009 №500040026/2009/004697 товару: «Засоби догляду за взуттям та шкірою: крем-фарба з губним аплікатором у пласт. бут. но 60мл.-1550яіц., 148800шт., по 80мл.-210ящ., 20160шт., по 75мл.-88ящ., 2112шт. та губна, надаюча блеск -450ящ., 43200шт., не в аерозольній упаковці, основа виробів нелетні восколодібні речовини, водний розчинник та пігмент. Торгівельна марка: ІLO». Країна виробництва: Туреччина», вагою нетто 15537,51 кг (контейнер МЕDU8286383) у товарній під категорії 3405100000 згідно з УКТЗЕД. Відправником товару виступила турецька компанія «MURAT TEKSTIEL GIDA INS. SAN. IС VE DIS. TIC. LTD. STL» ISTANBUL/TURKEY. Імпортером товару виступило ТОВ«ЕЛІНА» ;

- за ВМД від 29.09.2009 №500040026/2009/004699 товару: «Засоби догляду за взуттям та шкірою- крем-фарба з губной аплікатором у пласт, бут. по 60мл.-1847ятщ., 177312шт., по 100мл.-59ящ.. 5664шт., тюбік 60мл. Для ланової шкіри-125ящ., 6000шт. губна, надаюча блеск-325ящ., 31200шт., не в аерозольній упаковці, основа виробів нелетні воскоподібні речовини, водний розчинник та пігмент. Торгівельна марка: ІLO». Країна виробництва: Туреччина», вагою нетто 16088,012 к.1 (контейнер MEDU8071394) у товарній підкатегорії 3405100000 згідно з УКТЗЕД Відправником товару виступила турецька компанія «MURAT TEKSTIEL GIDA INS. SAN. IС VE DIS. TIC. LTD. STL» ISTANBUL/TURKEY. Імпортером товару виступило TOB «ЕЛІН A» ;

- за ВМД від 09.12.2010 № 500060701/2010/23619 товару «Засоби для догляду за взуттям та шкірою: крем-фарба з губкою аплікатором у пласт, бут. Торгівельна мapкa : MART»з губкою надаючею блиск в наборі но 75мл.-50ящ., 2400шт., у бляшиній банці по 60мл.-50ящ., 2400шт. т.м. «VILO» у пласт, бут. по 60мл.-500ящ., 45600шт., пo 75мл.- 10ящ., 480шт., не в аерозольній упаковці, основа виробів нелегкі воскоподібні речовини, водний розчинник та пігмент, та губка надаюча блиск для взуття та шкіри в асортименті: т.м. «VILO»760ящ., 72960шт. Упаковані по 96 шт. та 48шт. у картони і короби у індівідуальной упаковці. Виробник: «ОZDEN КІ M Y A PLASTIKSAN.TIC.LTD.STI». Країна виробнинтва Туреччина». Контейнер вагою нетто 13818 кг (контейнер ADMU4977497) у товарній підкатегорії 3405100000 згідно з УКТЗЕД. Відправником товару виступила турецька компанія «MURAT TEKSTIEL GIDA INS. SAN. IС VE DIS. TIC. LTD. STL» ISTANBUL/TURKEY. Імпортером товару виступило ТОВ «ЕЛІНА» ;

- за ВМД від 25.12.2010 № 500040011/2010/15005 товару «Засоби для догляду за взуттям та шкірою: крем-фарба з губкою аплікатором у пласт. бут. т.м. «GOLDCARE»по 60мл.-478ящ., 45888шт., у пластиковому тюбику по 80мл.-80ящ., 3840шт., крем-фарба з губкою аплікатором у пласт. бут. т .м. «GOLDCARE»(SOFT) по 50мл,-20ящ., 960шт., у бляшаній банці по 50мл.-20ящ., 2880шт., т.м «LORD»крем-фарба з губкою аплікатором у пласт. Бут. по 50мл. -1088ящ., 106172шт., не в аерозольній упаковці, основа виробів нелеткі воскоподібні речовини, водний розчинник та пігмент. Фарба у вигляді спрею для взуття та шкіри в аерозольній упаковці з щіткою т.м. «GOLDCARE»по 200мл. - 70ящ., 3360шт. Фарба для взуття у вигляді рідини не в аерозольній упаковці, у пластикових бут. т.м. «GOLDCARE»по 75мл.-60ящ., 5760шт., по 100мл. - 46ящ. 2208шт. Губка надаюча блиск для взуття та шкіри в асортименті т.м. «GOLDCARE» 110 ящ., 6240шт. Упаковані по 96шт. та 48шт.у картонні короби у індівідуальной упаковці. Виробник: «GOLDKIMYA», Туреччина. Країна виробництва -ТR».(контейнер РСІU8125405) у товарній підкатегорії 3405100000 згідно з УКТЗЕД. Відправником товару виступила турецька компатя «ЕSРА PL ASTIK SAN. VE DIS TIC. PAZ. LTD. STI MERKEZ MAH. KAVAK SOK. № 28 В YENIBOSNA ISTANBUL /TURKEY. Імпортером товару виступило ТОВ «ЕЛІНА».

Поставка вище вказаних товарів до України була здійснена з Туреччини на підставі зовнішньоекономічного договору 23 /ELS від 06.09.2006, 08/МТ від 20.10.2010, 09-EPS від 26.10.2010 між «SALSABIL АREA COMMERCE CO»та ТОВ «ЕЛІНА».

Під час проведення перевірки посадові особи митного органу використовували ВМД від 29.09.2009 №500040026/2009/004697, від 29.09.2009 №500040026/2009/004699, від 09.12.20 1 0 №50004070 1 /20 1 0/23619, від 25.12.20 1 0 №500040011/2010/15005 та документи, які надійшли від уповноважених органів іноземних держав, експортної митної декларації від 01.09.2009р. № 0934310017X094763 (контейнер МSСU 8071394, МЕDU8286383), інвойсу від 01.09.2009р. №051337.

Крім того, судом встановлено, що з митних органів Туреччини листом від 13.12.2010 р. №В. 02. 1. GUM. 0. 09. 08. 00/08- 724. 07. 02. UA. 8823. 4063/4145 -7129 до Південної митниці надійшли документи щодо проведення розслідування з метою верифікації експорту здійсненного різними турецькими фірмами з наданням вантажної митної декларації від 01.09.2009 р. № 09343100ЕХР094763 митних органів Туреччини, а також інвойса від 01.09.2009р. №051337, відповідно до яких товар «засоби догляду за взуттям та шкірою»був відправлений в режимі «експорт»до України.

Опрацювавши документи, які стали підставою для митного оформлення ВМД від 29.09.2009 №500040026/2009/004697, від 29.09.2009 №500040026/2009/004699, від 09.12.20 1 0 №50004070 1 /20 1 0/23619, від 25.12.20 10 №500040011/2010/15005 та документи, які надійшли від уповноважених органів іноземних держав, експортної митної декларації від 01.09.2009р. № 0934310017X094763 (контейнер МSСU 8071394, МЕDU8286383), інвойсу від 01.09.2009р. №051337, проаналізувавши класифікацію товарів згідно УКТЗЕД, робочою групою встановлено, що відповідно до інформації, отриманої від митних органів Туреччини, зовнішньоекономічна операція за експортною декларацією від 01.09.2009р. №0934310017X094763 (контейнер МSСU 8071394, МЕDU8286383), товару «засоби для догляду за взуттям та шкірою»здійснювалась за ВМД від 29.09.2009 №500040026/2009/004697 та від 29.09.2009 №500040026/2009/004699.

У ході невиїзної документальної перевірки ТОВ «ЕЛІНА», митним органом було вивчено, проаналізовано та порівняно: відомості, зазначені у митних деклараціях та/або їх електронних копіях, що містяться в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби, а також належних до таких декларацій комплектах товаросупровідних документів та дані, що містяться в документах, отриманих від уповноважених органів іноземних держав та інформацію, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено.

Згідно приписів Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, згідно з текстовим описом товарної підкатегорії 3405100000, враховуючи опис товару, наведений в графі 31 вказаних ВМД, та рішення про визначення коду товару та митні оформлення подібних товарів іншими митними органами, класифікуються за кодом 3405100000 згідно УКТЗЕД (ставка ввізного мита - 6,5%).

Враховуюче вищевказане, код товару, визначений митним органом у ході невиїзної документальної перевірки відповідає заявленому декларантом ТОВ «Еліна»за ВМД від 29.09.2009 № 500040026/2009/4697, від 29.09.2009 №500040026/2009/4699, від 09.12.2010 №500040701/2010/23619, та від 25.12.2010 №500040011/2010/15005.

Правильність визначення митної вартості товару за ВМД від 29.09.2009 №500040026/2009/004697 та від 29.09.2009 №500040026/2009/004699, від 09.12.2010 №500040701/2010/23619, від 25.12.2010 №500040011/2010/15005, перевірялась відповідно до розділу XI Митного кодексу України від 11.07.2002 №92-ІV, Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 №1766, Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.08 № 339.

За результатами невиїзної документальної перевірки стану дотримання

законодавства України з питань митної справи TOB «ЕЛІНА»на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товарів за ВМД від 29.09.2009 №500040026/2009/004697 та від 29.09.2009 №500040026/2009/004699 та у зв'язку із надходженням від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих митному органові документів, встановлено, що документи надані митному органу України в якості підстави для митного оформлення містять неправдиві відомості, а саме: інвойс від 01.09.2009 №51337, який містить неправдиві данні стосовно вартості товару, чим скоєно правопорушення передбачене ст.352 Митного кодексу України.

При перевірці вартості товарів митним органом встановлено факт заниження митної вартості товарів (різниця вартості товару складає - 316 399.89 грн.) внаслідок чого було складено протокол про порушення митних правил від 28.09.2011 №1241/50000/11.

Таким чином, встановлено факт заниження митної вартості товарів TOB «ЕЛІНА», різниця вартості товару складає 316 399,89 грн.

Сума податкового зобов'язання TOB «ЕЛІНА», визначена за результатами цієї перевірки, становить 87 959,17 гри. (у т.ч. ввізне мито - 20 565,99 грн., ПДВ - 67 393.18 грн.).

На підставі Акта №н0046/2/500000000/0032790466 від 19.07.2012 р. Південною митницею винесені податкові повідомлення - рішення форми «Р» від 06.08.2012р. №155, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем «Мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» на загальну суму 25707,49грн., в т.ч. основний платіж -20 565,99грн. та штрафні санкції -5 141,50грн.; №156, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» на загальну суму 84 241, 48грн., в т.ч. основний платіж -67 393,18грн. та штрафні санкції -16 848,30грн. (а/с. 18-19).

Пунктом 187.8 статті 187 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Відповідно до п.188.1 ст.188 зазначеного Кодексу, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

Митні органи України для цілей класифікації товарів використовують Основні правила інтерпретації УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України» від 05.04.01 N 2371-III. З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТ ЗЕД в Україні запроваджено Пояснення до УКТЗЕД, затверджені наказом Держмитслужби від 30.12.10р. N1561.

Положеннями статті 69 Митного кодексу України передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

За результатами розгляду документів ВМД від 29.09.2009р. №500040026/2009/004697, від 29.09.2009 №500040026/2009/004699, від 09.12.20 1 0 №50004070 1 /20 1 0/23619, від 25.12.20 1 0 №500040011/2010/15005 , за якими задекларовано товар, згідно з текстовим описом товарної підкатегорії 3405100000, враховуючи опис товару, наведений в графі 31 вказаних ВМД, та рішення про визначення коду товару та митні оформлення подібних товарів іншими митними органами, класифікуються за кодом 3405100000 згідно УКТЗЕД (ставка ввізного мита - 6,5%).

Судом встановлено, що при розгляді питання класифікації товару згідно з УКТЗЕД, аналізом наявних у митниці товаросупровідних документів в пакетах вищезазначених ВМД та опису товару було встановлено, що товар представляє собою «засоби для догляду за взуттям та шкірою».

У пункті 7 ст.336 Митного кодексу України зазначено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Статтею 345 Митного кодексу України передбачено, що документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться митними органами з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України. Митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Згідно приписів п.1 ч.1 ст.347 Митного кодексу України, посадовим особам митних органів під час проведення документальної виїзної перевірки для з'ясування питань, пов'язаних з перевіркою, надається право здійснювати перевірку грошових, фінансових і бухгалтерських документів, звітів, контрактів, декларацій, калькуляцій, інших документів, які можуть бути пов'язані з операціями із ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або території вільної митної зони, у тому числі інформації, необхідної для з'ясування питань перевірки, яка є в розпорядженні підприємства, що перевіряється, в електронному вигляді.

Відповідно до ст.351 Митного кодексу України, предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств. Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів. Документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу митного органу.

Відповідачем в акті перевірки зазначено, що код товару, визначений митним органом у ході невиїзної документальної перевірки відповідає заявленому декларантом ТОВ «Еліна»за ВМД від 29.09.2009 № 500040026/2009/4697, від 29.09.2009 №500040026/2009/4699, від 09.12.2010 №500040701/2010/23619, та від 25.12.2010 №500040011/2010/15005.

Відповідно до положень Основних правил інтерпретації УКТЗЕД (додаток до Закону України «Про Митний тариф України»(у редакції Закону України від 21.12.2010 р. № 2829-VI), у разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Судом також встановлено, що у Акті перевірки митним органом встановлено факт заниження митної вартості товарів в наслідок чого було складено протокол про порушення митних правил від 28.09.2011 №1241/50000/11 (а/с. 85-88).

08.08.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси у відкритому судовому засіданні розглянутий протокол про порушення миртних правил № 1241/50000/11 від 28.09.2012 р. та встановлено, що поставка товару здійснювалась за контрактом № 23/ELS від 06.09.2006 р., який укладений між « SALSABIL АREA COMMERCE CO»та ТОВ «ЕЛІНА» .

Заявлена митна вартість базувалась на ціні товарів, яка зазначена у інвойсі від 01.09.2009 року № 51337, що є підставою для проведення по ньому розрахунків.

Посадовими особами ТОВ «Еліна»було у повному обсязі задекларовано усі групи товарів та сплачено усі необхідні та передбачені чинним законодавством платежі, що у свою чергу свідчить про відсутність такої обов'язкової ознаки протиправної дії -як умисне її скоєння.

Окрім того, під час митного оформлення товару у співробітників митниці сумніву, щодо заявленої вартості не було, у зв'язку з чим товар був належним чином оформлений та випущений у вільний обіг.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що Митна служба під час здійснення митного оформлення товарів, зробила безпідставні висновки, щодо надання посадовими особами ТОВ «ЕЛІНА»митному органу документів, які містять неправдиві данні та провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України (а/с. 119-120).

12.09.2012 року Апеляційний суд Одеської області, розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Південної митниці на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2012 року про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, залишив її без задоволення (а/с. 117-118).

30.11.2011 року Малиновський районний суд м. Одеси, постановив справу відносно ОСОБА_4 про порушення митних правил направити до прокуратури Одеської області для проведення перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України (а/с. 174).

Постановою прокурора м. Одеси від 25.06.2012 року, відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом надання документів, які містять неправдиві відомості про ціну товару при митному оформленні вантажу «Засоби догляду за взуттям та шкірою»по матеріалам справи про ПМП № 1241/50000/11 щодо ОСОБА_4.(а/с. 101) та зазначено, що посадовими особами Південної митниці відносно гр.. ОСОБА_4 складено 4 протоколи про порушення митних правил на підставі листа митних органів Туреччини. За результатами розгляду одного протоколу Апеляційним судом Одеської області відносно ОСОБА_4 закрито провадження. Крім того, зі змісту акту планової виїзної перевірки ТОВ «ЕЛІНА»від 11.06.2010 р.за період з 11.04.2007 року по 31.03.2010 року видно, що порушень вимог валютного законодавства, порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті, порядку та строків декларування валютних цінностей не встановлено (а/с. 101).

Щодо складання протоколу про порушення митних правил від 28.09.2011 №1242/50000/11, судом було встановлено наступне.

04 листопада 2011 року Малиновський районний суд м. Одеси. розглянувши матеріали, які надійшли з Південної митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, встановив, що по данному факту у відношенні директора ТОВ «ЕЛІНА» ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил від 28.09.2011 №1242/50000/11.

Як вбачається з наданих ОСОБА_4 пояснень, між ТОВ «ЕЛІНА»та іранською компанією « SALSABIL АREA COMMERCE CO»були укладені контракти для поставок товарів на територію України. Відправником грузу була турецька фірма TEKSTIL GIDA INC». Вказані інвойси він отримав по експрес-пошті від « SALSABIL АREA COMMERCE CO», контрактодержатиля, інші товаросупроводчі документи надійшли на судні разом з грузом. Вартість товару, вказана у митній декларації в Турції, йому відома не була. При складанні товаросупроводчих документів на товар ОСОБА_4 керувався документами, які надійшли разом з грузом.

З урахуванням встановлених обставин, суд прийшов до висновку про те, що сам по собі факт наявності протиречивої інформації, не може свідчати про винні дії ОСОБА_4, у зв'язку з чим і закрив провадження по справі про адміністративне правопорушення (а/с. 68-69). Зазначена постанова суду набрала законної сили.

З урахуванням встановленого, суд по перше, приходить до висновку, що митним органом у акті перевірки відображено інформацію щодо складання протоколів про порушення митних правил від 28.09.2011 №1241/50000/11 та від 28.09.2011 №1242/50000/11 у відношенні ОСОБА_4, яка не є належним доказом у розумінні приписів ст. 69 КАС України та, крім того, не несе у собі певних правових наслідків у спірних правовідносинах.

По друге, суд дослідив у судовому засіданні копії матеріалів надісланих з Малиновського районного суду м. Одеси, у справі про ПМП № 1241/50000/11 порушена у відношенні гр. ОСОБА_4 ст. 352 МК України, встановив, що Малиновським районним судом була надана належна правова оцінка обставинам які також стали предметом розгляду у спірних правовідносинах. Рішення по зазначеній справі набрали законної сили.

З урахуванням чого, суд приходить до висновку, що проведене донарахування сум за платежами «мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності»на загальну суму 25 707, 49 грн., в т.ч. основний платіж -20 565, 99 грн. та штрафні санкції - 5 141, 50 грн. та «податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльность» на загальну суму 84 241, 48 грн., в т.ч. основний платіж -67 393, 18 грн. та штрафні санкції -16 848, 30 грн., зазначених в податкових повідомленнях - рішеннях форми «Р»від 06.08.2012р. № 155, №156 є безпідставним, а зазначені податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню.

З наведеного вбачається, що підстави, викладені в Акті, які стали підставою для висновку відповідача про порушення позивачем Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 №1766, Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.08 № 339 , як наслідок, винесення податкових повідомлень - рішень № 155 та № 156 є безпідставним та законодавчо не обгрунтованим, а оскаржувані податкові повідомлення -рішення підлягають скасуванню.

При цьому, суд відмовив у задоволенні позовної вимоги щодо визнання неправомірними дії Південної митниці із складання за наслідками документа льної невиїзної перевірки стану дотримання законодавства з питань митної справи ТОВ «ЕЛІНА»акту №н0046/2/500000000/0032790466 від 19.07.2012 р. з огляду на таке.

У пункті 7 ст.336 Митного кодексу України зазначено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Статтею 345 Митного кодексу України передбачено, що документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться митними органами з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України. Митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Згідно приписів п.1 ч.1 ст.347 Митного кодексу України, посадовим особам митних органів під час проведення документальної виїзної перевірки для з'ясування питань, пов'язаних з перевіркою, надається право здійснювати перевірку грошових, фінансових і бухгалтерських документів, звітів, контрактів, декларацій, калькуляцій, інших документів, які можуть бути пов'язані з операціями із ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або території вільної митної зони, у тому числі інформації, необхідної для з'ясування питань перевірки, яка є в розпорядженні підприємства, що перевіряється, в електронному вигляді.

Відповідно до ст.351 Митного кодексу України, предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств. Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів. Документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу митного органу.

Отже, посадові особи Південної митниці, зобов'язані здійснювати контроль за повнотою нарахування митних платежів та правильністю визначення бази митного оподаткування, зокрема, митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, а отже, повинні перевіряти подані декларантом документи на відповідність приписам митного законодавства України, що і було зроблено згідно приписів та аповноважень визначених митним законодавством України.

Відповідно до ст. 9, ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення щодо нарахування позивачу податкового зобов'язання.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За встановлених в ході судового розгляду обставин суд дійшов висновку про невідповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що дає суду підстави для задоволення позову та скасування оскаржуваних правових актів індивідуальної дії.

Керуючись ст. ст. 6-8, 11, 71, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №155 від 06.08.2012 року та податкове повідомлення-рішення №156 від 06.08.2012 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ Потоцька Н.В.

З оригіналом згідно:

Суддя Потоцька Н.В.

19 листопада 2012 року

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №155 від 06.08.2012 року та податкове повідомлення-рішення №156 від 06.08.2012 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

.