Постанова

від 13.11.2012 по справі 2а-12527/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 листопада 2012 року № 2а-12527/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Качура І.А., при секретарі Хрімлі К.О., за участю представників сторін:

від позивача: Пархоменко О.О. (дов. від 07.09.2012р. №158/6)

від відповідача: Литвинчук В.О. (дов. від 15.08.2012р. №82)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК -1»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва ДПС про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення -рішення №0002242240 від 13.08.2012р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 13.11.2012 року в 10 год. 48хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК -1»(далі по тексту також -Позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва ДПС (далі по тексту також -Відповідач) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення -рішення №0002242240 від 13.08.2012р.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оспорюване податкове повідомлення -рішення прийняте безпідставно, не відображає фактичних обставин справи, відтак підлягає скасуванню.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів необґрунтованості та безпідставності.

Відповідно до частини шостої ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 41, ч.6 ст.128 КАС України, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, про те, що позов підлягає задоволенню, з огляду про наступне.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі наказу щодо проведення документальної невиїзної перевірки №653-П від 07.07.2012р., постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області Діденко Ю.М. від 05.03.2012р. про призначення документальної перевірки, проведена документальна невинна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК -1», код ЄДРПОУ 30606505, з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності, повноти, своєчасності нарахування та сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «ІТС Груп ЛТД»(код ЄДРПОУ 37120396), ТОВ «МТС Імпекс ГМБХ»(код ЄДРПОУ 37176543), ТОВ «Софітрейд»(код ЄДРПОУ 36203874), ТОВ «Нодексепт»(код ЄДРПОУ 37032829) за період діяльності з 01.01.2009р. по 31.12.2011р.

За результатами проведеної перевірки Відповідачем складено акт №3492/2240/30606505 від 23.07.2012 р. про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-1»(код ЄДРПОУ 30606505) з питань фінансово-господарських відносин з TOB «ІТС Груп ЛТД»(код ЄДРПОУ 37120396), ТОВ «МТС Імпекс ГМБХ»(код ЄДРПОУ 37176543), ТОВ «Софітрейд»(код ЄДРПОУ 36203874), ТОВ «Нодексепт»(код ЄДРПОУ 37032829) за період діяльності з 01.01.2009р. по 31.12.2011р.

На підставі акту перевірки Відповідачем винесене податкове повідомлення - рішення № 0002242240 від 13.08.2012 року.

При вирішенні питання про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення -рішення суд виходив з наступного.

Згідно пп. 5.2. Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. № 984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Як вбачається із акту перевірки, в ході проведення перевірки встановлено порушення Відповідачем п. 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, зокрема, знижено суму ПДВ за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011р., у розмірі 167 грн., яка піддягає до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, а саме по періодам: березень 2011 р. 43 569 грн., липень 2011р. 81 598 грн.

Так, висновки перевірки про порушення Позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються виключно на відомостях, відображених у протоколі допиту свідка від 04.10.2011р. ОСОБА_4 яка повідомила, про те, що до фінансово-господарської діяльності товариства ніякого відношення не має, документів фінансово-господарської діяльності товариства не підписувала.

На підставі пояснень свідка, Відповідач прийшов до висновку про те, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «МТС Імекс ГМБХ» здійснювалась поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної правоздатності ТОВ «МТС Імекс ГМБХ», фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «МТС Імекс ГМБХ»та контрагентами є нікчемними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного Кодексу України).

Проте, такі висновки не відповідають чинному законодавству України, так як Акт перевірки не містить об'єктивних та викладених в повній мірі фактичних даних, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів і що, як наслідок, суперечить положенням Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Крім того, під час проведення перевірки не досліджено того факту, що придбання ТОВ «МЖК-1»у ТОВ «МТС Імекс ГМБХ»матеріалів схвалені з боку ТОВ «МТС Імекс ГМБХ»шляхом повного виконання своїх зобов'язань в повному обсязі, на момент проведення перевірки угоди є чинними і в установленому законодавством порядку судом недійсними не визнавалися, податкові накладні, видаткові накладні, надані ТОВ «МЖК-1»до перевірки виписані по реальним господарським операціям, що відбулися між ТОВ «МЖК-1»та ТОВ «МТС Імекс ГМБХ»і в установленому законодавством порядку недійсними не визнані. Водночас, зазначений товар був прийнятий ТОВ «МЖК-1»та використовувався у власній господарській діяльності, про що свідчать відповідні первинні документи.

Із змісту Акта перевірки також вбачається, що Відповідачем в установленому Законом порядку не встановлено порушень вимог податкового законодавства з боку ТОВ «МТС Імекс ГМБХ».

Процедури та умови обміну відомостями (повідомленнями) про здійснення дій з державної реєстрації та взяття на облік (зняття з обліку) юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців визначені Порядком взаємодії суб'єктів інформаційного обміну щодо надання та використання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету статистики України від 07.12.2005 року № 121 560/406, постановою правління Пенсійного фонду України від 07.12.2005 року № 23-3, постановою правління Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття від 07.12.2005 року №368.

Для забезпечення повноти обліку платників податків органи державної податкової служби станом на 1-ше число кожного місяця проводять звірку районного рівня Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб, а також Реєстру фізичних осіб з даними інформаційної бази Єдиного державного реєстру.

Крім того, органи державної податкової служби координують свою діяльність з питань обліку платників податків з фінансовими органами, органами Державного казначейства України, органами служби безпеки, внутрішніх справ, прокуратури, статистики, державними митною та контрольно-ревізійною службами, іншими органами, що здійснюють контроль, установами банків, а також із податковими службами інших держав згідно зі статтею 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(п.п. 3.3, 3.4 п.3 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів).

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесенні до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін . Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і буди внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

В порушення вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" Акт перевірки не містить посилань на відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно прізвища, ім'я та по-батькові керівника ТОВ «МТС Імекс ГМБХ» на час взаємовідносин з ТОВ «МЖК-1».

Враховуючи викладене, доводи Відповідача про непричетність керівника ТОВ «МТС Імекс ГМБХ»до фінансово-господарської діяльності товариства є нормативно необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, відповідно до ст. 204 Цивільного Кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тобто, єдиним доказом недійсності правочинів в даному випадку може бути, або обвинувальний вирок суду, що вступив в законну силу, або ж рішення суду, яким прямо встановлюється недійсність певного правочину.

Зі змісту акту вбачається, що Відповідач в ході перевірки прийшов до висновку про те, що правочин з ТОВ «МТС Імекс ГМБХ»не був спрямований на реальне настання правових наслідків, проте такі доводи не містять правового підґрунтя.

По-перше, реальне виконання ТОВ «МТС Імекс ГМБХ»взятих на себе зобов'язань підтверджується фактом фактичної передачі товарів, які в подальшому буди використані в будівництві, тобто є підтвердженою наявність об'єкта, який відповідно до умов договорів повинен був виконаний ТОВ «МТС Імекс ГМБХ». Факт виконання зобов'язань ТОВ «МТС Імекс ГМБХ»за укладеними договорами не спростовується актом перевірки.

По-друге, результати фактично виконаних робіт буди належним чином оформлені шляхом складання та підписання між ТОВ «МЖК-1»та ТОВ «МТС Імекс ГМБХ»відповідних видаткових накладних.

Статтею 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. При цьому правочин вважається таким, що порушує публічний порядок лише у тому випадку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Разом з цим, ані Акт перевірки, ані інші матеріали перевірки не містять у собі жодного належним чином обґрунтованого твердження про те, в чому полягає порушення публічного порядку саме з боку ТОВ «МЖК-1», яке, діючи як платник податків, здійснило реальні господарські операції та провела розрахунки зі своїм контрагентом, сформувало податковий кредит з ПДВ на підставі належним чином оформлених податкових накладних.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: - придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну

територію України) та послуг; - придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік

результатів спільної діяльності); - отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; - ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно із п. 198.2. ст. 198 Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В ході судового розгляду справи підтверджено, що відповідно до укладених № 30 - 03/КП від 18.03.2011р. та №55-08/КП від 10.06.2011р. ТОВ «МТС Імекс ГМБХ»поставлено на адресу ТОВ «МЖК-1»товар, а ТОВ «МЖК-1»відповідно зазначений товар прийнятий. Фактичне виконання умов поставки товару ТОВ «МТС Імекс ГМБХ»підтверджується відповідними видатковими наклад накладними №4100 від 18.03.2011р., №165500 від 11.07.2011р., № 16900 від 14.07.2011р. На вартість поставленого товару ТОВ «МТС Імекс ГМБХ»виписано ТОВ «МЖК-1»податкові накладні № 37 від 18.03.2011р., №25 від 11.07.2011р., №26 від 14.07.2011р.

Водночас зазначені податкові та видаткові накладні були пред'явлені в ході перевірки, проте не були враховані Відповідачем при складені акту перевірки.

Суми податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній правомірно включені Позивачем до складу податкового кредиту відповідного періоду, відображені в реєстрі них податкових накладних, та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за відповідний період.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не дозволяється включення доподаткового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 207 цього Koдекcy ) чи не підтверджені митами деклараціями, іншими документами , передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, із системного аналізу норм чинного податкового законодавства України вбачається, що єдиною підставою для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку є відсутність накладної, згідно абз. 2 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включених до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку.

Водночас згідно п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); г) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; л) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; є) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; 11) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Видані ТОВ «МТС Імекс ГМБХ»на адресу Позивача податкові накладні повністю відповідають вимогам Податкового кодексу України, під час перевірки порушень щодо її оформлення перевіряючими не встановлено.

При цьому, ТОВ «МТС Імекс ГМБХ»в період виписки податкових накладних на адресу ТОВ МЖК-1»було зареєстроване платником податку на додану вартість.

Враховуючи викладене, що на момент здійснення господарських операцій та виконання зобов'язань за ними, а також на момент складання податкових накладних ТОВ «МТС Імекс ГМБХ»було юридичною особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість і тому відповідно до вимог Податкового кодексу України мало право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних.

За таких обставин ТОВ «МТС Імекс ГМБХ»та ТОВ «МЖК-1»свої обов'язки за договірними зобов'язаннями виконали повністю та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Таким чином в ході судового розгляду справи підтверджено правомірність формування Позивачем податкового кредиту з ПДВ, то у податкового органу відсутні правові підстави для нарахування штрафних санкцій.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення рішення.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва ДПС №0002242240 від 13.08.2012р.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва стягнути судові витрати в сумі 1455 грн. 70 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК - 1»за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва ДПС.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А.Качур