Постанова

від 12.11.2012 по справі 2а-14639/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 листопада 2012 року 11:12 № 2а-14639/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саноіл Торг» доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень від 12.10.2012р., за участю:

позивача -Ткачук О.В.

відповідач - Алексєєнко В.М.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12 листопада 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Саноіл Торг»(далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень від 12.10.2012р. №0008492220 та №0008502220.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення прийнятті відповідачем протиправно, а тому підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення прийнятті відповідачем правомірно.

Третя особа проти позову заперечила, підтримуючи позицію відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Саноіл Торг»за результатами якої 01.10.2012р. складено акт №1485/22-20/37269136 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки за період з 01.07.2011р. по 31.12.2011р. (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п. 44.1 статті 44, п. 138.2 статті 138, п.п. 139.1.9 п. 139 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 3 квартал 2011 року в розмірі 773 815грн. (по ставці 23%); п. 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ в розмірі 672 883грн. за жовтень 2011 року.

На підставі встановлених порушень відповідачем 12.10.2012р. прийняті податкові повідомлення -рішення №0008492220, яким за порушення п. 44.1 статті 44, п. 138.2 статті 138, п.п. 139.1.9 п. 139 статті 139 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 773 815грн. та №0008502220, яким за порушення п. 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України позивачу збільшено ПДВ в розмірі 1 009 325грн., в тому числі 672 883грн. -основний платіж та 336 442грн. -штрафні санкції.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що між позивачем (Покупець) та ТОВ «Агротехкомплекс»(Продавець) укладені договори від 14.09.2011р. № МС-19 та від 31.08.2011р. №МП-73, які складені російською мовою та відповідно до яких: «Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателю масло соевое и подсолнечное 1-й сорт (далее Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определенного в настоящем Договоре».

На виконання умов вказаних договорів ТОВ «Агротехкомплекс»виписані наступні видаткові накладні:

№15 від 02.09.2011р. на суму 266 000,11грн. з ПДВ;

№17 від 04.09.2011р. на суму 319 580,14грн. з ПДВ;

№19 від 05.09.2011р. на суму 265 240,12грн. з ПДВ;

№18 від 05.09.2011р. на суму з ПДВ 259 968грн.;

№22 від 06.09.2011р. на суму 254 602,90грн. з ПДВ;

№20 від 06.09.2011р. на суму 316 920,13грн. з ПДВ;

№23 від 07.09.2011р. на суму 281 200,12грн. з ПДВ;

№26 від 08.09.2011р. на суму 253 080,11грн.;

№27 від 08.09.2011р. на суму 269 376грн.;

№28 від 09.09.2011р. на суму з ПДВ 252 501,90грн.;

№32 від 11.09.2011р. на суму з ПДВ 253265,89грн.;

№33 від 12.09.2011р. на суму з ПДВ 260 288,11грн.;

№37 від 13.09.2011р. на суму з ПДВ 261 418,90грн.;

№46 від 16.09.2011р. на суму з ПДВ 260 236,90грн.;

№38 від 14.09.2011р. на суму з ПДВ 263 616грн. Всього на суму 4 037 295,33грн.,

та податкові накладні:

№17 від 02.09.2011р. на суму 266 000,11грн. з ПДВ;

№19 від 04.09.2011р. на суму 319 580,14грн. з ПДВ;

№20 від 05.09.2011р. на суму 259 968грн. з ПДВ;

№21 від 05.09.2011р. на суму 265 240,12грн. з ПДВ;

№25 від 05.09.2011р. на суму 50 791,88грн. з ПДВ;

№22 від 06.09.2011р. на суму 316 920,13грн. з ПДВ;

№27 від 06.09.2011р. на суму 321 397,10грн. з ПДВ;

№26 від 06.09.2011р. на суму 203 811,02грн. з ПДВ;

№34 від 08.09.2011р. на суму 212 883,13грн. з ПДВ;

№30 від 08.09.2011р. на суму 269 376грн. з ПДВ;

№35 від 09.09.2011р. на суму 252 501,90грн. з ПДВ;

№36 від 09.09.2011р. на суму 40 196,98грн. з ПДВ;

№37 від 11.09.2011р. на суму 213 068,91грн. з ПДВ;

№38 від 12.09.2011р. на суму 260 288,11грн. з ПДВ;

№42 від 13.09.2011р. на суму 261 418,90грн. з ПДВ;

№43 від 14.09.2011р. на суму 263 616грн. з ПДВ;

№51 від 16.09.2011р. на суму 260 236,90грн. з ПДВ;

Суми ПДВ за зазначеними податковими накладними включені позивачем до складу податкового кредиту.

Автопідприємство яке здійснювало перевезення: ТОВ «Югевротранс», замовником та вантажовідправником згідно даних ТТН є ТОВ «Агротехкомплекс», вантажоодержувачем є ТОВ «Саноіл Торг». Пунктом розвантаження є м. Миколаїв, ТОВ «Евері». На ТТН є печатки лабораторії ТОВ «Евері»та наклейки ТОВ «Евері»зі штрихкодом на кожну партію.

З акту перевірки судом вбачається, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС отримано акт перевірки від 27.12.11 №751/23-325/32884505, складений фахівцями ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, яким не підтверджено факт реального здійснення господарської діяльності ТОВ «АГРОТЕХКОМПЛЕКС»у вересні 2011 року.

Згідно до матеріалів перевірки вищенаведеного суб'єкта господарювання встановлено, що: «.....відповідно до наказу ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 23.12.11 №2522 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОТЕХКОМПЛЕКС», та відповідно до статті 20, статті 75, п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «АГРОТЕХКОМПЛЕКС»(код ЄДРПОУ 32884505): 57212, Миколаївська область, Калинівка, пров. Космонавтів, буд. 5, для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОТЕХКОМПЛЕКС»(код ЄДРПОУ 32884505) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «ПАРИТЕТ-78»(код ЄДРПОУ 37206352), ПП "ТІСОНА" (код ЄДРПОУ 33726510) та контрагентами-покупцями за період вересень 2011 року.

В результаті виходу встановлено відсутність посадових осіб підприємства за податковою адресою ТОВ «АГРОТЕХКОМПЛЕКС»: 57212, Миколаївська область, Калинівка, пров. Космонавтів, буд. 5.

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «АГРОТЕХКОМПЛЕКС»(код ЄДРПОУ 32884505) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентом-постачальником ТОВ «ПАРИТЕТ-78»(код ЄДРПОУ 37206352) та контрагентами-покупцями за період серпень 2011 року.

Перевіркою ТОВ «АГРОТЕХКОМПЛЕКС»не підтверджено факт реального здійснення господарських операцій у серпні 2011 року з постачальником ТОВ «ПАРИТЕТ-78»(код за ЄДРПОУ 37206352) на загальну суму ПДВ 63 997,21грн. та контрагентами - покупцями ТОВ "САНОІЛ ТОРГ" та ТОВ "БЕРЕЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" (код 00955331) на загальну суму ПДВ 66 580,00грн.

Крім того, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва має наступну інформацію по контрагентах постачальниках:

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва складено акт від 07.10.2011 № 248/23-325/37206352 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ПАРИТЕТ-78»(код за ЄДРПОУ 37206352) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за серпень 2011 року», в якому викладене наступне:

«До ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва надана декларація з податку на прибуток з додатками надана за II квартал 2011 року (вх. від 09.08.11 №97059).

У додатку СВ до: рядку 05.1 (Собівартість придбаних та реалізованих товарів) рядки 05.1.3 AM «Амортизація виробничих основних засобів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товару, виконанням робот, наданням послуг», 05.1.4 AM «Амортизація нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг»; 05.1.5 АК «Амортизація витрат, пов'язаних з видобутком корисних копалин»містять прочерки. У додатку АВ до рядка 06.2 (Адміністративні витрати) рядок 06.2.3.1 AM «Амортизація основних засобів загальногосподарського використання»та рядок 06.2.6 AM «Амортизація нематеріальних активів загальногосподарського використання»містять прочерки.

Дані декларації з податку на прибуток свідчать про відсутність у підприємства власних основних фондів та нематеріальних активів.

Звіт 1-ПП «Про суми пільг в оподаткуванні юридичних осіб та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності»до ДПІ у Центральному районі за І та II кв. 2011 року не надавався.

ТОВ "Паритет-78" за податковою адресою: АДРЕСА_1, не знаходиться; по вказаному факту інформовано ДПІ у Центральному районі м. Миколаїв;

згідно даних АДР ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області гр. ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; за місцем реєстрації не проживає протягом тривалого часу; згідно даних ДРФО доходів у вигляді заробітної плати на ТОВ "Паритет-78", як і на інших підприємствах з II кварталу 2009 року не отримував;

згідно раніше отриманих письмових пояснень сусідів: гр. ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) та гр. ОСОБА_6 (АДРЕСА_3) встановлено, що гр. ОСОБА_4 не проживає за адресою реєстрації понад 5 років та фактичне його місцезнаходження на даний час їм не відомо. Про ТОВ «Паритет-78»сусіди чули вперше та повідомили, що за адресою: АДРЕСА_1 ніяке підприємство не знаходиться;

на даний час проводяться заходи щодо встановлення місцезнаходження директора ТОВ «Паритет - 78»гр. ОСОБА_7 з метою вручення запиту та проведення опитування щодо причетності його до здійснення фінансово - господарської діяльності на зазначеному підприємстві;

05.10.2011р. о 16 год. 30 хв. та о 19 год. співробітниками податкової міліції ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1. Під час виходу встановлено, що гр. ОСОБА_4 за зазначеною адресою не проживає;

згідно звіту форми 1-ДФ у ТОВ «Паритет - 78»не має найманих працівників для здійснення відповідної діяльності. Згідно отриманої оперативної інформації підприємство не орендувало складські приміщення, виробничі потужності, транспортні засоби.

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва листом від 25.11.11 №11196 /7/15-211 отримала акт ДПІ у м. Херсоні від 24.11.11 № 79/15-2/35869610 про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб'єкта господарювання ПП "ТІСОНА" (33726510) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у вересні 2011 року, в якому зазначено наступне:

„Остання звітність подана за вересень 2011 (вх. №237482 від 15.11.11), визнана як не податкова звітність. Декларація з ПДВ за вересень 2011 року ПП "ТІСОНА" до ДПІ у м. Херсоні надана від 15.11.11 вх. № 237482 визнана як не податкова звітність. Наявність основних виробничих фондів: Декларація з податку на прибуток за III квартал 2011 р. не надана. Чисельність працюючих відповідно до довідки по формі 1 ДФ у 3 кварталі 2011 року на підприємстві працював 1 чол.

Отримано від ГВПМ ДПІ у м. Херсоні службову записку з висновком від 21.11.11 №3491/26-316 про те, що проведено обстеження податкової адреси: м. Херсон, Миколаївське шосе 4 км, офіс 307-А - приміщення ПРАТ ПМТЗ „Херсонресурси". На момент виходу ПП „ТІСОНА" за юридичною адресою не встановлено.

В ході проведеного аналізу матеріалів, які містяться в реєстраційній справі ПП „ТІСОНА", встановлено, що державну реєстрацію, постановку на облік здійснювалось колишнім директором. Отримання нової довідки за формою 4-ОПП здійснювалось за довіреністю. Діюче свідоцтво платника ПДВ отримано діючим керівником підприємства. Разом з тим встановлено, що 15.09.2011р. ДПІ у м. Херсоні було направлено запит на встановлення місцезнаходження, а 19.09.2011р. направлено повідомлення про відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Отримано пояснення від громадянина ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який був присутній під час виходу працівника податкової міліції за юридичною адресою реєстрації ПП „ТІСОНА", та засвідчив, що службові особи ПП „ТІСОНА" під час виходу відсутні. Зі слів охоронника ПРАТ ПМТЗ „Херсонресурси" встановлено, що ключі від офісу №307-А перебувають тільки на вахті та в останнє видавалися 04 жовтня 2011 року (рапорт від 16.09.2011р.).

Під час виходу працівника податкової міліції 17.11.11р. до ПРАТ ПМТЗ „Херсонресурси" аби забрати раніше наданий запит встановлено, що в журналі видачі/повернення ключів від офісних приміщень з'явились нові записи, які раніше були відсутні (рапорт від 17.11.2011р.).

Отримано листа від ПРАТ ПМТЗ „Херсонрсурси" (код 19221790), що надають приміщення під оренду ПП „ТІСОНА", які повідомили, що зазначене підприємство з 05.10.2011р. уклало договір про оренду, проте з того часу по теперішній час тільки п'ять днів службові особи перебували на підприємстві, що суперечить вимогам ст.55-1 Господарського кодексу України,

Окрім ПП „ТІСОНА" гр. ОСОБА_9 є службовою особою на АНК „Трейд" (код ЄДРПОУ 20876088; м: Миколаїв, вул. Робоча, буд. 2-А; стан „прийнято рішення про припинення, розпочато ліквідаційну процедуру").

ВПМ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва службовою запискою від 26.12.2011 року №4842-вн викладено наступне: «В ході перевірки задекларованих постачальників співробітниками ВПМ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва встановлено, що згідно з наданою ТОВ «Агротехкомплекс»до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва податковою декларацією з ПДВ за вересень 2011 року та додатком № 5 до декларації з ПДВ за вересень 2011 року податковий кредит становить 1 227 514грн., в тому числі з ПП "ТІСОНА" на суму ПДВ 332 979грн. та ТОВ "ПАРИТЕТ-78" з періодом виписки податкових накладних за серпень 2011 року на суму ПДВ 846 735,38грн.

На підставі вищевикладеного податковий орган дійшов висновку, що правочини укладені ТОВ «Агротехкомплекс» з контрагентами -постачальниками ПП „ТІСОНА" та ТОВ "Паритет-78" є нікчемними, так як і, правочини укладені ТОВ «Агротехкомплекс»з контрагентами -покупцями.

З даними висновками податкового органу суд не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п. 201.8. ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованими як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи на момент укладення договорів ТОВ «Агротехкомплекс»мало Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Крім того, відповідно до п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, підставою для нарахування податкового кредиту, є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Згідно з п.п. 14.1.181. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Згідно з п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. .

Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження таких сум податковими накладними чи митними деклараціями.

Зокрема згідно з п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; є) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Таким чином, необхідною умовою для віднесення сплачених (нарахованих) у ціні товарів сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів, вартість яких відноситься до валових витрат підприємства. Отже, для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість витрати платника щодо сплати (нарахування) відповідної суми податку у складі ціни товару мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції та є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Також, слід зауважити, що вчинення платником податків дій, що мають своїм результатом одержання податкової вигоди (звільнення від оподаткування, зменшення бази або ставки оподаткування, одержання права на залік або відшкодування податку на додану вартість тощо), саме по собі не означає, що відповідні правочини були вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету або подання податкової звітності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку контрагентом чи неподання ним звітності (у тому числі внаслідок ухилення) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Оскільки наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, то факт виконання поставки товару входить до предмету доказування у справі. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.03.2011 у справі №К-12509/08.

При вирішенні даного спору суд притримується позиції, що у разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

При цьому, слід враховувати вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", яка встановлює: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «Агротехкомплекс»зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На думку суду, позивач, як покупець, не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за умови необізнаності щодо неї.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03), які відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

З урахуванням всього вищенаведеного, формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі виписаних ТОВ «Агротехкомплекс»податкових накладних, за висновком суду, є правомірним та повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Відтак, з огляду на встановлені судом в ході розгляду спору обставини, викладений в Акті перевірки висновок податкового органу про порушення позивачем п. 44.1 статті 44, п. 138.2 статті 138, п.п. 139.1.9 п. 139 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 3 квартал 2011 року в розмірі 773 815грн. (по ставці 23%); п. 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ в розмірі 672 883грн. за жовтень 2011 року є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинами справи, а винесені на його підставі спірні податкові повідомлення-рішення від 12.10.2012р. №0008492220 та №0008502220 є безпідставними та неправомірними, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Саноіл Торг»підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесених ним спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Саноіл Торг»задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення №0008492220 від 12.10.2012р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення №0008502220 від 12.10.2012р.

Судові витрати в сумі 2 146,00грн. присудити на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Саноіл Торг»(код ЄДРПОУ 37269136) за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 19.11.2012р.

Суддя В.В. Амельохін