Ухвала

від 16.11.2012 по справі 4878-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

16.11.2012Справа №5002-26/4878-2007

За позовом Прокурора Залізничного району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Сімферопольської міської Ради м. Сімферополь АР Крим

до відповідача Кримської республіканської установи «Клінічний шпиталь інвалідів та ветеранів війни», м. Сімферополь АР Крим

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: у березні 2007 року до Господарського суду Автономної Республіки Крим звернувся Прокурор Залізничного району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Сімферопольської міської Ради з позовною заявою до Кримської республіканської установи «Клінічний шпиталь інвалідів та ветеранів війни» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки по вул. Гайдара, 3б в м. Сімферополі.

Ухвалою від 26.03.2007 р. вказаний позов був прийнятий до розгляду суддею Господарського суду Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л., порушено провадження у справі якій привласнено №2-26/4847-2007.

04.06.2007 р. по справі ухвалено рішення про задоволення позовних вимог. Зобов'язано Кримську республіканську установу «Клінічний шпиталь інвалідів та ветеранів війни» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,24 га по вул. Гайдара, 3б в м. Сімферополь на землях охорони здоров'я.

22.01.2009 р. у виконання рішення суду з врахуванням ухвали суду від 22.01.2009 р. про виправлення помилки був виданий відповідний наказ.

14.11.2012 р. до Господарського суду Автономної Республіки Крим звернулася Сімферопольська міська Рада зі скаргою на дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Гаджи Н.В., що виражені в винесенні постанови про повернення виконавчого документа №2-26/4878-2007 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та про визнання незаконною постанови від 25.10.2012 р. про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню відповідно до наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим №2-26/4878-2007 виданого 22.01.2009 р.

Відповідно до п. 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал. постанов, господарських судів України» від 17.10.2012 р. №9, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31,41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ1 ГПК тощо.

Дослідивши матеріали поданої скарги суд встановив, що заявник не додав до скарги доказів надіслання відповідачу по справі копії скарги.

Залізничний відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції зазначений у скарзі в якості відповідача не може вважатися таким з огляду на відсутність у нього статусу відповідача по справі та звідси не може вважатися доказом направлення відповідачу поштова квитанція, яка свідчить про направлення скарги Залізничному відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 р. №14, встановлено, що за змістом ст. 98 ЦПК, статей 18 і 1212 ГПК учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Сімферопольській міській Раді скаргу на дії державного виконавця без розгляду.

Додаток: скарга з матеріалами на 13-ти аркушах.

Суддя О.Л. Медведчук