Ухвала
від 15.11.2012 по справі 14/5005/5587/2012
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.11.12р. Справа № 14/5005/5587/2012

За заявою: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 356", м. Дніпропетровськ

Про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.12 року

У справі:

за позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, 49026, м. Дніпропетровськ, вул. С. Ковалевської, 4 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 75 та Міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 6Б

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив" № 356, 49125, м.Дніпропетровськ, вул. Богомаза, 202

про стягнення 78276,36 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Сидоренко Н.А. - голова ЖБК, протокол № 8 від 17.12.2006 року

За участю Каюк М.С. - прокурор прокуратури м. Дніпропетровська, посвідчення № 001456 від 27.08.2012 року

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2012 року у справі № 14/5005/5587/2012 частково задоволено позов та присуджено до стягнення з відповідача 63489,09 грн. - основного боргу, 3206,27 грн. - пені, 3074,73 грн. - 3% річних, 1609,50 грн. - судового збору, про що 03.09.2012 року видано відповідний наказ.

Відповідачем 02.11.2012 року подано до суду заяву про відстрочку виконання рішення, в якій останній просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2012 року у справі № 14/5005/5587/2012 та затвердити наступний графік виконання вищевказаного рішення від 16.08.2012 року наступним чином: з 01.11.2012 року по 01.05.2014 року в сумі 2233,30 грн. щомісячно.

Заява обґрунтована важким становищем відповідача та тим, що несвоєчасні проплати за комунальні послуги від мешканців будинку призвели до утворення боргу.

Позивач поясненнями від 14.11.2012 року зазначив, що КП "Коменергосервіс" купує теплову енергію у ВАТ "Дніпроенерго", тому в зв'язку з виникненням заборгованості позивача перед ВАТ "Дніпроенерго" за відпущену теплову енергію згідно договору купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води № 1405 від 19.08.2009 року, підприємство несе відповідальність у вигляді штрафних санкцій, які є збитками підприємства.

Прокурор прокуратури м. Дніпропетровська поясненнями від 15.11.2012 року просить відмовити в задоволенні заяви відповідача.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши представника відповідача та прокурора прокуратури м. Дніпропетровська, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі (п. 7.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України за № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України за № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Відповідачем не надано доказів в обґрунтування поданої заяви.

Отже враховуючи викладені вище обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача від 02.11.2012 року про розстрочку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 356" від 02.11.2012 року про розстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Суддя С.П. Панна

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення15.11.2012
Оприлюднено21.11.2012
Номер документу27540090
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —14/5005/5587/2012

Ухвала від 15.11.2012

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Панна Світлана Павлівна

Ухвала від 05.11.2012

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Панна Світлана Павлівна

Рішення від 17.08.2012

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Панна Світлана Павлівна

Ухвала від 03.07.2012

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Панна Світлана Павлівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні