Ухвала

від 15.11.2012 по справі 33/71-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.11.12р. Справа № 33/71-10

За скаргою: Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега", м. Київ

на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

за позовом Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 121 950 грн. 23 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Грабовський О.О., довіреність від 23.10.2009 року

Від відповідача: представник не з'явився

Від ВДВС: представник не з'явився

С У Т Ь С П Р А В И:

23.10.2012 р. від Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" надійшла скарга на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просить:

-визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиціївід 20.09.2012 р. неправомірною;

-зобов'язати Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області № 33/71-10 від 15.02.2011 р.

Скарга мотивована тим, що на підставі заяви стягувача, Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення у справі №33/71-10. В ході виконавчого провадження з боржника було стягнуто 88 872, 44 грн. Пізніше, 20.06.2011 р. за заявою стягувача було винесено постанову про повернення виконавчого документу без виконання, при цьому залишався залишок боргу, при цьому до відділу державної виконавчої служби направлялись неодноразово звернення з вимогою повернути судовий наказ, які йому було повернуто. 10.09.2012 р. позивачем на адресу органу ДВС повторно направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо несплаченої частини боргу.

Постановою від 20.09.2012 року Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №34585165 з посиланням на п.7 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Позивач вважає дії Державної виконавчої служби з винесенням постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними та такими, що порушують права стягувача на стягнення коштів, визначених в судовому рішенні.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2012 року скаргу приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 01.11.2012 року.

Представник позивача підтримав свою скаргу з тих підстав, що викладені в скарзі.

Представник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заперечував, просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Ухвалою суду від 01.11.2012 р. розгляд справи відкладено на 15.11.2012 р.

Представники відповідача та Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання 15.11.2012 р. не з'явилися, про день, час, розгляду скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Закрите акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 121 950 грн. 23 коп. і судових витрат.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2010 року у справі № 33/71-10 позов задоволено з урахуванням заяви про зміну підстав позову: стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17а, код ЄДРПОУ 21626809) суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 121 950 (сто двадцять одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят) грн. 23 коп., державного мита в сумі 1 219 (одна тисяча двісті дев'ятнадцять) грн. 50 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.02.2011 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2010 року був виданий наказ №33/71-10.

04.03.2011 р. Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 25211866 про стягнення з боржника 123 405, 73 грн. - боргу.

10.06.2011 року позивач звернувся до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про повернення виконавчого документу - наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2011 року №33/71-10.

Постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 20.06.2011 року наказ господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2011 року №33/71-10 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" заборгованості в сумі 123405,73 грн., на підставі заяви стягувача, відповідно до п.1 ч.1, ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто стягувачу.

10.09.2012 року ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" звернулося до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою (вих. №3256) про відкриття виконавчого провадження, оскільки боржником залишилась несплачена частина боргу у сумі 34 533, 29 грн. на виконання рішення суду по справі 33/71-10.

20.09.2012 року Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), яким на підставі п.7 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого документа з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2011 року №33/71-10 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" заборгованості в сумі 123405, 73 грн. Постанова мотивована тим, що до відділу надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа без виконання, 20.06.2011 року виконавчий документ повернуто стягувачу - на підставі п.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" вважає, що державною виконавчою службою безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з чим просить визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління від 20.09.2012 р. неправомірною; зобов'язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області № 33/71-10 від 15.02.2011 р.

Відповідно до статті 6 Конституції України органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених дійсною Конституцією межах та відповідно до Законів України.

Згідно зі частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України господарським судом розглядаються скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною першою ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Разом з тим, частиною 5 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Отже, наведений у статті 47 Закону припис не містить обмежень для повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання, крім випадку, коли строк для пред'явлення документу до виконання, встановлений ст.22 Закону, пропущений.

Матеріалами справи доведено, що в межах строку, встановленого ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач повторно подав заяву про прийняття до провадження виконавчого документу.

Проте, постановою від 20.09.2012 року Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відмовив у відкритті виконавчого провадження з посиланням на п.7 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою.

З системного аналізу положень ст.ст. 26, 49, 50 Закону України "Про виконавче провадження", вбачається, що приписи ст. 47 вказаного Закону є спеціальними по відношенню до положень ст. 26 Закону стосовно можливості відкриття виконавчого провадження за повторним пред'явленням виконавчого документу до виконання.

Так, стаття 49 Закону України "Про виконавче провадження" не визначає таку підставу для закінчення виконавчого провадження, як повернення виконавчого документу стягувачу за його заявою.

Положення пункту 7 частини 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (відмова у відкритті виконавчого провадження, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою) кореспондується з положеннями пункту 1 частини 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", якою встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду.

Отже, системний аналіз положень статей 26, 49 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що підставою для закінчення виконавчого провадження є саме заява стягувача про відмову від примусового виконання рішення суду, яка має бути визнана судом, і яка, відповідно, виключає можливість повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки за приписами частини 1 ст. 50 Закону, завершене виконавче провадження з наведених підстав не може бути розпочате знову.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" в частині визнання постанови від 20.09.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № ВП № 34585165 Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції неправомірною.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі заяви стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Обов'язок державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання передбачено ч. 1 ст. 25 названого закону.

Оскільки при відмові у відкритті виконавчого провадження (відмові в прийнятті до провадження виконавчого документа) Приватному акціонерному товариству "Акціонерна страхова компанія "Омега" повернуто наказ господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2011 року №33/71-10, а відкриття виконавчого провадження вчиняється на підставі заяви стягувача та поданого виконавчого документу, вимога скаржника про зобов'язання Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області № 33/71-10 від 15.02.2011 р., яка ще не прийнята державним виконавцем є передчасною.

У п. 7 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.03 № 14 зазначено, що заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 -234 Цивільного процесуального кодексу України та статей 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України. Виходячи зі змісту ст. 24824 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега", м. Київ на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задовольнити частково.

Визнати постанову від 20.09.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № ВП № 34585165 Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції неправомірною.

В решті вимог по скарзі - відмовити.

Суддя І.А. Рудовська