Постанова

від 13.11.2012 по справі 5024/61/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2012 р. Справа № 5024/61/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д., суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. -доповідач, розглянув касаційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. у справі№ 5024/61/2012 господарського суду Херсонської області за позовомЗаступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області в особі Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ксєлєн" провитребування майна з незаконного володіння,

За участю прокурора: Баклан Н.Ю., посв. №008813;

представників:

- позивача1: не з'явилися;

- позивача2: не з'явилися;

- позивача3: не з'явилися;

- відповідача: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Херсонської області звернувся до господарського суду Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області в особі Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" з позовом та заявою про уточнення позовних вимог про витребування з незаконного володіння ТОВ "Ксєлєн" на користь Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" об'єктів нерухомості вартістю 4300000грн., а саме: літ. "А" - будівля профілакторію, загальною площею - 2446,2м 2 ; літ. "А1" - будівля профілакторію з кафе-баром, загальною площею - 4385,7м 2 ; літ. "Б" - склад, площею забудови - 249,9м 2 ; літ. "В" - пральня, площею забудови - 113,6м 2 ; літ. "Г" - трансформаторна підстанція, площею забудови - 69,3м 2 ; літ. "Д" - насосна, площею забудови - 35,6м 2 ; літ. "Ж" - підсобна будівля, площею забудови - 8,6 м 2 ; №1 - ворота; №2,5 - огорожа; №6 - хвіртка; №3, 4 - спортивні майданчики; №8 - димова труба; І - мостіння, які знаходяться за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 8, зобов'язанням передати їх ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат".

Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.06.2012р. у справі №5024/61/2012 (суддя Александрова Л.І.) позов заступника прокурора задоволено. Витребувано з володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Ксєлєн" на користь Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" об'єкти нерухомості вартістю 4300000грн., а саме: літ. "А" - будівля профілакторію, загальною площею - 2446,2м; літ. "А1" - будівля профілакторію з кафе-баром, загальною площею - 4385,7м; літ. "Б" - склад, площею забудови - 249,9м; літ. "В" - пральня, площею забудови - 113,6м; літ. "Г" - трансформаторна підстанція, площею забудови - 69,3м; літ. "Д" - насосна, площею забудови - 35,6м; літ. "Ж" - підсобна будівля, площею забудови - 8,6м; №1 - ворота; №2,5 - огорожа; №6 - хвіртка; №3, 4 - спортивні майданчики; №8 - димова труба; І - мостіння, які знаходяться за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 8 та зобов'язати передати їх відкритому акціонерному товариству "Херсонський бавовняний комбінат". Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ксєлєн" на користь держави в дохід державного бюджету 64380грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. у справі №5024/61/2012 (колегія суддів у складі головуючого судді Мишкіної М.А., суддів Аленіна О.Ю., Будішевської Л.О.) апеляційну скаргу ТОВ "Ксєлєн" задоволено. Рішення господарського суду Херсонської області від 08.06.2012р. у справі №5024/61/2012 скасовано. У задоволенні позовних вимог заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду держмайна України в особі РВ ФДМУ по Херсонській області в особі ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, Заступник прокурора Херсонської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. у справі №5024/61/2012 та залишити без змін рішення господарського суду Херсонської області від 08.06.2012р. у даній справі.

Відповідачем-2 подано пояснення на касаційну скаргу, в якому просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. у справі №5024/61/2012 та залишити без змін рішення господарського суду Херсонської області від 08.06.2012р. у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, пояснення, заслухавши суддю-доповідача, прокурора, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.11.2005р. у справі №12/68-Б про визнання банкрутом ВАТ "ХБК" здійснено заміну кредитора -Підприємства з іноземними інвестиціями "АФС - Україна" на Закрите акціонерне товариство "Волинський шовковий комбінат" з вимогами 3217253,31грн., затверджено мирову угоду від 21.11.2005р., укладену сторонами, предметом якої є відстрочка оплати грошових зобов'язань 3217253,31грн. терміном на 1 рік, провадження у справі припинено.

В подальшому, ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" звернувся до суду з позовом до ВАТ "ХБК" з вимогами про визнання права власності на майно, зазначене в укладеному між сторонами доповненні №1 від 25.01.2006р. до мирової угоди від 21.11.2005р., укладеної в справі про банкрутство ВАТ "ХБК" №12/68-Б, затвердженої ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.11.2005р. Рішенням господарського суду від 23.02.2006р. у справі №7/89-ПН-06 позовні вимоги задоволено, визнано право власності на передане згідно з доповненням №1 від 25.01.2006р. до мирової угоди від 21.11.2005р. майно, що належить ВАТ "ХБК", у т.ч. і майно, яке знаходиться у м.Херсоні, Придніпровський спуск, 8; зобов'язано ВАТ "ХБК" скласти з ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" акти прийому-передачі майна, зазначеного у доповненні №1 від 25.01.2006р. до мирової угоди від 21.11.2005р.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 30.03.2006р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2006р., скасовано пункти 2, 3, 4 ухвали господарського суду Херсонської області від 21.11.2005р. у справі №12/68-Б про визнання банкрутом ВАТ "ХБК", в тому числі й пункт, яким затверджено мирову угоду між ВАТ "ХБК" та ЗАТ "Волинський шовковий комбінат".

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2006р. скасовано рішення господарського суду від 23.02.2006р. у справі №7/89-ПН-06 про визнання права власності за ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" на передане згідно з доповненням №1 від 25.01.2006р. до мирової угоди від 21.11.2005р. майно, що належить ВАТ "ХБК", справу направлено на новий розгляд. За результатами нового розгляду провадження у справі припинено ухвалою господарського суду від 25.10.2007р., залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.01.2008р. та постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2008р.

З огляду на зазначені обставини, вказав про ненадання суду інших правових підстав правомірності володіння ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" спірним майном, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" не набув права власності на спірне майно, заволодів ним незаконно, без відповідної правової підстави.

Поряд з цим, судом першої інстанції з'ясовано, що 16.08.2006р., будучи обізнаним про те, що рішення суду, яким за ним визнано право власності на спірне майно скасоване, ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" уклало з приватним підприємством "Хімтехстандарт" договір купівлі-продажу спірного майна, за яким останньому було передано спірне майно. В подальшому, ПП "Хімтехстандарт" за договором купівлі-продажу від 29.08.2006р. здійснило продаж спірного майна за ціною 4300000грн. ТОВ "Кселен".

З аналізу матеріалів справи суди попередніх інстанцій встановили, що ТОВ "Кселен" вніс спірне майно до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Ксєлєн", про що зазначено в Статуті останнього, акті приймання-передачі внесків до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Ксєлєн" від 17.09.2007 р. та накладній №1709-01 від 17.09.2007р. В період володіння спірним майном відповідач здійснив його переобладнання, внаслідок чого змінились площі та цільове призначення приміщень. Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.10.2010р. у справі №15/151-ПН-10 за позовом ТОВ "Ксєлєн" до Херсонської міської ради визнано за ТОВ "Ксєлєн" право власності на будівлі та споруди санаторію-профілакторію, а саме: літ. "А" - будівля профілакторію, загальною площею - 2446,2м 2 ; літ. "А1" - будівля профілакторію з кафе-баром, загальною площею - 4385,7м 2 ; літ. "Б" - склад, площею забудови - 249,9м 2 ; літ. "В" - пральня, площею забудови - 113,6м 2 ; літ. "Г" - трансформаторна підстанція, площею забудови - 69,3м 2 ; літ. "Д" - насосна, площею забудови - 35,6м 2 ; літ. "Ж" - підсобна будівля, площею забудови - 8,6м 2 ; №1 - ворота; №2,5 - огорожа; №6 - хвіртка; №3, 4 - спортивні майданчики; №8 - димова труба; І - мостіння, які знаходяться за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 8. Спірне майно зареєстровано за відповідачем, про що зазначено у витязі про державну реєстрацію прав №28022570 від 16.11.2010р.

Відповідно до ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність насамперед від того, володілець майна є добросовісним чи недобросовісним його набувачем.

Статтею 330 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно з п.3 ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України.

У такому випадку, діюче законодавство не пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім договором у ланцюгу договорів права відчужувати це майно.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11.10.2011р. у справі № 5002-8/5447-2010.

Місцевий господарський суд, врахувавши, що власником спірного нерухомого майна є позивач-3 і воно вибуло з його володіння не з його волі, за прийнятими судами першої інстанції неправомірними рішеннями, в подальшому скасованими судами вищих інстанцій, а також встановивши, що ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" не був належним власником спірного нерухомого майна і не мав права його відчужувати, дійшов обґрунтованих висновків про задоволення заявлених позовних вимог.

Разом з цим, припущення судом першої інстанції описки в рішенні щодо зазначення виміру площ об'єктів нерухомості, замість "кв.м." вказано "м.", не є підставою для зміни правильного по суті рішення суду першої інстанції та підлягає виправленню місцевим господарським судом у відповідності до ст.89 ГПК України.

З огляду на викладене, в порушення ст.ст.43, 99, 101, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, доводи апеляційного господарського суду, є необґрунтованими. Скасовуючи рішення, апеляційний господарський суд дійшов невірних висновків, які не відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства. Здійснена апеляційним господарським судом неналежна юридична оцінка обставин справи призвела до неналежного з'ясування дійсних прав і обов'язків сторін та неправильного застосування норм матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111 5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновків, що суд першої інстанції у відповідності до ст.43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин місцевим господарським судом з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, мотивовано задоволено позов.

Зважаючи на викладене постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду -залишенню в силі.

У відповідності до ст.49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню на користь державного бюджету витрати по сплаті судового збору за касаційний перегляд.

Керуючись ст.ст.49, 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. у справі №5024/61/2012 скасувати, рішення господарського суду Херсонської області від 08.06.2012р. у справі № 5024/61/2012 залишити в силі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксєлєн" (ідентифікаційний код 35120169, провул. Житомирський, буд. 36-А, м. Херсон, 73000) на користь державного бюджету (рахунок-31211254700007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві; отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код банку -820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -38004897; код бюджетної класифікації 22030004, символ звітності банку 254) 32190 (тридцять дві тисячі сто дев'яноста)грн. судового збору за касаційний перегляд.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко