Рішення

від 07.11.2012 по справі 5011-51/11120-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-51/11120-2012 07.11.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія СкайСтарАвіа»

до Закритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія Сінком-Авіа»

про стягнення 1 105 470,54 грн.

Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)

Бондарчук В.В.

Чинчин О.В.

Представники:

від позивач: Луговський С.М. -директор, Горбач М.В.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія Сінком-Авіа»про стягнення

1 105 470,54 грн., з яких: 891 276,00 грн. сума основного боргу, 133 979,70 грн. -інфляційні витрати, 80 214,84 грн. -3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу вертольоту №28-04-09 від 28.04.2009 року в частині виконання зобов'язань щодо сплати переданого за договором вертольоту.

Крім того, звертаючись до суду з позовом позивач просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на будь-яке майно Закритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія Сінком-Авіа»де б воно не перебувало та в чому б воно не виражалось. Подану заяву позивач обґрунтовує значною сумою боргу, а також вірогідністю того, що відповідач не сплатить зазначену суму боргу у разі задоволення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2012 року порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на

26.09.2012 року за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2912 р. розгляд справи відкладено на 15.10.2012 р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання повноважного представника відповідача та неналежним виконанням сторонами вимог суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2012 року призначено колегіальний розгляд справи №5011-51/11120-2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 15.10.2012 року розгляд справи №5011-51/11120-2012 передано колегії у складі суддів -Пригунова А.Б. (головуюча), Бондарчук В.В., Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2012 року справу

№5011-51/11120-2012 прийнято до провадження судової колегії -Пригунова А.Б. (головуюча), Бондарчук В.В., Чинчин О.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2012 року.

Розглянувши у даному судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія СкайСтарАвіа»про вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі, суд відмовляє у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Положеннями ст. 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 сформульована позиція Вищого господарського суду України та зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (втому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія СкайСтарАвіа»не надано жодного доказу, який би свідчив про ускладнення та/або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Тож, враховуючи вищевикладені обставини суд не вбачає необхідності застосування заходу до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Крім того, оскільки предметом позову у даній справі є грошові кошти, суд визнає необгрунтованим клопотання позивача в частині накладення арешту на майно відповідача.

У даному судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги та просили позов задовольнити.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

При цьому, суд відзначає, що ухвали суду направлялись на зазначену у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців адресу відповідача -04050 м. Київ, вул. Мельникова, 81.

Вищий господарський суд України у п. 11 Інформаційного листа від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України від відповідача до Господарського суду міста Києва не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 07.11.2012 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія СкайСтарАвіа»та Закритим акціонерним товариством «Авіаційна компанія Сінком-Авіа»укладено договір купівлі-продажу №28-04-09, за умовами якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача вертоліт МИ-8Т, заводський номер 9721812(без двигунів) цивільної авіації, у відповідності з номенклатурою, вартістю та кількістю, що зазначаються в додатках до вказаного договору. Вертоліт знаходиться у стані, непридатному для для літньої експлуатації.

Згідно з п. 2.1. договору купівлі-продажу ціна вертольота встановлюється у гривні, являється фіксованою і не підлягає зміні.

Загальна сума даного договору, відповідно до п. 2.2., складає 891 276, 00 грн., з яких 148 546,00 гривень становить ПДВ.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що покупець здійснює оплату за товар в гривні, відповідно до рахунку до договору.

Відповідно до п.3.2. оплата товару за договором здійснюється покупцем протягом 90 днів з дати поставки вертольоту на умовах цього договору.

Форма оплати -банківський переказ, тобто безготівковий розрахунок на поточний рахунок продавця, зазначеного у договорі (п.3.3. та 3.4. договору).

Згідно з п. 4.1. та п. 4.2. продавець продає, а покупець купує вертоліт на умовах склад покупця в аеропорту «Бориспіль», Київ, Україна; строк поставки було визначено протягом 10 днів від часу підписання цього договору.

Відповідно до п. 6.1.договору продавець повинен передати покупцеві вертоліт у стані, відповідно до умов цього договору.

Пунктами 6.2. та 6.3. договору передбачено, що покупець зобов'язаний прийняти вертоліт в кількості, якості та комплектності. Прийом товару здійснюється в аеропорту «Бориспіль»при вигрузці вертольота про що складається акт прийому-передачі. Оплату за вертоліт покупець здійснює в розмірах та в строки, встановлених даним договором.

Згідно з. п.8.1. сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань по даному договору в порядку, передбаченому законодавством країни продавця та умовами даного договору.

Договір вступає в законну силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами свої зобов'язань, а в частині оплати -до повного розрахунку (п. 10.1. та п.10.2. договору).

Судом встановлено, що 30.04.2009 року позивачем передано відповідачу вертоліт Мі-8Т (9721812) у кількості одна одиниця, вартістю 891 276,00 грн., що підтверджується накладною №СК-0000002 від 30.04.2009 року, засвідченою печаткою та підписом генерального директора Закритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія Сінком-Авіа», копія якої містяться в матеріалах справи.

Крім того, відповідно до п.6.2. договору купівлі-продажу, сторони склали та підписали акт прийому-передачі від 30.04.2009 року, який є невід'ємною частиною договору №28-04-09 від 28.04.2009 р. згідно з яким продавець -Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія СкайСтарАвіа»передав, а покупець -Приватне акціонерне товариство «Авіаційна компанія Сінком-Авіа»прийняв без претензій і зауважень вертоліт МИ-8Т заводський номер 9721812 (без двигунів).

Однак, всупереч зобов'язань по оплаті товару, взятих на себе відповідачем відповідно до договору останній не здійснив перерахування коштів позивачу в обумовлені договором строки

14.04.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія СкайСтарАвіа»направило на адресу відповідача претензією вих. №12/04-01 від 12.04.2011 р. про сплату заборгованості за договором №28-04-09 від 28.04.2009 року за поставлений товар.

Однак претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

22.05.2012 р. на адресу Приватного акціонерного товариства «Авіаційна компанія Сінком-Авіа»надійшла претензія вих.№10/05-01 від 10.05.2012 р. від відповідача з вимогою про сплату суми боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних за договором №28-04-09 від 28.04.2009 р., що підтверджується копією повідомлення про отримання поштового відправлення.

Проте, відповіді на претензію відповідач не надав та грошові зобов'язання не виконав.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач не виконав зобов'язання щодо оплати товару в обумовлені строки, передбачені п. 3.2 договору, у зв'язку з чим у Закритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія Сінком-Авіа»виникла заборгованість у розмірі 1 105 470,54 грн. перед позивачем.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 691 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виходячи з положень п. 3.2. договору, відповідач зобов'язаний був повністю розрахуватись з позивачем за переданий товар, в строк до 30.07.2009 року, проте, як встановлено судом, станом на час розгляду даної справи, непогашена заборгованість відповідача перед позивачем за договором становить 891 276,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Виходячи з положень ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що невиконання відповідачем до цього часу обов'язку зі сплати вартості переданого позивачем товару, є порушенням

ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та приписів ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наданою позивачем видатковою накладною підтверджується виконання зобов'язань з передачі відповідачеві товару за договором № 28-04-09 від 28.04.2009 р. на суму 891 276,00 грн.

В той же час відповідач свої грошові зобов'язання за договором № 28-04-09 від 28.04.2009 р. не виконав.

Доказів належного (повного) виконання відповідачем грошових зобов'язань за вказаним договором матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору № 28-04-09 від 28.04.2009 р., а також положення ст. ст. 525, 526, ч.1, ч.2 ст. 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, задоволенню підлягають вимоги позивача про стягнення суми основного боргу з відповідача в сумі 891 276,00 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача 133 979,70 грн. -інфляційних втрат та 80 214,84 грн. -3 % річних.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наявність прострочення відповідачем грошових зобов'язань перед позивачем, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія СкайСтарАвіа»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія Сінком-Авіа»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, код - 30861905) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія СкайСтарАвіа»(50015, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 15, код - 34811250) 891 276,00 (вісімсот дев'яносто одна тисяча двісті сімдесят шість) грн. 00 коп. основного боргу, 80 214,84 (вісімдесят тисяч двісті чотирнадцять грн.) - 3 % річних, 133 979,70 (сто тридцять три дев'ятсот сімдесят дев'ять) -інфляційних нарахувань та 22 109,41 (двадцять дві тисячі сто дев'ять) коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 12.11.2012 р.

Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)

Бондарчук В.В.

Чинчин О.В.