Рішення

від 06.11.2012 по справі 5011-4/7922-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-4/7922-2012 06.11.12

За позовомПершого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави Державного агентства резерву України До Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Слов'янська група» Простягнення 8 802 000 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від прокуратури Греськів І.І.

Від позивача Стецій В.С.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного комітету з державного матеріального резерву з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Слов'янська група»про стягнення 8 802 000 грн. незаконно отриманих згідно біржового контракту Аграрної біржі № 367 від 23.09.2008р.

В процесі розгляду справи суду доведено та підтверджено документально, що відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010р. №1085/2010 Державний комітет з державного матеріального резерву реорганізовано у Державне агентство резерву України, яке є правонаступником Держкомрезерву.

Державне агентство резерву України погоджується з позовними вимогами Першого заступника прокурора Житомирської області про стягнення бюджетних коштів у розмірі 8 802 000 грн.

Представник Відповідача в судове засідання не з'являвся.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Держкомрезервом проведено закупівлю дизельного пального марки Л-0,2-62, для подальшого закладання до державного резерву на довгострокове зберігання. Закупівлю пального проведено через Аграрну біржу у ТОВ «Торговий дім «Слов'янська група»на підставі біржового контракту аграрної біржі від 23.09.2008 № 367, згідно якого Держкомрезерв купив, а ТОВ «Торговий дім «Слов'янська група»продало дизельне пальне марки Л-0,2-62 в кількості 3000 тонн за ціною 6875,00 грн. (8250,00 гри. з ПДВ) за одиницю (1 тонна).

Закупівлю дизельного пального проведено Держкомрезервом шляхом укладення договорів купівлі-продажу на акредитованих товарних біржах на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 № 714 «Про закупівлю продовольчої продукції та світлих нафтопродуктів до державного матеріального резерву».

За твердженням Прокурора, Держкомрезервом проведено закупівлю дизельного пального марки Л-0,2-62 по завищених цінах на загальну суму 8802000 грн., що підтверджується Актом ревізії контрольно-ревізійного управління Житомирської області від 10.12.2010р. № 06-08-09/073.

Всупереч вимогам п. 5 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 № 274, згідно якого вказане положення застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) становить не менше ніж 100 тис. гривень, під час проведення закупівлі дизельного пального марки Л-0,2-62 Держкомрезервом закупівлю проведено без проведення тендерних процедур.

Матеріали справи доведено, що оплату за дизельне пальне марки Л-0,2-62 Держкомрезервом проведено платіжними дорученнями № 575 від 16.12.2008 (Одержувач - ТОВ «Торговий дім «Слов'янська група»). Зазначене дизельне пальне на підставі нарядів Держкомрезерву та приймальних актів форми № Р-13, прийнято на зберігання та на момент проведення ревізії знаходилося у ДО Комбінат «Рекорд».

З матеріалів справи вбачається, що під час ревізії контрольно-ревізійним управлінням надіслано письмові запити до бірж для отримання інформації про оптові ціни на світлі нафтопродукти, а саме: дизельне пальне марки Л-0,2-62. Згідно отриманих відповідей від Житомирської товарної аграрно-промислової біржі та товарної біржі «Київська агропромислова біржа», на зазначених біржах та біржах, що входять до Союзу бірж України в період з 01.08.2008 по 01.10.2008 біржові угоди на світлі нафтопродукти не укладались. Згідно інформації, отриманої від Аграрної біржі, в період з 01.08.2008 по 01.10.2008 біржові торги з продажу дизельного пального Л-0,2-62 проводились лише 23.09.2008 (ТОВ «Торговий дім»Слов'янська група» реалізувало Держкомрезерву 3000 тонн по ціні 8250,00 грн. за 1 тонну).

Згідно отриманих від суб'єктів господарювання, які здійснюють свою діяльність в сфері виробництва та оптової торгівлі паливно-мастильними матеріалами них відповідей, середня ціна за 1 літр (0,83 кг) дизельного пального марки Л-0,2-62 на момент укладання відповідної біржової угоди, а саме -23.09.2008р. складала 4,43 грн. (з ПДВ), що значно менше за ціни закупівлі пального вказаної марки Держкомрезервом.

Таким чином, внаслідок закупівлі дизельного пального марки Л-0,2-62 по зазначених вище цінах не дотримано вимоги пп. 6 п. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 № 2542-Ш, згідно якого усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення запланованих цілей при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів, як наслідок, ТОВ «Торговий дім»Слов'янська група»внаслідок завищення цін на пальне завдано Держкомрезерву збитків на суму 8802000,00 грн.

Крім того з метою усунення виявлених позаплановою ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Держкомрезерву управлінням надсилались обов'язкові вимоги від 05.01.2011 року № 06-08-17/67, які на час звернення до суду не виконані.

Відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. ст. 2, 29 ПІК України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», на прокуратуру покладено функції представництва інтересів держави в суді у випадках, встановлених законом.

Частиною 2 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що підставою для представництва в суді інтересів держави є наявність економічних порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

За твердженням Прокурора, порушення законності в бюджетній системі в свою чергу сприяє розвитку інфляційних процесів в країні, підриває довіру громадян та наносить їм вагомий матеріальний та моральний збиток, що не може не відобразитись на державних інтересах. Враховуючи те, що укладенням оспорюваного правочину завдано шкоди державному бюджету у вигляді незаконних перевитрат бюджетних коштів та є загроза порушень економічних інтересів держави, прокурор правомірно звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Державного комітету України з державного матеріального резерву.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як визначено абз.1 ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться..

Відповідно до ст.. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором; збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручі до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Наслідки порушень зобов'язань за договором є правовою підставою, згідно із ст. 623 ЦК України, для стягнення збитків. Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок неналежного виконання зобов'язання за договором, тобто наявності прямого причинно-наслідкового зв'язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої, у тому числі і неодержаних доходів.

Відповідно до абзацу 4 п. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включається неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

При розгляді справи судом встановлено, що під час ревізії контрольно-ревізійним управлінням Житомирської області, було встановлено, що внаслідок закупівлі дизельного пального марки Л-0,2-62 за завищеними цінами, державі в особі Держакомрезерву завдані збитки на суму 8 802 000 грн. (акт позапланової ревізії від 10.12.2010р. №06-08-09 /073), які підлягають поверненню.

Судом прийнято до уваги, твердження Прокурора, що кошти що безпідставно отримало Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Слов'янська група»в сумі 8 802 000,00 грн., виділялись з Державного бюджету України., що не може не відобразитись на порушенні інтересів держави.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Слов'янська група» (01033, м. Київ, вул.. Щорса, 32-в, офіс 1-10, код ЄДРПОУ 34614090) на користь Державного агентства резерву України (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28, код ЄДРПОУ 37472392) 8 802 000 (вісім мільйонів вісімсот дві тисячі) грн. збитків.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Слов'янська група» (01033, м. Київ, вул. Щорса, 32-в, офіс 1-10, код ЄДРПОУ 34614090) в Дохід державного бюджету 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. судового збору.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 15.11.2012р.