Ухвала

від 31.10.2012 по справі 37/368

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 37/368 31.10.12

За скаргоюУнітарного приватного підприємства «Меганом» на бездіяльність ВДВС Дарницького та Печерського районних управлінь юстиції у м. Києві щодопримусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.10 р. у справі № 37/368

У справі

За позовомУнітарного приватного підприємства «Меганом» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий клуб «ФІТНЕСРЕАЛ» Простягнення 55 000,00 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники:

від стягувача: Зябкіна Н.А.

від боржника: не з'явився

від ВДВС: Кущ В.В. - дов. № б/н від 23.10.12 р.

Обставини справи:

08.10.12 року Унітарне приватне підприємство «Меганом»звернулось до Господарського суду м. Києва із скаргою на бездіяльність ВДВС Дарницького та Печерського районних управлінь юстиції у м. Києві, в якій просить зобов'язати начальників відділів державної виконавчої служби Дарницького та Печерського районних управлінь юстиції в м. Києві шляхом надання доручення відповідним (які ведуть виконавче провадження) державним виконавцям зазначених ВДВС провести: стягнення готівки в касах боржника; провести опис, вилучити та почати реалізацію арештованого майна; скласти відповідний акт та повідомити прокуратуру Дарницького та Печерського районів м. Києва про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності; при наявності ознак злочину, передбаченого ст. 367 Кримінального кодексу України, в діях державних виконавців (які ведуть виконавче провадження) та начальників ВДВС Дарницького та Печерського РУЮ в м. Києві, передати відповідні матеріали до правоохоронних органів для порушення кримінальних справ.

Ухвалою суду від 09.10.12 р. розгляд скарги Унітарного приватного підприємства «Меганом»на бездіяльність ВДВС Дарницького та Печерського районних управлінь юстиції у м. Києві було призначено на 24.10.12 р.; зобов'язано Унітарне приватне підприємство «Меганом»надати суду письмові пояснення з наведенням строків, коли і яку виконавчу дію державні виконавці зобов'язані були вчинити (з посиланням на норми Закону України «Про виконавче провадження»); зобов'язано боржника надати письмові пояснення по суті поданої скарги; зобов'язано відділи державної виконавчої служби Дарницького районного та Печерського районних управлінь юстиції у місті Києві надати суду письмові пояснення по суті поданої скарги та належним чином засвідчені копії матеріалів справи виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 37/368 від 08.02.11 р.

Через службу діловодства господарського суду 22.10.12 р. від стягувача надійшли письмові пояснення, які були залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.10.12 р. представник стягувача підтримав подану ним скаргу, просив її задовольнити.

Представник ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві в судовому засіданні 24.10.12 р. просив відмовити у задоволенні даної скарги, надав письмові заперечення, які були залучені судом до матеріалів справи.

Представник ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві в судове засідання 24.10.12 р. не з'явився, вимоги ухвали суду від 09.10.12 р. не виконав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Представник боржника у судове засідання 24.10.12 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

Враховуючи наведене, у зв'язку з нез'явленням представника боржника у призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвали суду від 09.10.12 р., що перешкоджало вирішенню скарги у даному судовому засіданні, та для витребування у стягувача та у ВДВС додаткових доказів у справі, суд ухвалою від 24.10.12 р. відклав розгляд даної скарги на 31.10.2012 р.; повторно зобов'язав боржника надати письмові пояснення по суті поданої скарги; зобов'язав стягувача надати суду: належні докази направлення запитів на адреси відділів державної виконавчої служби Дарницького районного та Печерського районних управлінь юстиції у місті Києві; направити на адреси боржника та ВДВС Дарницького та Печерського районних управлінь юстиції у м. Києві копію скарги на бездіяльність ВДВС Дарницького та Печерського районних управлінь юстиції у м. Києві, докази чого надати суду; зобов'язав ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві надати суду належні докази направлення матеріалів виконавчого провадження на адресу ВДВС Дарницького районного управління юстиції у місті Києві.

У судовому засіданні 31.10.12 р. представник стягувача повторно підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Представник боржника у судове засідання 31.10.12 р. повторно не з'явився, вимог ухвал суду у даній справі не виконав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві в судовому засіданні 31.10.12 р. надав суду документи на виконання вимог ухвали суду від 24.10.12 р., які було зареєстровано службою діловодства господарського суду та залучено до матеріалів справи.

Представник ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві в судове засідання 31.10.12 р. повторно не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 26.10.12 р., згідно з яким ВДВС отримав 29.10.12 р. ухвалу суду від 24.10.12 р.

Розглянувши подану скаргу та дослідивши матеріали справи Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.09.10 р. у справі № 37/368 позов було задоволено повністю; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий клуб «ФІТНЕСРЕАЛ»на користь Унітарного приватного підприємства «Меганом»55 000,00 грн. боргу, 550,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.10 р. у справі № 37/368 рішення Господарського суду м. Києва № 37/368 від 15.09.10 р. було залишено без змін; апеляційну скаргу ТОВ «Спортивно-оздоровчий клуб «ФІТНЕСРЕАЛ»- без задоволення, а матеріали справи № 37/368 було повернуто Господарському суду м. Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.11 р. у справі № 37/368 касаційну скаргу ТОВ «Спортивно-оздоровчий клуб «ФІТНЕСРЕАЛ»залишено без задоволення; постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.10 р. у справі № 37/368 -без змін.

На виконання рішення Господарського суду м. Києва № 37/368 від 15.09.10 р. було видано наказ № 37/368 від 08.02.11 р.

З наданого стягувачем листа ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві (вих. № 536 від 04.01.12 р.) вбачається, що 02.03.11 р. державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Медведєвим О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду м. Києва № 37/368 від 08.02.11 р. та надано боржнику строк на добровільне виконання зазначеного наказу.

З метою виявлення рахунків боржника в банківських установах, нерухомого та рухомого майна належного боржнику на праві приватної власності, встановлення фактичної та юридичної адреси державним виконавцем були зроблені запити до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, БТІ м. Києва та УДАІ м. Києва, Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, Головного управління земельних ресурсів КМДА, інспекції державного технічного нагляду у м. Києві.

На підставі статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»18.03.11 р. державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника, копія постанови направлена до БТІ м. Києва, УДАІ м. Києва до відома та виконання.

Згідно відповіді з ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 01.04.11 р. № 12371/9/29-10 боржник знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Державним виконавцем направлено запит до Державної податкової адміністрації у м. Києві.

УДАІ м. Києва 15.04.11 р. повідомило, що за ТОВ Спортивно-оздоровчим клубом «ФітнесРеал»транспортні засоби не зареєстровані.

Відповідно до відповіді з Головного управління земельних ресурсів КМДА від 18.04.11 р. № 07-387/11125 за боржником земельні ділянки в межах м. Києва не зареєстровані.

Листом від 21.04.11 р. № 12/1-7/1528 Головне міжрегіональне управління статистики у м. Києві повідомило, що боржник знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 12.

На підставі статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»07.06.11 р. державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника, які знаходяться в ПАТ «Банк Форум», «Банк Національний кредит», АБ «БРР»(згідно відповіді з ДПА у м. Києві), копія постанови направлена до банківських установ до відома та виконання.

07.06.11 р. до відділу на виконання надійшов наказ № 17/37 виданий 10.05.11 р. про стягнення з ТОВ Спортивно-оздоровчого клубу «ФітнесРеал»на користь УПП «Меганом»боргу в сумі 51 594,44 грн.

Керуючись статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» 09.06.11 р. головним державним виконавцем Медведєвим О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яке 17.06.11 р. приєднано до вищевказаного виконавчого провадження.

Відповідно до листа з ПАТ «Банк Форум»від 20.06.11 р. та «Банк Національний кредит» від 15.06.11 р., постанова про арешт коштів боржника прийнята до виконання; залишок коштів на рахунках боржника відсутній.

17.06.11 р. АБ «БРР»повернув постанову про арешт коштів боржника без виконання, у зв'язку з тим, що відкликано банківську ліцензію та запроваджено ліквідацію банку з 07.12.09 р.

З метою виявлення нових рахунків боржника в банківських установах державним виконавцем повторно направлено запит до Державної податкової адміністрації у м. Києві.

04.10.11 р. державним виконавцем виставлено платіжну вимогу для списання коштів з розрахункових рахунків боржника, але дана вимога повернулася до відділу в зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника.

07.11.11 р. з виходом за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 31-в державним виконавцем встановлено, що ТОВ Спортивно-оздоровчий клуб «ФітнесРеал» ЄДРПОУ 32852714 за даною адресою не знаходиться.

08.11.11 р. до відділу надійшов лист з ТОВ Спортивний клуб «ФітнесРеал» ЄДРПОУ 37568168 , яким було повідомлено, що ТОВ Спортивно-оздоровчий клуб «ФітнесРеал» ЄДРПОУ 32852714 за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 31-в, не знаходиться.

Керуючись пунктом 10 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження»08.11.11 р. державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень та виконавчі документи було направлено на адресу ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві для проведення подальших виконавчих дій.

Таким чином, ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві повідомило листом (вих. № 536 від 04.01.12 р.) заступника прокурора Дарницького району м. Києва та Зябкіна В.В., що всі дії з примусового виконання вищевказаних виконавчих проваджень проведені державним виконавцем у повному обсязі, згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

21.11.11 року Унітарне приватне підприємство «Меганом»звернулось до Господарського суду м. Києва із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведєва О.В., в якій просило зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Медведєва О.В. провести стягнення готівки в касах боржника; скласти відповідний акт та повідомити правоохоронні органи про притягнення боржника до кримінальної відповідальності; провести опис, вилучити та почати реалізацію арештованого майна.

Ухвалою суду від 26.12.11 р. скаргу Унітарного приватного підприємства «Меганом»на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведєва О.В. залишено без розгляду.

З письмових пояснень ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 24.10.12 р. та доданих документів вбачається, що 16.10.12 р. на виконання до ВДВС надійшов наказ Господарського суду м. Києва № 37/368 від 08.02.11 р. про стягнення з ТОВ «Спортивно-оздоровчий клуб «ФітнесРеал»на користь УПП «Меганом»55 786,00 грн.

Виконавчий документ надійшов до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві з ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві з постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 30824953, в якій зазначено, що згідно відповіді ДПІ Дарницького району м. Києва боржник знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва; згідно відповіді головного міжрегіонального управління земельних ресурсів за боржником земельні ділянки в межах м. Києва не зареєстровані; згідно з даними міжрегіонального управління статистики у м. Києві боржник зареєстрований за адресою м. Київ вул. Кіквідзе, 12; згідно відповіді УДАІ м. Києва за боржником транспортних засобів не зареєстровано; на рахунки боржника надані ДПА м. Києва постановою державного виконавця накладено арешт, згідно відповіді Банк Національний Кредит постанову прийнято до виконання, залишок коштів відсутній, згідно відповіді ліквідатора АБ «БРР»постановою Правління Національного Банку України відкликано банківську ліцензію АБ «БРР»та запроваджено ліквідаційну процедуру з 07.12.09 р.; згідно відповіді ПАТ «Банк Форум»постанову прийнято до виконання залишок коштів відсутній, платіжні вимоги повернулися з відміткою відсутність коштів, стягнено 8,20 грн. перераховано як витрати виконавчого провадження, згідно акта державного виконавця ТОВ «Спортивно-оздоровчий клуб «ФітнесРеал»ЄДРПОУ 32852714 за адресою: м. Київ вул. Драгоманова, 31 в, не знаходиться; згідно листа «ТОВ «Спортивний клуб «ФітнесРеал»ЄДРПОУ 37568168, підприємство ТОВ «Спортивно-оздоровчий клуб «ФітнесРеал»за адресою: м. Київ вул. Драгоманова 31, не знаходиться.

Всі вищеперераховані документи (відповіді, акт, лист, постанова про арешт, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору) на адресу відділу не передані.

Постанова винесена на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 3.16. «Інструкції з організації примусового виконання рішень», у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС, відповідно до п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає причини направлення виконавчого документа за належністю, повідомляє про проведені виконавчі дії, якщо боржник відсутній, вказується дата складання акту про відсутність боржника. До копій постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець додає також постанову про стягнення виконавчого збору, копії постанов про накладення арешту на кошти боржника чи його майна, копії документів щодо майнового стану боржника.

Відповідно до п. 4 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу ДВС (у даному випадку державний виконавець Дарницького ВДВС повинен доручити проведення виконавчих дій Печерському ВДВС).

Відповідно до п. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у процесі виконання державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну чи місцезнаходження боржника або його майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець надсилає виконавчий документ за новим місцезнаходженням боржника.

Відповідно до п. 3 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю.

18.10.12 р. державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві винесено постанову ВП № 34736178 про відмову у відкритті виконавчого провадження, в якій зазначено, що державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві при направленні виконавчого документа до Печерського району не додав копії документів щодо майнового стану боржника. Також відсутня постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, та відсутнє офіційне підтвердження місцезнаходження боржника у Печерському районі м. Києва.

Виконавчий документ та постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження були направлені на адресу Дарницького ВДВС.

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, постанова ВП № 34736178 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.10.12 р. державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а дії ВДВС вчинені у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

08.10.12 року Унітарне приватне підприємство «Меганом»звернулось до Господарського суду м. Києва із скаргою на бездіяльність ВДВС Дарницького та Печерського районних управлінь юстиції у м. Києві, в якій просить зобов'язати начальників відділів державної виконавчої служби Дарницького та Печерського районних управлінь юстиції в м. Києві шляхом надання доручення відповідним (які ведуть виконавче провадження) державним виконавцям зазначених ВДВС провести: стягнення готівки в касах боржника; провести опис, вилучити та почати реалізацію арештованого майна; скласти відповідний акт та повідомити прокуратуру Дарницького та Печерського районів м. Києва про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності; при наявності ознак злочину, передбаченого ст. 367 Кримінального кодексу України, в діях державних виконавців (які ведуть виконавче провадження) та начальників ВДВС Дарницького та Печерського РУЮ в м. Києві, передати відповідні матеріали до правоохоронних органів для порушення кримінальних справ.

Крім того, заявник додав докази звернення до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві та прокуратури Дарницького району м. Києва з приводу невиконання посадовими особами ТОВ «Спортивно-оздоровчий клуб «ФітнесРеал»рішення Господарського суду м. Києва № 37/368 від 15.09.10 р.

Розглянувши подану скаргу та дослідивши матеріали справи Господарський суд м. Києва дійшов висновку, що зазначена скарга на бездіяльність ВДВС Дарницького та Печерського РУЮ в м. Києві з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 37/368 від 08.02.11 р. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна;

8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа;

10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку;

15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Як вбачається з матеріалів справи, відділами ДВС Дарницького та Печерського РУЮ у м. Києві були здійснені необхідні дії у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, згідно з реєстром передачі виконавчих документів ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 24.10.12 р. наказ Господарського суду м. Києва від 08.02.11 р. у справі № 37/368 було передано ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

Відповідно до частини 1 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Встановлений у частині першій статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

У відповідності до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.12 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Господарський суд зазначає, що скаржник у поданій скарзі не просив суд визнати дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби незаконними, або визнати недійсними наслідки виконавчих дій.

Стосовно вимог скаржника про зобов'язання начальників відділів державної виконавчої служби Дарницького та Печерського районних управлінь юстиції в м. Києві шляхом надання доручення відповідним (які ведуть виконавче провадження) державним виконавцям зазначених ВДВС провести: стягнення готівки в касах боржника; провести опис, вилучити та почати реалізацію арештованого майна; скласти відповідний акт та повідомити прокуратуру Дарницького та Печерського районів м. Києва про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності; при наявності ознак злочину, передбаченого ст. 367 Кримінального кодексу України, в діях державних виконавців (які ведуть виконавче провадження) та начальників ВДВС Дарницького та Печерського РУЮ в м. Києві, передати відповідні матеріали до правоохоронних органів для порушення кримінальних справ, то господарський суд відмовляє в його задоволенні, оскільки не наділений такими повноваженнями в рамках розгляду скарги на дії чи бездіяльність ВДВС зобов'язувати посадових осіб вчиняти певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86,121 2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги Унітарного приватного підприємства «Меганом»на бездіяльність ВДВС Дарницького та Печерського районних управлінь юстиції у м. Києві відмовити.

2. Примірники даної ухвали направити сторонам та органам державної виконавчої служби.

Суддя Гавриловська І.О.