Постанова

від 15.11.2012 по справі 5013/1153/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2012 року Справа № 5013/1153/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.-доповідача

суддів: Науменка І.М., Швеця В.В.

при секретарі судового засідання: Погорєловій Ю.А.

Представники сторін:

від позивача: Штеннікова К.Б. представник, довіреність №б/н від 18.06.12;

від відповідача: Мартинець О.В. представник, довіреність №б/н від 07.11.12;

Яременчук М.А. директор, наказ №59К від 22.08.12;

розглянувши апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Міська комунальна аптека №1" м. Олександрія

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2012 року

у справі № 5013/1153/12

за позовом : ТОВ "БаДМ" м. Дніпропетровськ

до відповідача: Міського комунального підприємства "Міська комунальна аптека №1" м. Олександрія

про стягнення 239800 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.09.12р. у справі № 5013/1153/12 (суддя Мохонько К.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства "Міська комунальна аптека № 1" на користь ТОВ "БаДМ"- 239797 грн. боргу, 4795 грн. 94 коп. сплаченого судового збору. В задоволенні решти позову - відмовлено.

Суд вважав, що відповідачем належним чином не виконано зобов'язання за укладеним договором.

Не погодившись з рішенням господарського суду, Міське комунальне підприємство "Міська комунальна аптека №1", зернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення.

Так скаржник зазначає, що господарським судом не було прийнято до уваги факт неможливості прийняти участь у судовому засіданні представника відповідача та визнати його неявку повноважною причиною, внаслідок чого відкласти розгляд справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.12р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні 08.11.12р.

08.11.12р. в судовому засіданні оголошено перерву до 15.11.12р.

У відповідності з розпорядженням в.о. голови суду Паруснікова Ю.Б. від 13.11.12р. дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Павловського П.П. суддів: Швеця В.В., Науменка І.М

15.11.12р. від Міського комунального підприємства "Міська комунальна аптека №1" надійшла заява про доповнення апеляційної скарги в якій просить змінити оскаржуване рішення та стягнути з Міського комунального підприємства "Міська комунальна аптека №1" на користь ТОВ "БаДМ" -239797 грн. боргу, 4795,94 грн. -судового збору.

Розстрочити виконання рішення, враховуючи судовий збір на 12 місяців з 01.12.2012 року по 01.12.2013 рік, стягуючи рівними частиками по 20382,74 грн. щомісяця до 15 числа кожного місяця.

В решті позову -просить відмовити.

В судовому засіданні 15.11.12р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачаться з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 17.12.10р. між сторонами укладено договір поставки № 7977 (а.с. 17-21 т. 1)

У відповідності до договору сторони погодили, що постачальник /позивач/ зобов'язується поставити та передати у власність покупця /відповідача/ лікарські препарати та засоби, засоби гігієни та догляду за хворими, лікувальну косметику та інші форми медичного асортименту, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Товар постачається за цінами, що діють на момент передачі товару за видатковою накладною. Загальна сума договору (у тому числі ПДВ) складає загальну вартість товару, поставленого відповідно до умов даного договору і визначається шляхом складення сум товарних партій визначених у видаткових накладних. Покупець зобов'язується сплатити суму за товар в строки, які вказані в накладній на передачу товару. Даний договір вступає в дію з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення їх печатками та діє до 31 грудня 2011 року. Якщо сторони не мають одна до одної ніяких претензій та не заявили в письмовій формі про бажання розірвати договір, цей договір автоматично подовжується на один календарний рік на тих же умовах. Договір підписаний представниками сторін і посвідчений печатками підприємств.

На виконання умов договору в період з серпня по жовтень 2011 року позивач поставив відповідачу товар (лікарські препарати) на загальну суму 239797 грн., що підтверджується ксерокопіями видаткових накладних наданих позивачем (т. 1 а. с. 22 - т. 2 а. с. 97). Всі накладні підписані представниками сторін і посвідчені печатками без зауважень чи заперечень.

В порушення пункту 6.1 договору відповідач в строки вказані в накладних не розрахувався в повному обсязі за отриманий товар. Товар отриманий по всім іншим накладним залишився не оплаченим. Остання поставка здійснена позивачем 18.10.11р., а строк оплати відповідно настав 17.11.11р.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем становить 239797 грн.

Відтак, на думку колегії суддів ТОВ "БаДМ" має право вимагати від Міського комунального підприємства "Міська комунальна аптека №1" належного виконання зобов'язання за укладеним договором.

Апелянт в свою чергу зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, проте, колегія суддів не може погодитись з даними висновками зважаючи на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (п. 4 ч. 2 ст. 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. Зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду (т.2 а.с.123), але в порушення вимог господарського суду - не надано витребуваних документів. Проте, представник за умови обов'язкової явки представників сторін у судові засідання, призначені на 13.09.2012 р., а також на 26.09.2012 р. - не з'явився.

Відповідно до статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

З аналізу статті 28 ГПК слід зробити висновок, що право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу (будь-яку іншу особу) повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Аналогічна позиція викладена в п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. - «У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 -34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.»

Посилання відповідача як на неправильне застосування судом норм процесуального відхилення судом першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи права є безпідставним, оскільки відповідачем по справі є підприємство Міське комунальне підприємство «Міська комунальна аптека №1», а не конкретний представник, а тому з огляду на приписи ст. 28 ГПК України, клопотання відповідача від 26.09.2012 р. є необґрунтованим, причини неявки до суду - неповажними.

Заява Міського комунального підприємства "Міська комунальна аптека №1" про зміну рішення та розстрочку виконання рішення колегією суддів відхилено, як необґрунтовану. Оскільки, зазначені вимоги не були предметом розгляду у суді першої інтенції, скаржником не доведено тяжкий фінансовий стан підприємства. Між тим, вимоги про розстрочку виконання рішення можуть бути розглянуті при виконанні судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.09.12р. у справі № 5013/1153/12 -залишити без змін , а апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Міська комунальна аптека №1" м. Олександрія -без задоволення .

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя В.В. Швець

Суддя І.М. Науменко