Постанова

від 13.11.2012 по справі 5013/569/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012 року Справа № 5013/569/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І. А. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Чохи Л.В.,

при секретарі судового засідання: Турбуєвій А.О.,

за участю прокурора Демеш О.О., посвідчення №001422 від 27.08.2012р.;

представники позивача, відповідача-1, відповідача-2, третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Світловодський виробничий центр "Хлібодар" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2012р. по справі №5013/569/12

за позовом: Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, м. Київ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю Світловодський виробничий центр "Хлібодар", м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача-2: Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації, м. Світловодськ Кіровоградської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство Світловодський завод "Калькулятор", м.Світловодськ Кіровоградської області

про витребування з чужого незаконного володіння майна, скасування державної реєстрації об'єкта нерухомості

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року Світловодський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Світловодський виробничий центр "Хлібодар" (далі ТОВ "Хлібодар"), Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна -92/100 будівлі виробничого корпусу №6 Державного підприємства Світловодський завод "Калькулятор" вартістю 2 412 852, 72 грн., за адресою: вул. 9 Січня, 186-г, м.Світловодськ, Кіровоградська область; зобов'язання ТОВ "Хлібодар" повернути на користь держави в особі належного органу управління майном -Державному агентству України з управління державними корпоративними правами та майном 92/100 будівлі виробничого корпусу №6 ДП Світловодський завод "Калькулятор" загальною площею 5 617, 152 кв. м. за адресою: вул. 9 Січня, 186-г, м.Світловодськ, Кіровоградська область; скасування державної реєстрації спірного об'єкту нерухомості за ТОВ "Хлібодар".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2012р. у справі №5013/569/12 залучено до участі у справі третю особу на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство Світловодський завод "Калькулятор" (далі ДП Світловодський завод "Калькулятор").

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2012р. по справі №5013/569/12 (суддя Тимошевська В.В.) зобов'язано ТОВ "Хлібодар" повернути на користь держави в особі Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном 92/100 будівлі виробничого корпусу №6 ДП Світловодський завод "Калькулятор" загальною площею 5 617, 152 кв. м., розташованого за адресою: вул. 9 Січня, 186-г, м.Світловодськ Кіровоградської області; провадження у справі в частині вимог до Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про скасування державної реєстрації припинено; стягнуто з ТОВ "Хлібодар" в доход Державного бюджету України 1 609, 50 грн. судового збору.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що ТОВ "Хлібодар" придбало майно, що є предметом спору, за договором купівлі-продажу від 09.06.2009р. у приватного малого підприємства "Єлей", яке не мало права відчужувати майно у зв'язку з визнанням недійсними аукціону та укладених за його результатами договорів купівлі-продажу; вимога про повернення майна є змістом (предметом) віндикаційного позову (витребування майна); відсутні підстави для застосування до позову прокурора наслідків пропуску строку позовної давності; вимога до Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про скасування державної реєстрації непідвідомча господарським судам.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Хлібодар" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2012р. по справі №5013/569/12 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Світловодського міжрайонного прокурора відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що майно вибуло з володіння державного підприємства з ініціативи державного органу, за погодженням та за участю керівництва державного підприємства, воля держави на реалізацію майна мала місце, тому майно не може бути витребувано від добросовісного набувача; судом першої інстанції порушено норми ст. 331 Цивільного кодексу України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не надано доказів перебування спірного майна у власності позивача; права держави, як імовірного власника спірного майна, та права Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, як уповноваженої державою особи, є припиненими з часу визнання ДП Світловодський завод "Калькулятор" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, тобто, права не є порушеними та не підлягають захисту.

В запереченні на апеляційну скаргу Світловодський міжрайонний прокурор просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2012р. по справі №5013/569/12 залишити в силі, в задоволенні апеляційної скарги відмовити, враховуючи визнанням недійсними в судовому порядку аукціону з продажу спірної будівлі та укладених за його результатами договорів купівлі-продажу.

В судові засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду 18.10.2012р. та 13.11.2012р. представники сторін та третьої особи не з'явились, про час та місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином (т.2 а.с.10-12, 14, 26-29). Відзиви на апеляційну скаргу позивачем, відповідачем-2 та третьою особою не надано.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Статуту ДП Світловодський завод "Калькулятор" є підприємством, заснованим на державній власності. Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання.

На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.04.2000р. №191-р Міністерством промислової політики України видано наказ від 31.10.2003р. №446 про прийняття до сфери управління Міністерства ДП Світловодський завод "Калькулятор" та створено комісію для проведення інвентаризації майна заводу.

За актом інвентаризації від 16.01.2004р. до складу майна ДП Світловодський завод "Калькулятор" входить, зокрема, виробничий корпус №6.

Відповідно протоколу від 30.12.2003р. про хід торгів на аукціоні, проведених ПП "Агросервіс-Інтекс" за дорученням Світловодської ОДПІ, ТОВ "МК-Гарант" став переможцем торгів з продажу будівлі виробничого корпусу №6 ДП Світловодський завод "Калькулятор".

На підставі вищевказаного протоколу 01.03.2004р. з ТОВ "МК-Гарант" укладено договір купівлі-продажу на придбання будівлі виробничого корпусу №6 ДП Світловодський завод "Калькулятор", розташованого за адресою: вул. 9 Січня, 186-г, м.Світловодськ Кіровоградської області, загальною площею 6105,6 кв. м. за 239 944,00 грн.

В акті від 20.02.2004р. приймання-передачі функцій управління майном ДП Світловодський завод "Калькулятор" щодо обстеження заводу, який належав до сфери управління Агентства з питань банкрутства і передається до сфери управління Міністерства промислової політики України, зазначено, що до складу об'єкта передачі входить виробничий корпус №6.

14.04.2006р. між ТОВ "МК-Гарант" (продавець) та приватним малим підприємством "Єлей" (покупець) укладено договір купівлі-продажу приміщення будівлі корпусу №6 ДП Світловодський завод "Калькулятор", розташованого за адресою: вул. 9 Січня, 186-г, м.Світловодськ Кіровоградської області, загальною площею 6105,6 кв. м.

01.06.2006р. приватне мале підприємство "Єлей" за договором купівлі-продажу реалізовано 8/100 частини будівлі громадянину Саркісову Едуарду Миколайовичу.

Рішенням третейського суду при Асоціації "Арбітраж" від 14.12.2007р. за приватним малим підприємством "Єлей" визнано право власності на приміщення будівлі корпусу №6, розташованого за адресою: вул. 9 Січня, 186-г, м.Світловодськ Кіровоградської області, загальною площею 5 628,4 кв. м.

Реєстрація права власності на спірний об'єкт за приватним малим підприємством "Єлей" здійснена комунальним підприємством "Кассіопея", що за рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2009р. по справі №17/54, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2009р., свою діяльність в якості державного реєстратора здійснювало з порушенням чинного законодавства. Державну реєстрацію прав власності згідно п. 1.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації .

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2008р. по справі №3/191, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2009р., позов заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України до ТОВ "МК-Гарант", приватного малого підприємства "Єлей", Світловодської ОДПІ та Світловодського заводу "Калькулятор" задоволено, визнано недійсним аукціон з продажу будівлі виробничого корпусу №6 Світловодського заводу "Калькулятор", протокол №12 від 30.12.2003р.; визнано недійсним договір купівлі-продажу майна від 01.03.2004р., укладений за результатами торгів з ТОВ "МК-Гарант"; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 14.04.2006р., укладений між ТОВ "МК-Гарант" та приватним малим підприємством "Єлей" з продажу приміщення будівлі виробничого корпусу №6 ДП Світловодський завод "Калькулятор".

По справі №3/191 судом встановлено, що приміщення виробничого корпусу №6 ДП Світловодський завод "Калькулятор" реалізовано з торгів з порушенням вимог закону та неправомірно набуто ТОВ "МК-Гарант", оскільки вибуття майна відбулося поза волею власника, а однією з підстав визнання аукціону недійсним є проведення аукціону за відсутності згоди законного розпорядника майна, в даному випадку Міністерства промислової політики України. Продаж здійснювався в рахунок погашення податкового боргу в порядку, встановленому Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за рішенням відповідного податкового органу, тобто, не за рішенням керівника заводу.

Згідно ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

09.06.2009р. між приватним малим підприємством "Єлей" (продавець) та ТОВ Світловодський виробничий центр "Хлібодар" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення будівлі корпусу №6, розташованого за адресою: вул. 9 Січня, 186-г, м.Світловодськ Кіровоградської області загальною площею 8 004,5 кв. м.

Згідно ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зазначений засіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває з його володіння.

ТОВ Світловодський виробничий центр "Хлібодар" є добросовісним набувачем спірного майна.

Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна (фізичні і юридичні особи, держава і територіальні громади в особі уповноважених ними органів) або особа, яка хоч і не є власником майна, але володіє ним на підставах, встановлених законом чи договором. Відповідачем за віндикаційним позовом є особа, яка незаконно володіє майном, незалежно від того, чи заволоділа вона майном незаконно сама, чи придбала його у особи, яка не мала права його відчужувати, тобто заволоділа ним без відповідної правової підстави.

За приписами ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Отже, захист права особи, яка вважає себе власником майна, можливий шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст. 388 Цивільного кодексу України.

Подання віндикаційного позову не потребує визнання недійсним договору, за яким останній набувач придбав майно.

Відповідно до Закону України "Про управління об'єктами державної власності", управління об'єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Статтею 73 Господарського кодексу України встановлено, що орган державної влади, до сфери управління якого входить державне унітарне підприємство, є представником власника і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно державного унітарного підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання чи праві оперативного управління.

Указом Президента України №1085/2010 від 09.12.2010р. "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" Міністерство промислової політики України реорганізовано шляхом утворення Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, яке за Указом Президента України №451/2011 від 13.04.2011р. є правонаступником Міністерства промислової політики України у частині реалізації державної політики щодо управління об'єктами державної власності.

Прийняття господарським судом постанови про визнання ДП Світловодський завод "Калькулятор" банкрутом у справі №10/17 не позбавляє Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном повноважень щодо управління об'єктами державної власності. Крім того, ліквідаційну процедуру розпочато 24.12.2010р., коли спірне майно вже вибуло з володіння власника і не було включене в ліквідаційну масу ДП Світловодський завод "Калькулятор".

Позов подано прокурором з метою захисту інтересів держави, про порушення яких прокурору стало відомо під час проведення в 2011 році перевірки за зверненням ліквідатора ДП Світловодський завод "Калькулятор" від 11.01.2011р. (т.1 а.с.112).

Господарський суд Кіровоградської області на підставі аналізу матеріалів справи, з урахуванням положень ст. ст. 216, 387, 388 Цивільного кодексу України, Закону України "Про управління об'єктами державної власності" дійшов вірного висновку про задоволення позову прокурора щодо зобов'язання ТОВ Світловодський виробничий центр "Хлібодар" повернути на користь держави в особі Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном 92/100 будівлі виробничого корпусу №6 ДП Світловодського заводу "Калькулятор" загальною площею 5 617, 152 кв. м., розташованого за адресою: вул. 9 Січня, 186-г, м.Світловодськ Кіровоградської області та про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в частині позову до Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про скасування державної реєстрації, оскільки ці вимоги непідвідомчі господарським судам та повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Світловодський виробничий центр "Хлібодар", м.Світловодськ Кіровоградської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2012р. по справі №5013/569/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.В. Чоха

(Повний текст постанови складено 16.11.2012р.)