Ухвала

від 13.05.2013 по справі 5013/569/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

13 травня 2013 року Справа № 5013/569/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Світловодський виробничий центр "Хлібодар" б/н від 23.04.2013 р. про роз'яснення рішення у справі № 5013/569/12

за позовом: Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, м. Київ

до відповідачів:

І - Товариства з обмеженою відповідальністю Світловодський виробничий центр "Хлібодар", Кіровоградська область, м. Світловодськ

ІІ - Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації, Кіровоградська область, м. Світловодськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного підприємства Світловодський завод "Калькулятор", Кіровоградська область, м. Світловодськ

про витребування з чужого незаконного володіння майна, скасування державної реєстрації об'єкта нерухомості,

Представники:

від прокуратури - Угленко О. Ю., прокурор представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури м. Кіровограда, наказ № 235К від 30.04.2013 року;

від позивача - участі не брали;

від відповідача I - участі не брали;

від відповідача II - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2012 р. позовні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю Світловодський виробничий центр "Хлібодар" задоволено повністю: зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю Світловодський виробничий центр "Хлібодар" повернути на користь держави в особі Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном 92/100 будівлі виробничого корпусу №6 Світловодського заводу "Калькулятор" загальною площею 5617,152 кв.м., розташованого за адресою: вул. 9 Січня, 186-г м.Світловодськ, Кіровоградська область. Провадження у справі в частині вимог до Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про скасування державної реєстрації 92/100 будівлі виробничого корпусу, розташованого за адресою: вул. 9 Січня, 186-г м. Світловодськ, Кіровоградська область, яке зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю Світловодський виробничий центр "Хлібодар", припинено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Світловодський виробничий центр "Хлібодар" в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 1609,50 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 р. рішення господарського суду від 20.08.2012 р. залишено без змін.

29.11.2012 р. на виконання рішення господарського суду видано відповідні накази.

25.04.2013 р. на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Світловодський виробничий центр "Хлібодар" б/н від 23.04.2013 р. про роз'яснення рішення у даній справі, в якій заявник просить надати наступні роз'яснення:

- які саме приміщення з належної ТОВ СВЦ "Хлібодар" загальної площі нерухомого майна за адресою м. Світловодськ, вул. 9-го Січня, 186-Г повинні бути передані позивачу по справі - Державному агентству України з управління державними корпоративними правами та майном;

- яким чином має бути здійснено таку передачу та чи повинно спірне нерухоме майно бути передане безпосередньо Державному агентству України з управління державними корпоративними правами та майном або Світловодському заводу "Калькулятор".

Крім того, заявник просить до надання вищезазначеного роз'яснення, на підставі ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження на виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2012 р. № 5013/596/12 про зобов'язання повернути нерухоме майно загальною площею 5617,152 кв. м. зупинити.

Ухвалою господарського суду від 29.04.2013 р. подану заяву призначено до розгляду в судове засідання 13.05.2013 р. В судовому засіданні 13.05.2013 р. оголошувалась перерва до 17.год. 30 хв. 13.05.2013р.

В судове засідання 13.05.2013 р. з'явився представник прокуратури; представники сторін, у т.ч. заявника, в засідання суду не з'явились, причин неявки суду не повідомлено.

За вимогами ч. 4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

На підставі викладеного, господарський суд розглядає заяву товариства з обмеженою відповідальністю Світловодський виробничий центр "Хлібодар" б/н від 23.04.2013 р. про роз'яснення рішення у справі № 5013/569/12 за відсутності представників сторін.

При розгляді вказаної заяви господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як зазначено в п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 "Про судове рішення", здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз'яснення судового рішення - це виклад рішення у більш ясній та зрозумілій формі у випадку коли у ньому містяться недоліки, які полягають у неясності, судового рішення. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення саме з метою його виконання.

Приписи ч. 3 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Тобто, в силу наведеної норми роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду, з вимогою про роз'яснення якого звернувся ТОВ Світловодський виробничий центр "Хлібодар", виконано повністю у відповідній частині.

Так, 07.05.2013 р. на адресу господарського суду надійшла постанова державного виконавця відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції від 26.04.2013 р. про закінчення виконавчого провадження провадження у зв'язку з повним виконанням наказу господарського суду у справі №5013/569/12 про зобов'язання ТОВ Світловодський виробничий центр "Хлібодар" повернути на користь держави в особі Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном 92/100 будівлі виробничого корпусу №6 Світловодського заводу "Калькулятор" загальною площею 5617,152 кв.м., розташованого за адресою: вул. 9 Січня, 186-г м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Оскільки рішення господарського суду від 20.08.2012 р. у відповідній частині є повністю виконаним, про що подано відповідні докази, господарський суд, керуючись ч. 3 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про відсутність підстав для його роз'яснення.

Як зазначено в п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 "Про судове рішення", про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

У задоволенні клопотання ТОВ Світловодський виробничий центр "Хлібодар" про зупинення господарським судом виконавчого провадження до надання роз'яснення рішення суду, що викладено в заяві б/н від 23.04.2013 р. про роз'яснення рішення, господарський суд відмовляє, оскільки вказане не передбачено Законом України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89, 106 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Світловодський виробничий центр "Хлібодар" б/н від 23.04.2013 р. про роз'яснення рішення відмовити.

Дану ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Належним чином завірені копії ухвали направити учасникам судового процесу, зокрема, Світловодському міжрайпрокурору (27500, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул. Глінки, 8); Державному агентству України з управління державними корпоративними правами та майном (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3); товариству з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" (Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Калініна, 10); Світловодському комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації (Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Бойка, 2 "Б"); державному підприємству Світловодський завод "Калькулятор" (Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. 9 Січня) та прокуратурі м.Кіровограда до відома за адресою:25006, м. Кіровоград, вул. Медвєдєва, 11.

Суддя В.В. Тимошевська