Постанова

від 14.11.2012 по справі 11/5005/6264/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року Справа № 11/5005/6264/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -Тищик І.В. (доповідач)

суддів - Верхогляд Т.А.., Білецька Л.М.

при секретарі -Мацекос І.М.

за участю представників

позивача: не з'явився.

відповідача: Колода Г.О.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „БАСИС-Україна" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2012 року у справі № 11/5005/6264/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спутнік-Крим", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „БАСИС-Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 455 842, 72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року ТОВ "Спутнік - Крим" звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ "БАСИС-Україна" про стягнення суми 455 842,72 грн., що складається з 384 713,60 грн. заборгованості за виконані роботи за договором підряду, 29392,12 грн. пені, 24017,67 грн. інфляційних втрат та 17 719,33 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2012 року у справі № 11/5005/6264/2012 (суддя Мельниченко І.Ф.) позовні вимоги задоволені частково; з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість, інфляційні втрати та відсотки річних у повному обсязі, пеню стягнуто в сумі 24 907,0 грн., врешті позову відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване посиланням на порушення відповідачем зобов'язань за договором підряду щодо оплати виконаних підрядником робіт.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду скасувати в частині стягнення з позивача пені у розмірі 24017, 67 грн. та судового збору у розмірі 9027,15 грн. При цьому скаржник посилається на те, що господарським судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, що позбавило його можливості захистити свої права.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, 13.05.10р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 46/О-2010 на виконання вогнезахисних робіт, згідно якого підрядник зобов'язався протягом строку дії договору своїми силами і засобами виконати вогнезахисну обробку металевих конструкцій на об'єкті: Логістичний комплекс „БІОЗОН" (в межах Великоолександрівської сільської Ради Бориспільського району Київської області), а замовник зобов'язався прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються укладеним договором, додатками 1, 2 до нього та додатковою угодою.

Сторони узгодили всі істотні умови договору, визначили загальну вартість робіт за договором та обумовили порядок розрахунків за виконані роботи (п. 4 договору).

На виконання договірних зобов'язань позивачем протягом червня-жовтня 2010 року були виконані підрядні на загальну суму 1 114 758, 0 грн., що посвідчується двосторонніми актами приймання-передачі робіт; оплату виконаних робіт відповідач здійснив частково; заборгованість склала 384 713,0 грн. Факт виконання робіт та наявність заборгованості відповідачем не заперечується. З вимогою про стягнення суми заборгованості у примусовому порядку позивач звернувся до господарського суду.

Господарським судом позовні вимоги задоволені і колегія суддів з висновком господарського суду погоджується.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Нормами чинного цивільного законодавства, передбачено, що:

- замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ч. 1 ст. 853 ЦК України);

- замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк (ч.1 ст. 854 ЦК України);

- передача робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами; у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч.4 ст. 882 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Факт виконання підрядних робіт в повному обсязі доведений матеріалами справи. Сторонами у договорі обумовлено, що замовник зобов'язаний проводити оплату робіт, виконаних підрядником не пізніше 3-х банківських днів з дати підписання акту приймання виконаних підрядних робіт. Відповідач зобов'язання по оплаті підрядних робіт у встановлений строк не виконав, заходів щодо належного виконання останнього не вжив. За вказаних обставин позовні вимоги в частині основного боргу обґрунтовано задоволені господарським судом.

З урахуванням приписів ст.ст. 546, 549, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 230-232 ГК України, за наявності заборгованості відповідача за виконані підрядні роботи позивачем правомірно нараховані відповідачу пеня за порушення строків виконання грошового зобов'язання та інфляційні втрати, річні.

За вказаних обставин підстав для скасування оспорюваного рішення та відмови позивачу в задоволенні позову не убачається.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не приймаються до уваги колегією суддів.

Відмова в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін не є підставою для скасування рішення господарського суду відповідно до положень ст. 104 ГПК України.

Про місце та час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, однак, процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався (що є правом сторони у справі). Відрядження представника товариства не є перешкодою для захисту прав відповідача, оскільки, по-перше, надання повноважень на представництво інтересів відповідача не обмежено будь-яким певним колом осіб, по-друге, не виключає можливості надання до суду письмових пояснень (заяв, клопотань тощо) по суті спору.

Вимоги апеляційної скарги щодо скасування судового рішення в частині стягнення пені у розмірі 24 907,0 грн. внаслідок пропуску позивачем строку позовної давності на стягнення штрафних санкцій, встановлених п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, не можуть бути задоволені. Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. З відповідною заявою відповідач до суду першої інстанції не звертався.

З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про його скасування являються безпідставними і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БАСИС-Україна" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2012 року у справі №11/5005/6264/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді: Т.А.Верхогляд

Л.М.Білецька