Постанова

від 19.11.2012 по справі 19/5009/7602/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.11.2012 р. справа №19/5009/7602/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Азарова З.П., Кододова О.В. від скаржникане з'явився від заявникане з'явився від боржникане з'явився розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.08.2012 року у справі№19/5009/7602/11 (суддя Кричмаржевський В.А.) за заявою Фермерського господарства «Абсолют-Агро», смт. Якимівка до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультиком-Трейд», м. Запоріжжя пробанкрутство ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.08.2012р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультиком-Трейд», м. Запоріжжя, провадження у справі №19/5009/7602/11 припинено.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 20.08.2012 року мотивована тим, що в ході ліквідаційної процедури проведено інвентаризацію майна, за результатами якої не вдалось встановити наявність та фактичне місцезнаходження готової продукції та обліку дебіторської заборгованості на підприємстві та суд вважає, що ліквідатором в повній мірі виконані обов'язки в ході ліквідації банкрута.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва, звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.08.2012р. по справі №19/5009/7602/11 та припинити провадження у справі.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилаючись на те, що органами Державної податкової служби не була проведена перевірка боржника та недоведена ліквідатором неплатоспроможність боржника. Додатково вказуючи, що боржником -Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультиком-Трейд»звітувало в 2008, 2009, 2010 та ІV квартал 2011 роках, за 2008 рік підприємство в звіті відобразило валовий дохід 9784386грн. та валові витрати 9972713грн., за 2009 рік підприємством в звіті відображено валовий дохід 4415597грн. та валові витрати 4362617грн., за 2010 рік підприємством в звіті відображено валовий дохід 8589445грн. та валові витрати 8417436грн. та остання декларація з податку на додану вартість подавалась за березень 2012р. Також, зазначили, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультиком-Трейд»обліковується податковий борг у розмірі 205316,61грн.

13.11.2012р. до Донецького апеляційного господарського суду, через канцелярію надійшов відзив на апеляційну скаргу від ліквідатора Головачова В.В., яким він заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд апеляційної інстанції ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.08.2012р. залишити без змін.

Представники сторін та заявника апеляційної скарги в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання були повідомлено належним чином. Про наявність поважних причин неявки представників у судове засідання апеляційної інстанції не повідомили.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши докази матеріалів справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.12.2011р. за заявою ініціюючого кредитора Фермерського господарства «Абсолют-Агро», смт. Якимівка порушена справа про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультиком-Трейд», смт. Якимівка відповідно до ст. ст. 7, 8, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.12.2011р. за результатами підготовчого засідання, було визнано вимоги Фермерського господарства «Абсолют-Агро», смт. Якимівка у загальній сумі 375058,32грн. (основний борг -371111,21грн., судові витрати -3947,11грн.); зобов'язано заявника (кредитора) - Фермерське господарство «Абсолют-Агро», смт. Якимівка у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу -газети «Голос України»чи «Урядовий Кур'єр»оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

11.01.2012р. у газеті «Голос України»№3 (5253) було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультиком-Трейд».

27.02.2012р. розпорядником майна був складений реєстр вимог кредиторів, до якого входить лише ініціюючий кредитор -ТОВ «Мультиком-Трейд»вимоги у розмірі 375058,32грн. (основний борг -371111,21грн., судові витрати -3947,11грн.) - 4 черга задоволення.

За ухвалою від 06.03.2012 судом були визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 375058,32грн.

22.03.2012р. комітетом кредиторів було прийнято рішення про обрання головою комітету кредиторів по справі №19/5009/7602/11 про банкрутство ТОВ «Мультиком-Трейд»кредитора -ФГ «Абсолют-Агро»; звернутись до господарського суду Запорізької області з клопотанням про скорочення строку процедури розпорядження майном боржника, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури товариства та призначення ліквідатором ТОВ «Мультиком-Трейд»арбітражного керуючого Головачова В.В. (протокол засідання комітету кредиторів №1 від 22.03.2012р.)

Постановою господарського суду Запорізької області від 26.03.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Мультиком-Трейд", визнано банкрутом внаслідок його фінансової неспроможності, відкрито ліквідаційну процедуру строком, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „ Мультиком-Трейд " арбітражного керуючого - Головачова Віталія Вікторовича.

У газеті «Голос України»№60 (5310) від 03.04.2012р. було опубліковано оголошення про прийняття постанови господарським судом Запорізької області від 26.03.2012р. про визнання боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультиком-Трейд»банкрутом.

03.05.2012р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява від Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання її кредитором з грошовими вимогами у сумі 205316,61грн. та включити цю суму до реєстру вимог кредиторів.

Вказана заява, ухвалою господарського суду Запорізької від 04.05.2012р. була залишена без розгляду, яка постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2012р. залишена без змін та постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2012р. залишена без змін.

04.07.2012р. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультиком-Трейд»було надано до суду звіт про виконану роботу ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.08.2012р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультиком-Трейд», провадження у справі №19/5009/7602/11 припинено.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора, суд апеляційної інстанції, окрім дослідження правомірності здійснення ліквідаційної процедури, повинен надати оцінку всім обставинам, у зв'язку з чим суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючий кредитор звернувся до суду з заявою у зв'язку з не оплатою боржником заборгованості у сумі 375058,32грн., яка виникла на підставі договору поставки №21/08 від 21.08.2009р. та з цього приводу винесено рішення господарським судом Запорізької області від 11.07.2011р. у справі №24/5009/3067/11.

На виконання зазначеного рішення, 21.07.2011р. видано наказ, який був пред'явлений до виконання у Відділ державної виконавчої служби Якімівського районного управління юстиції.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Якімівського районного управління юстиції від 23.08.2011р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 21.07.2011р. по справі №24/5009/3067/11.

Згідно довідки державної виконавчої служби від 24.11.2011р. №12237 грошові кошти з боржника у порядку примусового виконання рішень не стягнуті.

Отже, Фермерським господарством «Абсолют-Агро»при зверненні з заявою про порушення справи про банкрутство дотримало вимоги ч. 3 ст. 6 Закону, а саме: заборгованість у сумі 375058,32грн. є безспірною та перевищує 300 мінімальних заробітних плат, також дотримано трьохмісячний строк неможливості задоволення боржником вимог кредитора.

Проаналізувавши підстави порушення господарським судом справи №19/5009/7602/11 про банкрутство ТОВ «Мультиком-Трейд», колегія суддів вважає, що господарським судом дотримано вимоги Закону на цій стадії судового процесу та обґрунтовано винесено ухвалу за результатами підготовчого засідання.

Тому доводи апелянта про відсутність доказів у справі про банкрутство неплатоспроможності боржника є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Доводи скаржника про не проведення органами Державної податкової служби перевірки боржника, не приймаються колегією суддів до уваги як обґрунтовані, оскільки проведення процедури банкрутства суб'єкта підприємницької діяльності згідно приписів чинного законодавства не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута посадовими особами податкового органу. Причини неможливості провести податкову перевірку у встановлений законом строк можуть мати як об'єктивний, так і суб'єктивний характер. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, які не залежать від норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше прямо не зазначено у самому законі. Ані норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ані норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство-банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду та ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв'язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом.

Вказані обставини також не є підставою для зупинення провадження у справі про банкрутство згідно ст. 79 ГПК України, про що податковою інспекцією було подано відповідне клопотання при розгляді справи судом першої інстанції.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва була обізнана про порушення справи про банкрутство, про що свідчать її неодноразові звернення до суду першої інстанції з клопотання про зупинення провадження у справі №1136/9/10-209 від 27.01.2012р. та листами про надання ухвали про затвердження звіту ліквідатора №1008/9/19-309 від 20.03.2012р., №2551/9/19-309 від 09.04.2012р. та зверненням з заявою про визнання кредиторських вимог ;3251/9/19-309 від 26.04.2012р.

Спеціальні норми податкового законодавства щодо проведення позапланової перевірки боржника у разі його банкрутства передбачають здійснення певних дій у встановлені законом строки:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції, зокрема, здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця , порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 11.3 Наказу Міністерства фінансів України від 09.12.2011р. № 1588 "Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів" у разі отримання документів згідно з пунктом 11.2 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, органом державної податкової служби приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими підпунктами 11.3.2 та 11.3.3 цього пункту) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Призначається та розпочинається перевірка у такі строки:

протягом десяти робочих днів з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим, в інших випадках.

Як вбачається із матеріалів справи, розпорядником майна для визначення фінансового стану підприємства були направлені запити до КП «Якімівське бюро технічної інвентаризації», Мелітопольського МРЕВ ДАІ в Запорізькій області, Відділу Держкомзему у Якімівському районі Запорізької області, Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області .

Згідно даних вказаних вище органів нерухомого майна, транспортних засобів, сільськогосподарської техніки у власності боржника не має, також, не має у власності або оренді земельних ділянок.

Отримані витяги з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешти та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідно до яких щодо вказаного підприємства інформація відсутня.

Згідно наданої інформації Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва у боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультиком-Трейд»були наявні чотири відкритих рахунків станом на 18.04.2012р., а саме: у ПАТ КБ «ПриватБанк»№26001060317810 та №26056060286510; у АТ «Райффайзен Банк Аваль»№26005299375 та №26006299374.

Як видно із довідки ПАТ КБ «ПриватБанк»ТОВ «Мультиком-Трейд»були закриті рахунки №26001060317810, №26056060286510 та №26153060036210.

Відповідно до довідки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»поточний рахунки №26005299375 та №26006299374 були закриті.

Наказом №2 від 02.04.2012р. було зобов'язано провести повну інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 02.04.2012р.

За результатами проведеної інвентаризації був складений акт інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами кредиторами №3 станом на 02.04.2012р., згідно якого була виявлена дебіторська заборгованість у сумі 572,5тис. грн. не підтверджена дебіторами по якій закінчився строк позовної давності, та по кредиторській заборгованості сума складає 1553,4тис. грн. з якої 375,0тис. грн.. визначена ухвалою господарського суду від 06.03.2012р. та є підтвердженою кредиторами, сума у розмірі 1178,4тис. грн. кредиторами не підтверджена та вважається погашено.

02.04.2012р. інвентаризаційною комісією затверджено відомості результатів інвентаризації та акт №3 від 02.04.2012р. (протокол засідання інвентаризаційної комісії від 02.04.2012р.)

Як видно із матеріалів справи, ліквідатором Головачовим Віталієм Вікторовичем було направлено до районного відділу міліції заяву щодо розшуку документів з фінансово-бухгалтерського обліку ТОВ «Мультиком-Трейд».

Постановою ст. оперуповноваженого СДСБЕЗ Акімівського РВ ДУ МВС України в Запорізькій області капітана міліції Джура Я.Н. від 16.05.2012р. було відмовлено у порушені кримінальної справи, у зв'язку з відсутністю ознак злочину в діях гр. Белік О.В.

На засіданні комітету кредиторів 03.07.2012р. вирішено звіт ліквідатора про проведення інвентаризації майна банкрута прийняти до уваги. Готову продукцію на загальну суму 120,6 тис. грн. списати. Дебіторську заборгованість за розрахунками з бюджетом на суму 179,0тис. грн. визнати безнадійною та такою, що підлягає списанню. Іншу поточну дебіторську заборгованість на суму 393,5 тис. грн. визнати безнадійною та такою, що підлягає списанню. Інші оборотні активи на суму 2,1 тис. грн. списати; затвердити звіт про виконану роботу ліквідатора ТОВ «Мультиком-Трейд»; затвердити ліквідаційний баланс ТОВ «Мультиком-Трейд».

Відповідно ч. 1 ст. 32 Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи господарському суду Донецької області надано звіт та ліквідаційний баланс для затвердження, за результатами розгляду звіту та ліквідаційного балансу, судом першої інстанції винесена ухвала від 20.08.2012р., яка оскаржується.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали не порушені норми матеріального та процесуального права та погоджується з висновками суду першої інстанції щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та вважає, що ліквідатором на цій стадії додержані та виконані усі вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Щодо посилань скаржника на звітування боржника та подання останньої декларації з податку на додану вартість за березень 2012р., суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що докази на підтвердження вказаних тверджень податковою інспекцією у матеріалах справи надано не було. Однак, як видно із доданої до відзиву ліквідатора на апеляційну скаргу декларації за березень 2012р., декларація з податку на додану вартість була подана вже ліквідатором та відображає про відсутність ведення фінансово-господарської діяльності та обороту будь-яких коштів.

Твердження скаржника про звітування ТОВ «Мультиком-Трейд»в 2008, 2009, 2010 та ІV квартал 2011 роках до уваги не приймаються з огляду на те, що докази на підтвердження вказаних тверджень у матеріалах справи відсутні.

Згідно із ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, за яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

До того ж, звітність за 2008, 2009, 2010 роки ніяким чином не стосується справи про банкрутство з тих підстав, що справа була порушена на при кінці 2011 року.

У зв'язку з чим, судом апеляційної інстанції не приймаються такі доводи скаржника до уваги.

Крім того, скаржник у своїй апеляційній скарзі вказує на облікування податкового боргу за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мультиком-Трейд»в розмірі 205316,61грн., у зв'язку з чим податковою інспекцією було направлено заяву до ліквідатора та господарського суду про визнання їх кредитором ТОВ «Мультиком-Трейд», зазначивши, що повідомлень від ліквідатора про визнання вимог ДПІ у Печерському районі м. Києва не надходило.

Однак, такі посилання судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Оголошення про порушення справи №19/5009/7602/11 про банкрутство ТОВ "Мультиком - Трейд" опубліковані в газеті "Голос України" від 11 січня 2012р. №3 (5253).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.03.2011р. за результатами попереднього засідання суду затверджений реєстр вимог кредиторів, до якого включений лише ініціюючий кредитор, так як інші кредитори у встановленому законом порядку і строк своїх вимог до боржника не заявляли.

З матеріалів справи вбачається, що 03.05.2012р. до господарського суду Запорізької області звернулась ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС з заявою визнати останню кредитором з грошовими вимогами в сумі 205 316,61 грн. та включити до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.05.2012р. було залишено без розгляду заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання її кредитором та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2012р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.05.2012р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2012р. залишено без змін.

Вказаними процесуальними документами встановлено, що грошові вимоги ДПІ у сумі 203316,61грн., які покладені в основу заяви про визнання кредитором, виникли до порушення справи про банкрутство та базуються на підставі узгодженого податкового повідомлення-рішення від 15.05.2011р., а тому є конкурсними вимогами та розглядаються відповідно до положень ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачена процедура виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника.

Згідно з ч.1 вказаної статті конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язанні подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ч.6 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до реєстру вимог кредиторів розпорядником майна включаються вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом.

Тобто, вимоги податкової інспекції були заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання, що встановлено ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.05.2012р., яка була переглянута судами всіх інстанцій та залишена без змін.

Таким чином, доводи Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, наведених в ухвалі від 20.08.2012р.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватись достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі господарського суду Запорізької області щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу такими, що здійснені із належним з'ясуванням зазначених вище питань, оскільки ліквідатором по даній справі виконані всі необхідні дії в ході ліквідаційної процедури.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 20.08.2012 року по справі №19/5009/7602/11 -залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.08.2012 року по справі №19/5009/7602/11 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.08.2012 року про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення провадження по справі №19/5009/7602/11 про банкрутство -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова

Надруковано 7 примірників: 1 -заявнику; 1 -боржнику; 1- скаржнику; 1 -до справи; 1- ліквідатору; 1 -ДАГС; 1 -господарському суду