Рішення

від 14.11.2012 по справі 5015/3851/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.12 Справа№ 5015/3851/12

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехніка", м. Луцьк

До відповідача-1 : Товариства з обмеженою відповідальністю „Гаруда Impex", с. Верчани Стрийського району Львівської області

До відповідача-2 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселі друзі», с Бережниця Стрийського району Львівської області

Про стягнення 605 629,74 грн.

В судове засідання з'явились:

від позивача : Ковальчук І.С.-представник

від відповідача-1 : Возняк В.А. -представник

від відповідача-2 : Подвірний О.М. -представник

Суддя Березяк Н.Є

Секретар судового засідання Торська І.В.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехніка" до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Гаруда Impex" та до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселі друзі»про стягнення 605 629,74 грн.

Причини відкладення розгляду справи було викладено в ухвалі господарського суду Львівської області від 01.10.2009 року.

В судовому засіданні 24.10.2012 року оглянуто оригінали документів, які в належно завірених копіях долучені до матеріалів справи та оголошено перерву до 14.11.2012 року.

В продовженому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути солідарно з відповідачів 421 009,40 грн. - основного боргу з врахуванням зустрічних однорідних вимог, 3 324,08 грн. -пені та 11 080,26 грн. -50 відсотків річних.

В судовому засіданні представник відповідача-1 проти позову заперечила частково, з підстав та мотивів викладених у своїх письмових поясненнях, а саме просить суд зменшити розмір нарахованих штрафних санкцій.

Відповідач-2 повністю підтримав пояснення відповідача-1, однак письмового відзиву на позов не подав.

В судовому засіданні 14.11.2012 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

22.06.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехніка»(Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гаруда Impex»(Покупець) було укладено Договір поставки №ВЗ-Г-2-2-№66. Згідно зазначеного договору Постачальник зобов'язувався поставляти Покупцю товар, а Покупець зобов'язувався приймати товар та своєчасно оплачувати його.

06.07.2012 року між ТзОВ «Агротехніка», ТзОВ «Гаруда Impex»та ТзОВ «Веселі друзі»було укладено Договір поруки, відповідно до якого ТзОВ «Веселі Друзі»(Поручитель) взяло на себе обов'язки при порушенні боржником (ТзОВ «Гаруда Impex») зобов'язання перед кредитором (ТзОВ «Агротехніка») за основним договором №ВЗ-Г-2-2-№66 від 22.06.2012 року, виконати за боржника (ТзОВ «Гаруда Impex») зобов'язання в строк, передбачений п.2.2 Договору (3 календарні дні) з дня пред'явлення Поручителю відповідної вимоги Кредитора.

13.08.2012 року Позивач звернувся з претензіями №60 (вих.№1-4/748) та №61 (вих№1-4/749) до Відповідачів про оплату заборгованості, яка виникла за Договором №ВЗ-Г-2-2-№66 від 22.06.2012 року в розмірі 601 225,40 грн. та виконання обов'язків по Договору поруки від 06.07.2012 року, однак відповідачем-1 було погашено тільки 10 000,00 грн.

Станом на день подання позову заборгованість відповідачів перед позивачем складала 591 225,40 грн.

Однак, під час розгляду справи - 11.09.2012 року та 21.09.2012 року між ТзОВ «Гаруда Impex»та ТзОВ «Агротехніка»були підписані протоколи про зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України, а саме протоколом від 11.09.2012 року на суму 37 908,0 грн. та протоколом від 21.09.2012 року на суму 132 308,00 грн., а відтак, станом на день розгляду справи заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно становить 421 009,40 грн.

За порушення строків оплати вартості поставленого товару, на підставі п.5.3 Основного Договору поставки №ВЗ-Г-2-2-№66 позивачем нарахована пеня в розмірі 3 324,08 грн. та п 'ятдесят відсотків річних в розмірі 11 080,26 грн., які просить стягнути з відповідачів солідарно.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору №ВЗ-Г-2-2-№66, укладеному 22.06.2012 року, ТзОВ «Агротехніка»поставило відповідачу товар, а саме комбікорм та концентрат до комбікормів загальною вартістю 601 225,40 грн., що підтверджується видатковими накладними № 1902 від 27.06.12 р., №1966 від 03.07.12 р., №2023 від 06.07.12 р. та №2041 від 07.07.12 р., а також Довіреностями на приймання товару № 1 від26.06.12, №2 від 02.07.12 р., №3 від 06.07.12 р. та №3/1 від 07.07.12 р., які підписані та скріплені мокрими печатками сторін (а.с.15-22). Факт поставки товару на суму 601 225,40 грн. не заперечується відповідачем-1.

Відповідно до п.3.1 та п.3.3 Договору розрахунки здійснюються у безготівковій формі, шляхом перерахування вартості товару (партії товару) на розрахунковий рахунок Постачальника. Термін оплати за поставлений товар становить 45 календарних днів з моменту відвантаження товару зі складу Постачальника.

Як вже зазначалось раніше, для забезпечення виконання зобов'язання за Договором №ВЗ-Г-2-2-№66, 06.07.2012 року між ТзОВ «Агротехніка», ТзОВ «Гаруда Impex»та ТзОВ «Веселі друзі»було укладено Договір поруки відповідно до якого ТзОВ «Веселі Друзі»(Поручитель) взяло на себе обов'язки при порушенні боржником (ТзОВ «Гаруда Impex») зобов'язання перед кредитором (ТзОВ «Агротехніка») за основним договором №ВЗ-Г-2-2-№66 від 22.06.2012 року, виконати за боржника (ТзОВ «Гаруда Impex») зобов'язання передбачений Договором № ВЗ-Г-2-2-№66.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Пунктом 1.1 Договору Поруки передбачено, що Поручитель зобов 'язується відповідати перед Кредитором за виконання всіх обов 'язків Боржника, що виникли на підставі Договору поставки №ВЗ-Г-2-2 №66 від 22.06.2012 року укладеного між Кредитором та Боржником.

Згідно п.2.2 Строк виконання зобов'язання Боржника Поручителем за Основним Договором складає 3 (три) календарні дні з дня пред'явлення Поручителю відповідної вимоги Кредитора.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.08.2012 року Позивач звернувся до Відповідачів про оплату заборгованості, яка виникла за Договором №ВЗ-Г-2-2-№66 від 22.06.2012 року та про виконання обов'язків згідно Договору поруки від 06.07.2012 року, що підтверджується претензіями №60 (вих.№1-4/748) та №61 (вих№1-4/749), однак до моменту подання позову в суд, відповідачем-1 була здійснена лише одна проплата в розмірі 10 000,00 грн. по видатковій накладні №1966 від 07.07.12 року, а відтак непогашена заборгованість складала 591 225,40 грн.

11.09.2012 року та 21.09.2012 року між ТзОВ «Гаруда Impex»та ТзОВ «Агротехніка»були підписані протоколи про зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України, а саме протоколом від 11.09.2012 року на суму 37 908,00 грн. та протоколом від 21.09.2012 року на суму 132 308,00 грн., а відтак в частині стягнення 170 216,00 грн. основного боргу провадження підлягає припиненню відповідно до п.1№ ст. ГПК України.

Пунктом 3.1 Договору поруки передбачено, що Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за неналежне виконання Боржником забезпеченого зобов 'язання.

Станом на день розгляду справи заборгованість по Договору поставки №ВЗ-Г-2-2-№66 від 22.06.2012 року складає 421 009,40 грн., що не заперечується відповідачем-1 (п.5 Протоколу зарахування зустрічних однорідних вимог від 21.09.12 року), та підлягає до стягнення з відповідачів солідарно.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з Відповідачів пені та п'ятдесят відсотків річних.

У відповідності до ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 5.3 Договору за прострочення терміну оплати поставленого товару, зазначеного в п.3.3 даного Договору, Покупець зобов 'язаний сплатити на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки платежу.

За несвоєчасне виконання договірних зобов'язань, позивачем нарахована пеня за період 11.08.20012 року по 30.08.2012 року в розмірі 3 324,08 грн., однак згідно правильного розрахунку здійсненого судом пеня, яка не перевищує Подвійної облікової ставки НБУ за вказаний період складає та підлягає до стягнення в сумі 3 318,35 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.3 Договору за прострочення терміну оплати поставленого товару, зазначеного в п.3.3 даного Договору, Покупець зобов 'язаний сплатити на користь Постачальника п 'ятдесят відсотків річних від простроченої суми за кожен день затримки платежу.

За несвоєчасне виконання договірних зобов'язань нараховані позивачем п 'ятдесят відсотків річних за період з 11.08.2012 по 30.08.2012 р. згідно розрахунку складають 11 080,26 грн.

Щодо клопотання відповідача-1 про зменшення розміру штрафних санкцій у зв'язку із зменшенням основної заборгованості, то слід зазначити наступне:

Стаття 83 ГПК України надає господарському суду право, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Як вбачається із матеріалів справи, сума основного боргу в частині - 170 216,00 грн. була зарахована зустрічними однорідними вимогами під час розгляду справи, а саме Протоколами від 11.09.2012 року та від 21.09.2012, а розрахунок штрафних санкцій (пені та п'ятдесят відсотків річних) нарахований за період з 11.08.2012 по 30.08.2012 р.

З огляду на викладене вбачається, що нарахування штрафних санкцій не охоплює періоду зарахування зустрічних однорідних вимог, а відтак суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача-1 не підлягає до задоволення, а штрафні санкції -пеня в розмірі 3 318,35 грн. та п'ятдесят відсотків річних в розмірі 11 080,26 грн. підлягає до стягнення з відповідачів солідарно.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, і підлягають до задоволення частково.

Судові витрати слід покласти пропорційно задоволених позовних вимог на відповідачів в сумі 12 112,48 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись 3,4,4 1 ,4 2 ,4 3 ,4 4 ;4 5 ,4 6 ,12, 32,33,34,36,43,49,75,80,82,84,85 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаруда Impex»(82441, с. Верчани, Стрийського району, Львівської області, код ЄДРПОУ 20802782) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Веселі Друзі»(82461, вул. Січових Стрільців, 39, с. Бережниця, Стрийського району, Львівської області, код ЄДРПОУ 33909792) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехніка»(43026, вул. Єршова, 11, м. Луцьк, Волинська область, код ЄДРПОУ 21750952) -421 009,40 грн. - основного боргу, 3 318,35 грн. -пені, 11 080,26 грн. - три відсотки річних та 12 112,48 грн. - судового збору.

3. В частині стягнення 170 216,00 грн. провадження у справі -припинити.

4. В рештій частині позовних вимог відмовити.

5. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16.11.2012 року.

Суддя Березяк Н.Є.