Постанова

від 12.11.2012 по справі 5002-8/5164-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року Справа № 5002-8/5164-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Латиніна О.А.,

суддів Градової О.Г.,

Маслової З.Д.,

за участю представників сторін:

представники сторін у судове засідання не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Русь" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (судді Чумаченко С.А., Шкуро В.М., Ейвазова А.Р.) від 26 червня 2012 року у справі № 5002-8/5164-2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Русь" (вул. Воровського, 16, Сімферополь, 95001)

до фізичної особи-підприємця Велеготського Павла Івановича (вул. Зарічна, 25, Новоандріївка, Сімферопольський район, 97511)

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Сімферопольська міська рада (вул. Толстого, 15, Сімферополь, 95000)

комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного району міста Сімферополя" (вул. Дзюбанова, 13, Сімферополь, 95000)

Гоголєва Олена Павлівна (вул. С.-Ценського, 64, кв.1, Сімферополь, 95000)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Русь»звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідачів: фізичної особи - підприємця Барановського О.С. та фізичної особи - підприємця Велеготського П.І. та просило суд зобов'язати:

- фізичну особу - підприємця Барановського О.С. звільнити незаконно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, пров.Шаталова, 2А, ринок «Привокзальний», шляхом демонтажу торгівельного обладнання та столів для відвідувачів кафе;

- фізичну особу - підприємця Велеготського П.І. звільнити незаконно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, пров.Шаталова, 2А, ринок «Привокзальний», шляхом демонтажу торгівельного обладнання та столів для відвідувачів кафе.

В подальшому ході розгляду в суді першої інстанції, позивачем було надано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просив зобов'язати фізичну особу - підприємця Велеготського Павла Івановича звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 13,44 кв.м., розташовану за адресою: Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, пров. Шаталова, 2А, ринок «Привокзальний», шляхом демонтажу двох металевих столів для продажу курки - гриль, навісу перед входом у магазин, а також ганку магазину.

24 січня 2012 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

26 червня 2012 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим припинено провадження у справі № 5002-8/5164-2011 в частині зобов'язання відповідача - фізичної особи - підприємця Барановського О.С. звільнити незаконно зайняту земельну ділянку, яка розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, пров.Шаталова, 2А, ринок «Привокзальний», шляхом демонтажу торгівельного обладнання та столів, на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

26 червня 2012 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим припинено провадження у справі № 5002-8/5164-2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Русь»в частині зобов'язання відповідача - фізичної особи - підприємця Велеготського П.І. звільнити незаконно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, пров. Шаталова, 2А, ринок «Привокзальний», шляхом демонтажу двох металевих столів, на підставі пункту 1 1частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (судді Чумаченко С.А., Шкуро В.М., Ейвазова А.Р.) від 26 червня 2012 року у справі № 5002-8/5164-2011 у позові відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Русь»до фізичної особи - підприємця Велеготського П.І., щодо звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки, яка розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, пров. Шаталова, 2А, ринок «Привокзальний», шляхом демонтажу навісу перед входом у магазин та ганку у магазин, не підлягають задоволенню, оскільки фізична особа - підприємець Велеготський П.І. є орендарем приміщення на підставі договору оренди від 01 червня 2011 року, яке розташовано на спірній земельній ділянці, а власником є Гоголева Олена Павлівна, згідно договору купівлі - продажу квартири від 24 серпня 1998 року, а тому, оскільки фізична особа - підприємець Велеготський П.І. не є власником приміщення навіс та ганок якого позивач просить зобов'язати відповідача демонтувати, суд не може зобов'язати не власника приміщення здійснити демонтування навісу перед входом у магазин та ганок магазину.

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Русь» не погодилося на зміну відповідача - фізичної особи - підприємця Велеготського П.І., як орендаря, на належного відповідача -Гоголеву О.П., як власника приміщення - магазину, навіс та ганок якого позивач бажає демонтувати, а наполягало на розгляді позовних вимог до фізичної особи - підприємця Велеготського П.І. Також, позивачем під час розгляду справи не було підтверджено той факт, що саме орендар - фізична особа - підприємець Велеготський П.І. здійснив добудову до орендованого приміщення, у вигляді навісу перед входом у магазин та ганку у магазин.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Русь" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що прийняте судове рішення суперечить нормам матеріального та процесуального права. Зокрема заявник апеляційної скарги із посиланням на висновок експерта, який міститься в матеріалах справи зазначає, що в ньому взагалі не вказаний навіс над входом, що дає підстави вважати, що він здійснений самовільно. Крім того, факт незаконного заняття земельної ділянки відповідачем підтверджується постановою про накладання штрафу ГУ Сімферопольської МіськСЕС №719 від 03.10.2011.

Розгляд справи неодноразово відкладався з різних підстав. Склад колегії з розгляду справи також неодноразово змінювався з підстав зазначених в розпорядженнях керівництва суду, які містяться в матеріалах справи.

12 листопада 2012 року за розпорядженням керівництва суду, у зв'язку з хворобою судді Проценко О.І. її замінено на суддю Градову О.Г.

В судове засідання 12 листопада 2012 року представники сторін не з'явилися, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Русь»є правонаступником Фірми «Русь»згідно з протоколом зборів засновників товариства № 1 від 11 листопада 2002 року (том 1 арк.с. 49).

Рішенням виконавського комітету Сімферопольської міської ради № 87 від 25.01.2002 року фірмі "Русь" у довгострокове користування на умовах оренди строком на 14 років надана земельна ділянка площею ділянка 0,272 га по пер. Шаталова під діючий мікро-ринок «Привокзальний»(т.1 арк.с. 43).

13 серпня 2002 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Русь»укладено договір оренди земельної ділянки № 3-н-1049 терміном на 14 років. Цільове призначення - розміщення мікро-ринку «Привокзальний»(том 1 арк.с. 35- 42).

Цей договір нотаріально посвідчений та зареєстрований під реєстровим № З-Н-1049, факт державної реєстрації договору засвідчений Комітетом з управління земельними ресурсами міської ради 23 серпня 2002 року за № 286.

Відповідно до пункту 1.1. цього договору оренди, план (схема) переданої в оренду земельної ділянки є невід'ємною частиною цього договору.

28 жовтня 2004 року виконавчий комітет Сімферопольської міської ради видав товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Русь»свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке зареєстроване в Сімферопольському МБРТІ, на підставі свідоцтва про право власності і рішення № 2122 від 22 жовтня 2004 року виконкому Сімферопольської міської ради (том 1 арк.с. 44- 45).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 липня 2007 року у справі № 2-29/7553-2007 за позовом Сімферопольської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Русь»встановлено, що на ринку «Привокзальний»відсутні порушення земельного законодавства. Діяльність ринку здійснюється в межах договору оренди земельної ділянки (том1 арк.с. 46-48).

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа - підприємець Велеготський П.І. здійснює торгівельну діяльність у магазині по пров. Шаталова 4/5, який орендує на підставі договору оренди від 01 червня 2011 року у власника Гоголевій О.П. (том 1 арк.с. 104).

Встановлено, що вищезазначене приміщення належить Гоголевій О.П. на підставі договору купівлі - продажу квартири від 24 серпня 1998 року (том 1 арк.с. 74). Також, у відповідності з рішенням Залізничної районної ради від 14 грудня 1999 року № 338 (том 1 арк.с. 72) та Актом приймання в експлуатацію будівель у домоволодінні фонду приватної власності від 07 травня 1999 року (том1 арк.с. 73), квартира по пров. Шаталова 4/5, що реконструйована у магазин прийнята в експлуатацію.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Русь»11 серпня 2011 року скерувало на адресу відповідача лист з повідомленням про звільнення незаконно займаної земельної ділянки, шляхом демонтажу обладнання та столів для відвідувачів кафе, оскільки відповідач незаконно займає земельну ділянку для здійснення своєї підприємницької діяльності, тим самим перешкоджає позивачу використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням (том1 арк.с. 52). Проте відповідач проігнорував зазначене звернення позивача із посиланням на те, що зазначена територія є прибудинковою та не відноситься до земельної ділянки позивача. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача із відповідним позовом до суду.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вбачає підстави для часткового скасування рішення суду першої інстанції та вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, розглянувши матеріали справи, судова колегія зазначає, що суд в порушення частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України не в повному обсязі дослідив всі обставини та не надав належної оцінки доказам, наданим сторонами по справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є належним землекористувачем спірної земельної ділянки та його правовий статус, як орендаря зазначеної ділянки ніким не оспорюється.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, а також статей 387, 388 Цивільного кодексу України землекористувач, рівно як і власник земельної ділянки, може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно з пунктом 3 статті 152 Земельного кодексу України перелік способів захисту прав на землю є відкритим за умов, що обраний спосіб захисту не суперечить закону. Так, вимоги позивача, на думку судової колегії, є достатніми та аргументованими, з точки зору наданих йому статтями 13, 21, 55 Конституції України та вищенаведеними нормами Земельного кодексу України та Цивільного кодексу України умов на захист свого порушеного права.

При перевірці всіх обставин справи встановлено, що спірна земельна ділянка знаходиться у позивача в законному користуванні на підставі договору оренди № 3-Н1049 з серпня 2002 року, зареєстрованому в установленому порядку. Цільове призначення орендованої земельної ділянки - це розміщення мікро-ринку „Привокзальний".

Як вбачається з матеріалів справи, на протязі декількох років між позивачем та фізичною особою - підприємцем Велеготським П.І., існує спір, про що свідчать звернення позивача до відповідача про порушення останнім його прав та інтересів, фіксування фактів в присутності свідків бездозвільного та неузгодженого розміщення відповідачем торгівельних місць та деяких приладів у вигляді навісу під яким обладнані столи, апарат для виготовлення кур-гриль, морозильна камера-вітрина для продажу морозива.

З наданого суду доказу (фотознімки) (том 1, арк.с. 79), який судова колегія вважає допустимим, оскільки відповідач не заперечував про неможливість прийняття даного доказу до уваги, як такого, що не відповідає обставинам та місцю розтушування об'єкту, який є саме предметом спору також підтверджується розміщення відповідачем торгівельних місць та деяких приладів у вигляді навісу під яким обладнані столи, апарат для виготовлення кур-гриль, морозильна камера-вітрина для продажу морозива.

Факт розміщення на спірній ділянці (під навісом) всіх перелічених вище предметів, встановлений судом першої інстанції, про що свідчить ухвала суду по даній справі від 26 червня 2012 року. Згідно з вказаною ухвалою суд, припиняючи провадження у відповідності з пунктом 1 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, установив, що позивач та відповідач дійшли згоди стосовно питання звільнення ґанку від металевих столів, а відповідно і з ділянки, яка належить товариству з обмеженою відповідальністю фірмі „Русь". На підтвердження цього дві сторони надали фотознімки про звільнення відповідачем ділянки (том 2, арк.с. 49, 93).

Дана ухвала відповідачем не оскаржена у встановленому законом порядку. Факт того, що на спірній ділянці свою підприємницьку діяльність здійснює саме відповідач підтверджується представником відповідача в запереченні на уточнення позовних вимог (том 1, арк.с. 100), в якому він констатує про демонтаж на час розгляду справи металевих столів та тумби, які були ним встановлені на спірній території, що також підтверджується телеграмами відповідача скерованими на адресу позивача (том 1 арк.с. 103).

Так, маючи безспірні, встановлені судом першої інстанції в ухвалі від 26 червня 2012 року, факти про розташування відповідачем торгівельного обладнання на території земельної ділянки, що належить в установленому законом порядку позивачу, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності доказів про причетність металевих торгівельних столу та тумби, навісу, під яким було розміщене саме це торгівельне обладнання до підприємницької діяльності відповідача.

Даний висновок колегії суддів апеляційної інстанції ґрунтується на наступних підставах.

Відповідач здійснює свою підприємницьку діяльність на підставі дозволу №469 на право розміщення об'єкту торгівлі у продовольчому магазині, розташованому за адресою: пров. Шаталова 4/5, з чого слідує, що його торгівельна діяльність здійснюється саме в орендованому приміщенні, яке списано з балансу жилого фонду на підставі рішення виконкому №141 від 11 травня 1999 року та переведено у нежиле з дозволом оснащення додаткового виходу та переобладнання під магазин продовольчих товарів. Це приміщення належить на праві власності фізичній особі Гоголевій О.П.

В матеріалах справи міститься технічний паспорт, з якого вбачається, що власнику цього приміщення дозволено зробити додатковий вихід з трьома сходинками, які і були, введені в експлуатацію, що підтверджується висновком експертизи та відповідними документами.

Ніяких доказів, які б свідчили, що навіс над торгівельними обладнаннями відповідача, захищаючий від погодних умов, під яким було розташоване торгівельне обладнання відповідача, будувався саме власником приміщення - Гоголевою О.П., відповідачем у ході розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанціях доказів такого не надано.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи те, що навіс, може монтуватись не залежно від волі Орендодавця оскільки ця споруда розташована на земельній ділянці товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Русь»за адресою: Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, пров. Шаталова, 2А, ринок «Привокзальний», що також підтверджується висновком експерта №324 від 28 травня 2012 року (том 2 арк.с. 41), приходить до висновку, що зазначений навіс є невід'ємною частиною споруди додаткового обладнаного торгівельного місця, де здійснював діяльність відповідач, який був зроблений останнім для своєї підприємницької діяльності.

Крім того, даний висновок колегії ґрунтується також на договорі оренди між власником приміщення та відповідачем, згідно з яким в оренду передавалося відповідачу приміщення площею 56,8 кв.м., що виключає припущення, що передавалась ще площа, яка підпадає під навіс.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає, що позивач в порядку статті 212 Земельного кодексу України може вимагати від особи, яка розмістила своє майно на його ділянці без достатніх правових підстав, звільнення цей земельної ділянки від споруд, зведених відповідачем в результаті здійснення ним своєї підприємницької діяльності в межах наданої йому в землекористування за договором оренди № 3-Н-1049.

Щодо демонтажу ганку, судова колегія зазначає, наступне.

Так детальніше розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з висновку експерта №324 від 28 травня 2012 року, питання стосовно ґанку взагалі не вирішувалося, а отже і не відомо чи є цій ґанок (у вигляді бетонного настилу) взаємозв'язаною спорудою з приміщенням, орендованим відповідачем у Гоголевой О.П., а також, чи знаходиться ганок, на земельній ділянці товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Русь».

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що вона не може надати власну оцінку зазначеному факту, оскільки для вирішення питання до чого саме відноситься ґанок та що він із собі представляє потрібні спеціальні знання, а з наявних в матеріалах справи фотографій та пояснень позивача, судова колегія не може зробити відповідний висновок.

З урахуванням викладеного не вбачається правових підстав для задоволення позову у цій частині.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Русь"задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 червня 2012 року у справі № 5002-8/5164-2011 скасувати частково.

3.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 червня 2012 року у справі № 5002-8/5164-2011 в частині відмови в задоволенні позову про зобов'язання фізичної особи - підприємця Велеготського Павла Івановича звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 13,44 кв.м., розташовану за адресою: Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, пров. Шаталова, 2А, ринок «Привокзальний», шляхом демонтажу навісу перед входом у магазин скасувати.

4.Прийняти у цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

5.Зобов'язати фізичну особу - підприємця Велеготського Павла Івановича звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 13,44 кв.м., розташовану за адресою: Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, пров. Шаталова, 2А, ринок «Привокзальний», шляхом демонтажу навісу перед входом у магазин.

6.Стягнути з фізичної особи - підприємця Велеготського Павла Івановича (97511, АР Крим, Сімферопольський район, село Новоандріївка, вул. Зарічна, будинок 25, ідентифікаційний номер 2717317571) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Русь»(95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Воровського, 16, ідентифікаційний номер 20662467, на будь-який рахунок виявлений під час виконання судового рішення) судовий збір у сумі 536,50 грн.

7. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя О.А.Латинін

Судді О.Г. Градова

З.Д. Маслова

Розсилка (рекомендовані з повідомленням):

1. фізична особа-підприємець Велеготський Павло Іванович (вул. Зарічна, 25, Новоандріївка, Сімферопольський район, 97511)

2. Сімферопольська міська рада (вул. Толстого, 15, Сімферополь, 95000)

3. комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного району міста Сімферополя" (вул. Дзюбанова, 13, Сімферополь, 95000)

4. Гоголєва Олена Павлівна (вул. С.-Ценського, 64, кв.1, Сімферополь, 95000)

5.товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Русь" (вул. Воровського, 16, Сімферополь, 95001)