Ухвала

від 14.11.2012 по справі 2а/1270/7194/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Головуючий у 1 інстанції - Пляшкова К. О.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року справа №2а/1270/7194/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Білак С.В., Гаврищук Т.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 р. у справі № 2а/1270/7194/2012 за позовом Приватного підприємства "ПКФ Атлант 2005" до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 р позов задоволений.

Відповідач не погодився з рішеннями суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати судове рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне в задоволенні вимог, викладених в апеляційній скарзі, відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що підтверджено матеріалами справи, що Приватне підприємство «ПКФ Атлант 2005» (далі - ПП «ПКФ Атлант 2005») (ідентифікаційний код 33537817) як юридичну особу зареєстровано виконавчим комітетом Лисичанської міської ради Луганської області 13.06.2005 за № 13811020000000526, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 191030 та довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 537250.

ПП «ПКФ Атлант 2005» перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби з 06.09.2002 за № 2967, що підтверджено довідкою про взяття на облік платника податків від 30.09.2005 № 1161.

Позивач, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 22.06.2005 № 16448341, виданого ДПІ у м. Лисичанську, індивідуальний податковий номер - 335378112093, зареєстрований платником ПДВ.

З 21.03.2012 по 23.03.2012 на підставі направлень від 21.03.2012 № 1, 2, виданих ДПІ у м. Лисичанську та відповідно до наказів ДПІ у м. Лисичанську від 16.03.2012 № 184, від 21.03.2012 № 6 та постанови старшого слідчого ВВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 06.02.2012 посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «ПКФ Атлант 2005», код за ЄДРПОУ 33537817, з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.10.2010 по 30.06.2011 по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» код за ЄДРПОУ 35554567, за результатами проведення якої складено акт від 28.03.2012 № 2/22-33537817 .

Згідно висновку акта від 28.03.2012 № 2/22-33537817 проведеною перевіркою ПП «ПКФ Атлант 2005» встановлено порушення: п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6ст.198 ПК України, за період з 01.10.2010 по 30.06.2011 ПП «ПКФ Атлант 2005».

З акта перевірки від 28.03.2012 № 2/22-33537817 вбачається, що відповідачем зроблено висновок про те, що ПП «ПКФ Атлант 2005» безпідставно віднесено до складу валових витрат та сформовано податковий кредит з ПДВ по операціях з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж».

Такого висновку відповідач дійшов з огляду на висновки акту перевірки від 11.11.2011 № 803/23-35554567 про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.12.2010 по 30.09.2011.

В акті перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» від 11.11.2011 № 803/23-35554567, відповідачем зроблено висновок про те, що господарські операції між ПП «ПКФ Атлант 2005» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів, іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів, та є нікчемними.

ПП «ПКФ Атлант 2005» не погодилась з актом перевірки від 28.03.2012 № 2/22-33537817, та оскаржило його до відповідача та ДПС в Луганській області.

ДПС у Луганській області рішенням про результати розгляду первинної скарги від 24.07.2012 № 11685/10-408:

- залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Лисичанську від 12.04.2012 № 0000042200 про сплату 84167,00 грн. податку на додану вартість та 19041,00 грн. застосованої фінансової санкції;

- скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Лисичанську від 12.04.2012 № 0000032200 у частині 2501,25 грн. застосованої фінансової санкції з податку на прибуток, а в іншій частині залишено без змін;

- скаргу директора ПП «ПКФ Атлант 2005» від 25.05.2012 № 2505-1 частково не задоволено.

На підставі акта від 28.03.2012 № 2/22-33537817 ДПІ у м. Лисичанську згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України ПК України винесено податкове повідомлення-рішення № 0000272200 від 09.08.2012, яким ПП «ПКФ Атлант 2005» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 129010,00 грн., з яких: за основним платежем - 105209,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 23801,00 грн..

Відповідно до п.3.1 ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з п.4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених ст.5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із ст.ст.8 і9 цього Закону.

За змістом п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п.5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено поняття податкового зобов'язання та податковий кредит.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено з чого визначається кредит звітного періоду та право на його нарахування.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість» дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Податкова накладна у відповідності із п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно із п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до абз.1 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підстави для бухгалтерського обліку та вимоги до первинних документів.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 встановлені обов'язкові реквізити для первинних документів, а саме: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Також судом першої інстанції встановлено, що між ПП «ПКФ Атлант 2005» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» укладено договір № 01-10-2012 від 01.10.2010, відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а підрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи на об'єктах замовника.

Згідно розділу 3 договору № 01-10-2012 від 01.10.2010, вартість усіх доручених підряднику за цим Договором робіт, включаючи вартість матеріалів, складає 500000,00 грн., крім того ПДВ - 100000,00 грн. Загальна сума за договором становить 600000,00 грн.

Вартість робіт та об'єм (договірна ціна), за згодою сторін може уточнюватися шляхом укладення додаткової угоди до договору.

Оплата здійснюється протягом 60 календарних днів після підписання сторонами акта здавання-приймання виконаних робіт.

Крім того, між ПП «ПКФ Атлант 2005» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» укладено додаткові угоди №№ 1-4 до договору № 01-10-2012 від 01.10.2010. Господарську операцію оформлено довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат; актами приймання виконаних підрядних робіт; відомостями ресурсів до локального кошторису; податковими накладними.

За виконані роботи ПП «ПКФ Атлант 2005» сплатило у повному обсязі, що підтверджено копіями виписок банку про рух коштів по рахунку та копіями платіжних доручень.

Податкові накладні, отримані від ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», включені позивачем до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за спірний період.

Дослідженням податкової звітності ПП «ПКФ Атлант 2005» з податку на прибуток та податку на додану вартість за спірний період судом першої інстанції встановлено, що позивачем у податковій звітності відображено операції з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», а саме: включено витрати по операціях з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» до складу валових витрат та до складу податкового кредиту включено податок на додану вартість за податковими накладними, отриманими від ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж».

Господарські операції між ПП «ПКФ Атлант 2005» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», між ПП «ПКФ Атлант 2005» та ТОВ «Укренергонафтогазстрой» підтверджені бухгалтерським обліком підприємства.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем податковий кредит з податку на додану вартість у грудні 2010 року, лютому 2011 року та валові витрати за 4 квартал 2010 року, 1 квартал 2011 року по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» сформовано з дотриманням вимог Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств», «;Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України, документально підтверджено.

Висновки відповідача про відсутність реальності здійснення господарським операцій між ПП «ПКФ Атлант 2005» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», що ґрунтуються на висновках акту перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» від 11.11.2011 № 803/23-35554567, а також посилання ДПІ на нікчемність договорів, укладених між ПП «ПКФ Атлант 2005» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», з підстав, визначених в ст.228 ЦК України, є безпідставними та такими, що суперечать положенням вказаної статті, оскільки зазначений в ній перелік нікчемних правочинів є вичерпним.

Відповідна правова позиція викладена в пункті 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». Посилання апелянта щодо не підтвердження між позивачем та його контрагентом господарських операцій є безпідставними.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що будь-яких судових рішень з приводу визнання недійсним правочинів між позивачем та його контрагентом або встановлених судовими рішеннями наявності нікчемності правочину, з застосуванням відповідних правових наслідків, положень ст.ст.207 та 208, 250 Господарського кодексу України, ст.ст.203, 228 Цивільного кодексу України, які б вказували на такий правочин, як на недійсний або вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, та надавали б право податковому органу приймати відповідне рішення, відсутні.

Також, колегія суддів зазначає, що порушення з боку контрагентів позивача, не може свідчити про наявність порушень податкового законодавства саме з боку позивача без підтвердження належними та допустимими доказами, а отже не може тягнути за собою настання негативних наслідків для нього.

Судом першої інстанції встановлено, що перевірку ПП «ПКФ Атлант 2005», результати якої оформлено актом від 28.03.2012 № 2/22-33537817, проведено відповідачем на виконання вимог постанови слідчого про призначення позапланової виїзної перевірки.

Згідно з пунктом 86.9 статті 86 ПК України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

ДПІ в м. Лисичанську ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції не надано рішення суду, яке набрало законної сили, у кримінальній справі в межах якої було призначено дану перевірку відповідно до кримінально-процесуального закону.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято без дотримання відповідної процедури, встановленої п. 86.9 ст.86 ПК України, а тому вони є передчасними.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012, по справі № 2а-10972/11/1270 за позовом ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» до Ленінської МДПІ у м. Луганську про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки та складання акта перевірки від 11.11.2011 № 803/23-35554567 ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Що стосується посилань представника відповідача на акт перевірки від 17.05.2012 № 129/227/35554567 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011, висновки якого є тотожними висновкам акта від 11.11.2011 № 803/23-35554567, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки на час проведення перевірки ПП «ПКФ Атлант 2005», за результатами якої складено акт від 28.03.2012 № 2/22-33537817, акт перевірки Ленінської МДПІ від 17.05.2012 № 129/227/35554567 ще не існував.

Також колегія суддів не приймає доводи апелянта стосовно визнання судом першої інстанції податкового повідомлення рішення, яке є відкликаним та підтримує позицію суду першої інстанції. Відповідно до п.п.60.1.3 п.60.1 ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Як встановлено в суді першої інстанції та найшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, ПП «ПКФ Атлант 2005» не отримано податкового повідомлення-рішення № 0000272200 від 09.08.2012, яким зменшено суму грошового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням № 0000032200 від 12.04.2012, тому податкове повідомлення-рішення № 0000032200 від 12.04.2012 не може вважатися відкликаним.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 р. у справі № 2а/1270/7194/2012 за позовом Приватного підприємства "ПКФ Атлант 2005" до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 р. у справі № 2а/1270/7194/2012- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п*ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: М.Г.Сухарьок

Судді: С.В.Білак

Т.Г.Гаврищук