Постанова

від 20.11.2012 по справі 2а-7662/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7662/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Маслія В.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд Груп» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд Груп»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2012 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Альфабуд Груп»до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень -відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Альфабуд Груп»з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Аверонбуд»за серпень, вересень 2011 року, з ПП «Будтранс Плюс»за період серпень, вересень 2011 року.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем було складено Акт від 11 квітня 2012 року № 116/22-30/33448518, в якому встановлено порушення позивачем вимог положень Цивільного кодексу України, щодо нікчемності правочинів, здійснених між ТОВ «Альфабуд Груп»та контрагентами ТОВ «Аверонбуд», ПП «Будтранс Плюс»за серпень-вересень 2011 року, також положень Податкового кодексу України від, щодо заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 571 666, 00 грн. та щодо завищення від'ємного значення (залишку від'ємного значення) на загальну суму 58 001, 00 грн., в тому числі залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду на суму 58 001, 00 грн.

На підставі встановлених в Акті перевірки порушень позивачем вимог податкового та іншого законодавства, відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення по податку на додану вартість: № 0001662250 від 07 травня 2012 року, яким позивачу зменшено від'ємне значення податку на додану вартість на загальну суму 58 001, 00 грн.; № 0001652230 від 07 травня 2012 року, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 714 58, 00 грн., в тому числі основний платіж 571 666, 00 грн., та штрафні санкції 142 916, 50 грн.

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та вважаючи неправомірними дії податкового органу щодо проведення зазначеної перевірки, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК України - документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до вимог п.п. 78.1 п. 78.1 статті 78 ПК України - документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, до ДПІ Шевченківському районі м. Києва надійшли матеріали перевірки контрагента позивача ТОВ «Аверонбуд»від ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, а саме акт перевірки ТОВ «Аверонбуд»від 08 грудня 2011 року № 8211/23-621-37292436, яким встановлено завищення ТОВ «Аверонбуд»податкового зобов'язання з ПДВ за серпень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «Альфабуд Груп»на суму -262 980, 00 грн., в зв'язку з визнанням правочинів по взаємовідносинах між підприємствами нікчемними та, як наслідок, недійсними з моменту їх вчинення.

Зважаючи на таке, на податкову адресу ТОВ «Альфабуд Груп»відповідачем було направлено письмовий запит від 04 квітня 2012 року № 222/10/22-325, щодо підтвердження факту правомірності формування податкового кредиту ТОВ «Альфабуд Груп»по взаємовідносинах із ТОВ «Аверонбуд»за серпень, вересень 2011 року, з ПП «Будтранс Плюс»за серпень, вересень 2011 року та надання первинних документів бухгалтерського та податкового обліку.

Між тим, вказаний запит було отримано ТОВ «Альфабуд Груп»лише 09 квітня 2012 року, а враховуючи, що перевірка проводилась в період з 29 березня 2012 року по 04 квітня 2012 року, позивач не мав об'єктивної можливості надати податковому органу оригінали первинних бухгалтерських документів.

Враховуючи наведене, у відповідача були відсутні, передбачені Податковим кодексом України та Законом України «Про державну податкову службу»підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Альфабуд Груп»з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Аверонбуд»за серпень, вересень 2011 року, з ПП «Будтранс Плюс»за період серпень, вересень 2011 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача щодо протиправними дій відповідача по проведенню зазначеної позапланової виїзної перевірки.

Згідно вимог п. 187.1 статті 187 ПК України - датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.3 статті 198 КП України визначено, що податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 ПК України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 статті 14 ПК України - податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 198.3 статті 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальний за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (Покупець) та ПП «Будтранс плюс»(Постачальник) було укладено договори М 15/0 від 01 серпня 2011 року та М 01/08 від 01 серпня 2011 року, предметом яких є поставка будівельних матеріалів.

Крім того, між ТОВ «Альфабуд Груп»(Покупець) та TOB «Аверонбуд»(Постачальник) було укладено договір поставки М 01/08 від 01 серпня 2011 року.

Колегія суддів зазначає, що правовідносини між позивачем та його контрагентами, а саме, факт виконання вказаних договорів поставки, підтверджуються видатковими накладними та податковими накладними, реєстрами виданих та отриманих податкових накладних, копіями банківських виписок про оплату товару, копіями договорів оренди складських приміщень позивача та його контрагентів, розрахунками щомісячної орендної плати за зазначені складські приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент здійснення господарських операцій контрагенти позивача були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, були платниками ПДВ, мали свідоцтво платників податку.

Також необхідно зазначити, що невиконання контрагентом зобов'язання по сплаті податку до бюджету не являється підставою для позбавлення платника податку права на отримання податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість.

Крім цього, невиконання контрагентами позивача власних податкових зобов'язань перед бюджетом, тягне відповідну відповідальність саме для них, і не може вважатися підставою для відповідальності позивача.

Оскільки судом не було встановлено ознак фіктивності укладених між позивачем та його контрагентами правочинів, які стали підставою для зазначеного вище заниження ТОВ «Альфабуд Груп»податкового зобов'язання з податку на додану вартість, необґрунтованими є висновки викладені відповідачем в акті від 11 квітня 2012 року № 116/22-30/33448518 про порушення позивачем податкового законодавства

А як наслідок, колегія суддів приходить до висновку про неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідача.

Таким чином протиправним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд Груп»-задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2012 року -скасувати та ухвалити нову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд Груп»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби в частині проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд Груп», результати якої оформлені Актом від 11 квітня 2012 року № 116/22-30/33448518.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби від 07 травня 2012 року № 0001662250 та № 0001652230.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Маслій В.І.

Чаку Є.В.