Постанова

від 20.12.2008 по справі 20/371

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем

України

16.12.2008 р.                                                                         

справа №20/371

Донецький апеляційний господарський

суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Діброви  Г.І.

суддів

Акулової  Н.В. , Алєєвої  І.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

Кабанова Л.О. (довіреність №

298-08 від 31.03.08р.),

від відповідача:

не з'явився, 

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1, м.Маріуполь 

Донецької області

на рішення господарського суду

 Донецької області

від

02.10.2008 року

по справі

№20/371 (суддя Склярук О.І.)

за позовом

Відкритого акціонерного

товариства «Донецькобленерго», м.Горлівка в особі  Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь

Донецької області

до

Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1, м.Маріуполь 

Донецької області

про

стягнення  61 819 грн. 

01 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2007 році позивач, Відкрите

акціонерне товариство «Донецькобленерго», м.Горлівка в особі  Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь

Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з

позовною заявою до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

м.Маріуполь Донецької області, про стягнення заборгованості за недовраховану

електричну енергію у розмірі 54 149 грн. 77 коп., суми інфляції в розмірі 6 227

грн. 22 коп., 3% річних в розмірі 1 442 грн. 02 коп., всього  61 819 грн. 01 коп.

Рішенням господарського суду

Донецької області від 20.12.07р. у задоволенні позовних  вимог 

відмовлено, яке постановою Донецького апеляційного господарського суду

від 06.02.08р. було залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду

України  від 03.07.08р. рішення господарського

суду Донецької області від 20.12.07р. та Постанова Донецького апеляційного

господарського суду від 06.02.08р. були скасовані, справу № 20/371  направлено на новий розгляд.  

Рішенням господарського суду

Донецької області від 02.10.08р. позовні вимоги Відкритого акціонерного

товариства «Донецькобленерго», м.Горлівка в особі  Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь

Донецької області були задоволені частково: стягнуто за недовраховану

електричну енергію грошові кошти у розмірі 54 149 грн. 77 коп. У стягненні 6

227 грн. 22 коп. - суми інфляційних та 3% річних у розмірі 1 442 грн. 02 коп.

було відмовлено в зв'язку з безпідставністю. Судове рішення мотивовано тим, що

Акт від 16.11.2006 року № 032093 є доказом порушення відповідачем ПКЕЕ, також

факт порушення ПКЕЕ саме відповідачем підтверджується матеріалами дослідчої

перевірки, проведеної за заявою позивача по факту самовільного

підключення. 

Відповідач, Суб'єкт підприємницької

діяльності ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден,

вважає його прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права

України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного

господарського суду, якою просить рішення господарського суду Донецької області

від 02.10.08р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні

позовних вимог позивача.

Від позивача, Відкритого

акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Горлівка в особі  Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь

Донецької області, надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким він просив

залишити рішення господарського суду Донецької області від 02.10.08р. без змін,

а апеляційну скаргу -без задоволення.

Заявник апеляційної скарги, Суб'єкт

підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької області, до  судового засідання не з'явився, про час та

місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить

повідомлення про вручення 24.11.08р. відповідачу поштового відправлення -

ухвали суду від 20.11.08р. Про причину неявки суд не повідомив, своїм

процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального

кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій

колегії не надав, явка сторін ухвалою суду від 20.11.08р. не була визнана

обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників

сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому

справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови

направляється сторонам по справі в установленому порядку.

В судовому засіданні представник

позивача підтримав свої заперечення щодо апеляційної скарги. 

Судова   колегія  

Донецького   апеляційного    господарського   суду   

вважає   за   необхідне   

розглянути   апеляційну

скаргу,  оскільки  для з'ясування  фактичних обставин  справи достатньо матеріалів, що знаходяться в

матеріалах справи                  №

20/371, та наданих представником позивача пояснень.

Колегія суддів Донецького

апеляційного господарського суду у відповідності до статей 28-29 Закону України

«Про судоустрій»та статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на

підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в

скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та

процесуального права, що мають значення для справи.

Апеляційний господарський суд не

зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість

рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови

Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 «Про судове рішення»,

рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального

законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у

відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до

даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює

подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства

України.

Обґрунтованим визнається рішення, в

якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи,  висновки суду про встановлені обставини

справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і

підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника

позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку

обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність

застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,

колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення

суду не відповідає вищезазначеним вимогам, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,

16.11.06р. в процесі перевірки режимів використання електричної енергії

споживачами Орджонікідзевського району м.Маріуполя, Відкритим акціонерним

товариством «Донецькобленерго», м.Горлівка в особі  Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь

Донецької області було перевірено «ЧП ОСОБА_1 »за адресою: м. АДРЕСА_1,

внаслідок чого встановлений факт порушення Правил використання електричною

енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання

електроенергетики №28 від 31.07.1996р.

За даним фактом позивачем було

складено Акт № 032093 від 16.11.06р. про порушення «Правил користування

електричною енергією», в якому зафіксовано  

самовільне приєднання токоприймачів до мережі енергопостачальника. У

графі «детальний опис порушення»зазначено: бездоговірне, самовільне підключення

токоприймачів до мережі.

В Акті зазначено, що перевірка була

проведена у присутності споживача - орендаря ОСОБА_2., який відмовився

підписати Акт № 032093.

За результатами розгляду Акту №

032093 від 16.11.06р. комісією позивача було складено Протокол № 36/5 від

23.11.06р., яким вирішено здійснити нарахування відповідно до пункту 2.6. Методики

визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок

порушення споживачами правил користування електричною енергією, недоврахованої

внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування

електричною енергією за період з 16.11.05р. по 16.11.06р. (12 місяців) за

недовраховану електроенергію суми в розмірі 54 149 грн. 77 коп.

Повідомлення на оплату №

2605/АБП/032093 недоврахованої електричної енергії за Актом про порушення

споживачем ПКЕЕ № 032093 від 16.11.06р. було направлено 06.12.06р. позивачем на

адресу відповідача з вимогою у 30-денний термін оплатити суму недоврахованої

електроенергії в розмірі 54 149 грн. 77 коп.

Відповідачем виставлене

повідомлення було залишено несплаченим, в зв'язку з чим Відкрите акціонерне

товариство «Донецькобленерго», м.Горлівка в особі Приазовських електричних

мереж, м.Маріуполь Донецької області звернувся до господарського суду Донецької

області з позовними вимогами про стягнення з Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької області заборгованості за

недовраховану електричну енергію з урахуванням інфляційних та 3% річних, всього

61 819 грн. 01 коп.

Дослідивши фактичні обставини

справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію

відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи,

правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, вислухавши

пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно статті 43

Господарського процесуального кодексу України сторони та  інші особи, які беруть участь  у справі, обґрунтовують свої вимоги і

заперечення поданими суду доказами.

Судовими доказами слід вважати

документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення

для правильного розгляду справи.

Згідно з пунктом 4 статті 129

Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу

України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як

на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають

значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні

бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися

іншими засобами доказування.

Донецький апеляційний господарський

суд вважає, що судом першої інстанції неправомірно частково задоволені позовні

вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Горлівка в

особі  Приазовських електричних мереж,

м.Маріуполь Донецької області до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

м.Маріуполь Донецької області  про

стягнення суми заборгованості за недовраховану електричну енергію у розмірі 54

149 грн. 77 коп., з огляду на наступне:

Відповідно до вимог статті 1 Закону

України «Про електроенергетику», споживачі енергії - це суб'єкти господарської

діяльності та фізичні особи,  що

використовують енергію для  власних  потреб на підставі договору про її продаж та

купівлю.

Пунктом 6.41 Правил користування

електричною енергією (ПКЕЕ), затверджених постановою Національної комісії

регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. N28, передбачено, що у

разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки

уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого

споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації

порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у

присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст

виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні

дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної

енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті

зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт

складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається

споживачеві.

У разі відмови споживача підписати

акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним,

якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками

постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення

і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви

своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які

брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Пунктом 6.42 Правил передбачено, що

на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника

електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії

з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної

енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові

розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Комісія з розгляду актів порушень

створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною

організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників

постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про

час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного

дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється

протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу

споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

Згідно приписів статей 11, 509

Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків

є  договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи,

між позивачем та відповідачем відсутні договірні взаємовідносини з постачання

та користування електричною енергією на об'єкт, розташований за адресою: м.

АДРЕСА_1, що належить Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Маріуполь

Донецької області.

Таким чином, судом першої інстанції

неправомірно встановлено, що відповідач, Суб'єкт підприємницької діяльності

ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької області, є споживачем електричної енергії.

Як доказ порушення Суб'єктом

підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької області Правил

користування електричною енергією, позивач надав Акт № 032093 від 16.11.06р.

про порушення «Правил користування електричною енергією». Даний Акт помилково

був прийнятий судом першої інстанції як доказ факту здійснення саме

відповідачем правопорушення у сфері електроенергетики, а саме:  самовільного приєднання токоприймачів до

мережі енергопостачальника, оскільки: по-перше, 

Акт був складений у присутності начебто представника споживача -орендатора

ОСОБА_2.; по-друге, Акт не містить обов'язкових даних (не зазначені  відповідні пункти Правил, які порушені та

вихідні дані, необхідні для визначення обсягу недорахованої електричної

енергії); по-третє, даний Акт не був взагалі підписаний начебто споживачем,

докази надіслання СПД ОСОБА_1. цього Акту в матеріалах справи відсутні.

Доказів того, що за адресою: м.

АДРЕСА_1 саме відповідач протиправно здійснює споживання електричної енергії,

позивачем не надано.

Відповідно до статті 27 Закону

України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за

собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і

кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка

електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів

електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку  та 

інше.

Господарський суд Донецької області

неправомірно визнав доведеним факт порушення саме відповідачем Правил

користування електричною енергією (ПКЕЕ) на підставі матеріалів дослідчої

перевірки, проведеної за заявою позивача по факту самовільного підключення,

оскільки матеріали справи не містять ані рішення, ані вироку суду загальної

юрисдикції з цього приводу. Крім того, постанови слідчих не є документами, що

встановлюють будь-які факти, які можуть бути прийняти судом в якості доказів по

справі в розумінні вимог статті 35 Господарського процесуального кодексу

України.

В порушення вимог статті 22

Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції розглядав

питання щодо правомірності нарахування позивачем збитків, що підлягають

стягненню з відповідача, тоді як позивач заявляв позовні вимоги про стягнення

заборгованості та в матеріалах справи відсутні оформлені належним чином зміни

предмету позову.

Крім того, суд першої інстанції

відмовив у позовних вимогах позивача в частині стягнення суми інфляції в

розмірі 6 227 грн. 22 коп. та 3% річних в розмірі 1 442 грн. 02 коп., ніяким

чином не обґрунтувавши підстави такої відмови, враховуючи задоволення ним

позовних вимог в частині суми заборгованості. 

З огляду на вищезазначене, Донецький

апеляційний господарський суд вважає, що позивачем недоведений факт наявності

заборгованості відповідача за недовраховану електричну енергію за період з

16.11.05р. по 16.11.06р. (12 місяців), оскільки в обґрунтування заявленого

позову позивач надав документи, які не мають доказової сили.

Враховуючи викладене, Донецький

апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає

задоволенню, рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2008р. у

справі № 20/371 не відповідає вимогам чинного законодавства України та

фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а у

задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити в зв'язку з безпідставністю.

Відповідно до статті 49

Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита

покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49,

99, 101, 103, 104, 105, 116, 117, 122 Господарського процесуального кодексу

України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О

В И В:

Апеляційну скаргу Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької області на рішення

господарського суду Донецької області від 02.10.2008р. у справі № 20/371  задовольнити.

Рішення господарського суду

Донецької області від 02.10.2008р. у справі №20/371 -скасувати.

У позовних вимогах Відкритого

акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Горлівка в особі  Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь

Донецької області до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької

області про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію у

розмірі 54 149 грн.  77 коп., суми

інфляції в розмірі 6 227 грн. 22 коп., 3% річних в розмірі 1 442 грн. 02 коп.,

всього 61 819 грн. 01 коп. -відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного

товариства «Донецькобленерго», м.Горлівка в особі  Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь

Донецької області, 87528, м.Маріуполь, вул.Войніча, б.2, ЗКПО 0013101096 на

користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1

витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 274

грн. 60 коп.

Зобов'язати господарський суд

Донецької області видати наказ.

Зобов'язати господарський суд

Донецької області видати поворотний наказ при наявності умов, передбачених

статтею 122 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з

дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п'ятиденний строк  та може бути оскаржена  до Вищого господарського суду України через

Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий          Г.І. 

Діброва

Судді:          Н.В. 

Акулова

          І.В. 

Алєєва

Надр. 6 прим:

1 -у справу;

2,3 -позивачу;

4 -відповідачу;

5 -ДАГС;

6 -ГС Дон. обл.;

Ширіна

Ю.М.