Постанова

від 24.12.2008 по справі 29/205пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем

України

24.12.2008 р.                                                                         

справа №29/205пн

Донецький апеляційний господарський

суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Запорощенка  М.Д.

суддів

Волкова Р.В. , Калантай  М.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явився,

від відповідача 1:

від відповідача 2:

ОСОБА_2., дов. б/н від 10.10.08р.

не з"явився, 

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.Макіївка   Товариства з обмеженою відповідальністю

"Наш дім" м.Макіївка Донецької області

на рішення   господарського суду

 Донецької області

від

24.11.2008 року

по справі

№29/205пн (Джарти В.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою

відповідальністю "Сарепта-М" м.Донецьк

до

1.Суб"єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.Макіївка 

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш дім" м.Макіївка

Донецької області

про

Визнання незаконними дії щодо

самовільного побудування стіни впродовжфасаду А-А/1 торгівельного комплексу

«Сарепта» за адресою: м.Мкіївка , бул. Горбачова, б. 3 та надання позивачу

права на її демонтаж за власний рахунок та власними силами

В С Т А Н О В

И В:

Рішенням господарського суду

Донецької області від 24.11.2008р. у справі № 20/205пн   позовні вимоги Товариства з обмеженою

відповідальністю “Сарепта-М” м. Донецьк до Суб'єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_1м. Макіївка про визнання незаконними дій щодо

самовільного побудування стіни впродовж фасаду А-А/1 торговельного комплексу

“Сарепта” за адресою: м. Макіївка, бул. Горбачова, б.3 та надання права на її

демонтаж власними коштами та власними силами -задоволені.

Визнані незаконними дії щодо

самовільного побудування стіни впродовж фасаду А-А/1 торговельного комплексу

“Сарепта” за адресою: м. Макіївка, бул. Горбачова, б.3;

Надано право позивачу на демонтаж

стіни впродовж фасаду А-А/1 торговельного комплексу “Сарепта” за адресою: м.

Макіївка, бул. Горбачова, б.3. власними коштами та власними силами

У задоволенні вимог щодо Товариства

з обмеженою відповідальністю „Наш дім” м. Макіївка відмовлено.

Вищевказане рішення суду першої

інстанції мотивується тим , що через незаконність дій відповідача, Суб'єкта

підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1м. Макіївка,  щодо самовільного побудування стіни впродовж

фасаду А-А/1 торговельного комплексу “Сарепта” за адресою: м. Макіївка, бул.

Горбачова, б.3, в процесі чого перешкоджає позивачу проводити роботи з

реконструкції Торговельного Комплексу „Сарепта”, його фасаду та благоустрою

прилеглої території -є порушенням вимог чинного законодавства про оренду землі

та прав і охоронюваних чинним законодавством інтересів позивача.

В частині відмови у задоволені

позову стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю „Наш дім” м. Макіївка ,

рішення суду мотивоване відсутністю доказів, які б підтверджували право

власності ТОВ „Наш Дім” на вбудоване нежитлове приміщення за адресою: м.

Макіївка, вул. Горбачова, 3 , при цьому , судом рийнято до уваги  той факт, що усі докази, які підтверджують

факт незаконної будівлі та листування щодо цього факту відбувались з ПП

ОСОБА_1.

Відповідач, Суб'єкт підприємницької

діяльності -фізична особа ОСОБА_1м.Макіївка, не погоджуючись з рішенням

господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення,

так як вважає, що судом при винесенні рішення були порушені норми  матеріального та процесуального права.

В обґрунтування  заявлених вимог посилається на те , що ТОВ

«Наш дім»є власником  будівлі , що

знаходиться  за адресою: м.Макіївка ,

бул. Горбачова , буд. 3 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на

нерухоме  майно. З урахуванням цього ,

відповідач вважає , що Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1м.Макіївка є неналежним відповідачем , і рішення суду має бути

спрямованим на власника будівлі , тобто ТОВ «Наш дім». Крім того , посилається

на те , що суд неповністю з'ясував ту обставину , що прибудова стіни  впродовж фасаду А-А/1 торгівельного комплексу

«Сарепта»була зроблена на території , що належить ТОВ «Наш дім».

Окрім означеного , відповідач

вважає , що судом  необґрунтовано було

відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі .

Відповідач,  Товариство з обмеженою відповідальністю „Наш

дім” м. Макіївка, не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернувся з

апеляційною скаргою про скасування рішення, так як вважає, що судом при

винесенні рішення були порушені норми 

матеріального та процесуального права.

В обґрунтування  заявлених вимог посилається на те , що ТОВ

«Наш дім»є власником  будівлі , що

знаходиться  за адресою: м.Макіївка ,

бул. Горбачова , буд. 3 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на

нерухоме  майно. При цьому , вважає , що

дії ТОВ «Сарепта-М»значною мірою порушують права власника сусідньої будівлі , а

саме ТОВ «Наш дім», які гарантуються йому ст.ст.319,321 Цивільного кодексу

України . Посилається на те , що під час проведення будівельних робіт  ТОВ «Сарепта-М»фактично використовує

територію  , належну ТОВ «Наш дім», при

цьому зазначає , що сервітуту між сторонами оформлено не було. Також ,

посилається на те , що судом 

необґрунтовано було відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення

провадження у даній справі, оскільки вважає , що рішення Донецького окружного

адміністративного суду суттєво впливає на хід справи.

Позивач, Товариство з обмеженою

відповідальністю „Сарепта-М” м. Донецьк, відзиву на апеляційні скарги не надав.

В нинішнє засідання суду

представники позивача та відповідача 2 не з'явились , поважних причин не

з'явлення суду не повідомлено . Про час та місце розгляду апеляційної

скарги  сторони були сповіщені належним

чином.

Зважаючи  на неповідомлення сторонами поважних причин

нез'явлення їх представників до суду, достатність наданих сторонами доказів та

керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України -  справа розглядається  за наявними в ній  матеріалами.

Згідно зі ст.101 Господарського

процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний

доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість

рішення  місцевого господарського суду у

повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,

вислухавши заявника скарги та представника позивача, судова колегія встановила

наступне.

Рішенням Макіївської міської ради №

25/35 від 12.10.2007 р. затверджено проект землеустрою та передано ТОВ

„Сарепта-М” земельну ділянку в оренду строком на 49 років, загальною площею

0,0446 Га для будівництва та функціонування прибудови до існуючого магазину для

функціонування торгівельного комплексу „Сарепта”, яка знаходиться на території

Макіївської міської ради, по бульвару Горбачова, б. 3 у Центрально-Міському

районі м. Макіївки.

05.11.2007 р. між Макіївською

міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю   „Сарепта-М” укладено договір оренди

земельної ділянки, зареєстрований у виконавчому комітеті Макіївської міської

ради Донецькою регіональною філією № 15 ДП „ЦДЗК” Державного комітету України

по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від

21.11.2007 р. за № 0407161000393.

15.02.2008 р. Товариством з

обмеженою відповідальністю   „Сарепта-М”

отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № 08/01/58, які доручено

проводити ТОВ „Будівельна компанія „Камелот,”строк виконання яких встановлено

до 30.12.2008 р.

Листом   б/н від 09.06.2008 р. забудовник ,ТОВ СК

„Камелот” , повідомив позивача про неможливість виконання  робіт через те, що впродовж фасаду

торгівельного комплексу збудована стіна з шлакоблоку.

Позивач листом № 60 від 09.06.2008

р. звернувся до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у

Донецькій області , на підставі якого співробітниками Інспекції 11.06.2008 р.

був здійснений виїзд на місце будівництва та встановлений факт самовільного

прибудування стіни з шлакоблоку, яке виконане Суб'єктом підприємницької

діяльності -фізичною особою ОСОБА_1м.Макіївка.

13.06.2008 р. Інспекцією видано

припис відповідачу-1 про заборону проведення будівельних робіт до моменту

отримання дозволу Інспекції у встановленому законом порядку та зобов'язанням

поновити становище та усунути порушення законодавства. За вказане порушення на

відповідача-1 накладено штрафні санкції.

Відділом з регулювання земельних

відносин Макіївської міської ради встановлено, що ПП ОСОБА_1., самовільно, без

оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку почато будівництво

прибудови до магазину та складено акт перевірки від 13.06.2008 р., яким

відповідачу-1 надано припис з вимогою усунути порушення земельного

законодавства, що підтверджується листом № 01-1374 від 13.06.2008 р.

Як вбачається з матеріалів справи ,

а саме  Довідки № 14/4-20/1904 від

23.10.08р.  Головного управління

статистики у Донецькій області , Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш

дім» зареєстровано 11.06.1998р. за юридичною адресою: Донецька область ,

м.Макіївка , Центрально-міський район , бул. Горбачова , 3 . Керівником

Товариства визначено Краснокутського О.М. ( а.с. 86).

02.08.1998р. між Макіївським

представництвом Фонду державного майна України 

та Товариством покупців магазину № 26 

був укладений договір купівлі-продажу 

нежитлового вбудованого приміщення , розташованого за адресою: Донецька

область , м.Макіївка , вул. Горбачова б. 3 , площею 102,4 кв.м. 

Позивач , Товариство з обмеженою

відповідальністю „Сарепта-М” м. Донецьк , звернувся до господарського суду

Донецької області з позовом  до Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1м.Макіївка  та Товариства з обмеженою відповідальністю  «Наш дім»м.Макіївка Донецької області  про визнання незаконними дії щодо

самовільного побудування стіни впродовж фасаду А-А/1 торгівельного комплексу

«Сарепта»за адресою: м.Мкіївка , бул. Горбачова, б. 3 та надання позивачу права

на її демонтаж за власний рахунок та власними силами.

Перевіривши повноту встановлених

судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки,

заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, що були

присутні в засіданні суду , колегія суддів Донецького апеляційного

господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційних скарг,

та  відповідність оскарженого судового

акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 116

Земельного кодексу України  набуття права

на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом  передачі земельних ділянок у власність або

надання їх у користування.

Право  власності та право  постійного користування земельною ділянкою

відповідно до  ст. 125 Земельного кодексу

України виникає після одержання її власником або користувачем документа, який

посвідчує право власності чи право 

постійного користування земельною ділянкою, та його  державної реєстрації. Право на оренду

земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної

реєстрації.

Положеннями ч.3 ст. 125 Земельного

кодексу  України починати  користуватися земельною ділянкою , до

встановлення її меж в натурі, одержання документа, що посвідчує право на неї та

державної реєстрації -забороняється.

Відповідно до ст. 126 Земельного

кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного

користування земельною ділянкою посвідчується державними актами . Право оренди

землі оформляється договором , який реєструється  відповідно до закону.

З урахуванням  положень ст.ст. 193 , 196 ,198 Земельного

кодексу України суд першої інстанції дійшов вірного  висновку , що узгодження меж земельного

ділянки з суміжними землекористувачами повинно здійснюватися на підставі

кадастрових зйомок, які зроблені по даним Державного земельного кадастру

виключно відповідними територіальними управліннями земельних ресурсів.

Як вбачається з матеріалів справи ,

позивач звернувся до суду по суті за захистом своїх прав , порушення яких

полягає у самовільному побудуванні стіни впродовж фасаду А-А/1 торгівельного

комплексу «Сарепта»за адресою: м.Мкіївка , бул. Горбачова, б. 3.

Набуття права на землю громадянами

та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у

власність або надання їх у користування.

З цього приводу слід зазначити  , що позивач ,відповідно до договору від

05.11.2007 р., є орендарем земельної ділянки загальною площею 0,0446 Га яка

знаходиться по бульвару Горбачова, б. 3 у Центрально-Міському районі м.

Макіївки . Земельна ділянка була надана позивачу  для будівництва та функціонування прибудови

до існуючого магазину для функціонування торгівельного комплексу „Сарепта”,

Відповідно до положень  ст. 95 Земельного кодексу України , порушені

права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому

законом.

Власник земельної ділянки або

землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю,

навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною

ділянкою, і відшкодування завданих збитків (ст. 152 Земельного кодексу

України).

Згідно зі статті 27 Закону України

„Про оренду землі” Орендареві забезпечується захист його права на орендовану

земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно

до закону.

Орендар  має право витребувати орендовану земельну

ділянку з  будь-якого  незаконного 

володіння  та  користування, 

усунення перешкод  у  користуванні нею,  відшкодування збитків,  заподіяних земельній ділянці громадянами  та 

юридичними  особами,  включаючи орендодавця.

Як вбачається з матеріалів справи ,

а саме листів № 01/1141 від 19.06.08р. , № 01-03-1554-06/2 від 12.08.08р.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю  у Донецькій області ( а.с. 17 , 127), листів

№ 01-1374 від 13.06.08р. , № 01-1915 від 11.08.08р. Відділу з регулювання

земельних відносин Макіївської міської ради ( а.с. 18, 189), саме Суб'єктом

підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1м.Макіївка  було проведено самовільне будівництво по бул.

Горбачова , 3 у Центрально-міському районі м.Макіївки .

При цьому , судова колегія вважає

необхідним зазначити , що відповідачем 1 як суду першої так і апеляційної

інстанції  не надано жодних документів ,

що підтверджують право на використання земельної ділянки зі встановленням меж у

натурі.

Крім того , в матеріалах справи

відсутні будь-які докази , які підтверджують право власності  жодного з відповідачів.  Тому , судова колегія критично ставиться до

посилань відповідачів в апеляційних 

скаргах на те , що саме ТОВ «Наш дім»є власником  будівлі , що знаходиться  за адресою: м.Макіївка , бул. Горбачова ,

буд. 3. До того ж , слід зазначити , що з Адміністративного позову ( а.с. 103)

, який було додано до матеріалів справи відповідачем -1 в якості підстави для зупинення

провадження у даній справі,  власником

вищеозначеного приміщення на даний час визначено саме Суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_1м.Макіївка 

.

Зважаючи на викладене, судова

колегія вважає вірним висновок господарського суду про те , що належним

відповідачем у справі є Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1м.Макіївка   , а вимоги до

відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю  „Наш Дім” є безпідставними та задоволенню не

підлягають.

Відповідач 1 не надав судовій

колегії доказів того факту , що позов до адміністративного суду про скасування

дозволів на реконструкцію, які видані Позивачу приведе до  відновлення прав відповідачів , що , в свою

чергу , могло бвплинути на результат даного спору.

Позивач не звертався з позовом  про зобов'язання відповідачів знести спірну

стіну. А з оглядом на те , що жоден з відповідачів , заперечуючи проти її

знесення , не підтвердив факт належності даної стіни до своєї власності , не

доведено також факту порушення  прав  чи інтересів відповідачів в результаті

задоволення позову.

Таким чином , з урахуванням

вищевикладеного та матеріалів справи , судова колегія погоджується з висновком

суду першої інстанції про те , що незаконність дій саме відповідача , Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1м.Макіївка  ,  

щодо самовільного побудування стіни впродовж фасаду А-А/1 торговельного

комплексу “Сарепта” за адресою: м. Макіївка, бул. Горбачова, б.3, призвели до

порушення прав та охоронюваних чинним законодавством інтересів позивача .

Щодо посилань скаржників на

неправомірну відмову суду першої інстанції в задоволенні клопотання про

зупинення провадження у даній справі  до

розгляду  Донецьким  окружним адміністративним  судом справи 

за позовом  Суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_1м.Макіївка  

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю  в Донецькій області про визнання недійсним

Дозвіл на виконання  будівельних робіт

від 15.02.08р. № 08/01/58 , судова колегія вважає необхідним зазначити

наступне.

Відповідно до положень ст. 79

Господарського процесуального кодексу України Господарський   суд 

зупиняє  провадження  у 

справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до

вирішення пов'язаної  з  нею іншої справи, що розглядається іншим

судом.

Як вбачається з вищенаведеного та

матеріалів справи ,  ці справи не

пов'язані складом учасників справ , 

мають різні  предмети та підстави  позовів. Таким чином, слід зазначити ,

що  результати  розгляду адміністративної справи ніяким

чином  не можуть вплинути на розгляд  даної справи. До того ж , слід зазначити ,

що  відповідачем , Суб'єктом

підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 м.Макіївка  , ні в суді першої інстанції , ні

апеляційної не було надано доказів прийняття 

Адміністративного позову до провадження.

На підставі викладеного,

судова  колегія дійшла висновку, що  рішення господарського суду  відповідає 

фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви з яких

надана апеляційна скарга не можуть  бути

підставою для його  скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101,103,105

Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1м.Макіївка  на рішення господарського суду Донецької

області від 24.11.2008р. у справі № 29/205пн залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з

обмеженою відповідальністю  «Наш

дім»м.Макіївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької

області від 24.11.2008р. у справі № 29/205пн залишити без задоволення.

Рішення господарського суду

Донецької області від 24.11.2008р. у справі № 29/205пн - залишити  без змін.

Постанова набирає законної сили з

дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого

господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний

господарський суд.

Результати розгляду апеляційної

скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний

24.12.08р.

Головуючий          М.Д. 

Запорощенко

Судді:          Р.В. 

Волков

          М.В. 

Калантай