Рішення

від 19.11.2012 по справі 2-7529/12

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-7529/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" листопада 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді: Набудович І.О.

при секретарі: Козін В.Є.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.03.2011 року між ПАТ «Український Професійний Банк»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 348, відповідно до якого останньому на споживчі цілі були надані грошові кошти в сумі 2160000 грн. терміном до 27.01.2014 року. 01.03.2011 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ПАТ «Український Професійний Банк» був укладений договір поруки, а також між нею та банком був укладений договір застави майнових прав на грошові кошти № 348-2 в межах суми 3 100 000 грн. Довідкою від 14.11.2011 року № 12-04/743 її повідомлено про те, що вона як майновий поручитель, здійснила погашення заборгованості по кредиту ОСОБА_2 на загальну суму 2 237 973 грн. 37 коп., таким чином кредит був погашений за рахунок позивача в повному обсязі. 08.06.2012 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист-вимогу про погашення заборгованості за кредитом, в зв'язку з чим позивач просила відповідача у 30-денний строк погасити дану заборгованість. В зв'язку з тим, що відповідачем було проігноровано дану вимогу, просить стягнути з нього суму заборгованості в розмірі 2 237 973 грн. 37 коп. в судовому порядку. Крім того, просить стягнути на її користь 3 % річних нарахованих за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 12 323 грн. 98 коп., а також стягнути з відповідача судовий збір.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності та задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав письмові пояснення, відповідно до яких вважає вимоги позивача правомірними.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки, які містяться в матеріалах справи, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, тому суд приходить до висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти вирішення справи таким чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

01 березня 2011 року між ПАТ «Український Професійний Банк»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 348, згідно до умов якого банк надає відповідачу грошові кошти на споживчі цілі в сумі 2 160 000 грн. терміном до 27 січня 2014 року зі сплатою 17 % річних.

01 березня 2011 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПАТ «Український Професійний Банк» був укладений договір поруки № 348-1, відповідно до якого поручитель бере на себе зобов'язання в повному обсязі відповідати перед Банком, як солідарний боржник по кредитному договору. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Також, 01 березня 2011 року між ПАТ «Український Професійний Банк»та ОСОБА_4 було укладено договір застави майнових прав на грошові кошти № 348-2, відповідно до якого для забезпечення своєчасного виконання зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_1 передала у заставу ПАТ «Український Професійний Банк»майнові права на грошові кошти в межах суми 3 100 000 гривень, відповідно до договору банківського вкладу, укладеного між сторонами. Зазначеним договором передбачено, що у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору заставодавець доручає заставодержателю самостійно перерахувати кошти, розміщені у заставодержателя відповідно до договору банківського вкладу на поточний рахунок заставодавця у ПАТ «УПБ»з послідуючим перерахуванням коштів повністю або частково на особовий рахунок позичальника та наступним розподілом коштів на погашення кредитної заборгованості згідно з черговістю, обумовленою умовами кредитного договору.

З довідки № 12-04/743 від 14.11.2011 року, виданої ОСОБА_1, вбачається, що вона (ОСОБА_1), як майновий поручитель, відповідно до умов договору поруки № 348-1 від 01.03.2011 року та договору застави майнових прав на грошові кошти № 348-2 від 01.03.2011 року здійснила погашення заборгованості по кредиту ОСОБА_2 на загальну суму 2 237 973 грн. ( два мільйони двісті тридцять сім тисяч дев'ятсот сімдесят три) гривні 37 коп., з яких: кредиту -в сумі 2 160 000 грн.; проценти за користування кредитом -в сумі 75 729 грн. 58 коп.; пеня за несвоєчасне погашення процентів -в сумі 2 243 грн. 79 коп. Кредит був погашений 14.11.2011 року у повному обсязі. Кредитна заборгованість по кредитному договору № 348 від 01.03.2011 року перед ПАТ «УНБ»відсутня.

Відповідно до ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Таким чином, позивач отримала права кредитора в цьому зобов'язанні, а тому її вимоги щодо стягнення заборгованості є правомірними та підлягають задоволенню. Оскільки відповідач не повернув сплачену позивачем заборгованість у визначений термін, то ці кошти в сумі 2 237 973 грн. 37 коп. підлягають стягненню з нього примусово.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з вимог закону, суд вважає, що підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення трьох процентів річних в сумі 12 323 грн. 98 коп.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України і на підставі ст. ст. 512, 555, 556, 625 ЦК України, суд

В И Р ІШ И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 11.05.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_4, виданий Жашківським РВ УМВС України в Черкаській області 29.07.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в рахунок стягнення заборгованості 2 237 973 (два мільйони двісті тридцять сім тисяч дев'ятсот сімдесят три) грн. 37 коп., три проценти річних за час прострочення виконання зобов'язання в розмірі 12 323 (дванадцять тисяч триста двадцять три) гривні 98 копійок, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3 219 грн., а всього: 2 241 192 (два мільйони двісті сорок одна тисяча сто дев'яносто дві ) гривні 37 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: