Ухвала

від 15.11.2012 по справі 2а-7120/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а-7120/11/1270       ЛУГАНСКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД       УХВАЛА                                                                                            15 листопада 2012 року Справа № 2а-7120/11/1270           Луганський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Захарової О.В., за участі секретаря: Білоконя Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про зміну порядку і способу виконання постанови суду від 10 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м.Первомайську Луганської області до Відкритого акціонерного товариства «Первомайське шахтобудівельне управління» про стягнення коштів з рахунків платника податків в рахунок погашення податкового боргу в сумі 54138,17 грн., -                                                          ВСТАНОВИВ: 05 листопада 2012 року на адресу суду надійшла заява Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби України, в якій заявник просить змінити спосіб виконання судового рішення по справі №2а-7120/11/1270 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м.Первомайську Луганської області до Відкритого акціонерного товариства «Первомайське шахтобудівельне управління» про стягнення коштів з рахунків платника податків в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 54 138,17 грн., а саме: надати дозвіл Первомайській ОДПІ на погашення податкового боргу Відкритого акціонерного товариства «Первомайське шахтобудівельне управління» у сумі 54 138,17 грн. за рахунок майна платника податків, яке знаходиться в податковій заставі відповідно до акту опису активів від 22.09.2010 року №18. Заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що ним при здійснені відповідних заходів по виконанню постанови суду у справі №2а-7120/11/1270, встановлених чинним законодавством України було встановлено відсутність у розмірі, який був зазначений у зазначеній постанові суду грошових коштів на рахунках Відкритого акціонерного товариства «Первомайське шахтобудівельне управління» у банках, обслуговуючих його. Так, платіжні вимоги №1300 від 17.07.2012, №1493 від 06.08.2012, №1687 від 20.08.2012 щодо сплати податкового боргу по даному судовому рішенню банківською установою було повернуто без виконання Первомайській ОДПІ, у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку платника. Первомайською ОДПІ 22 вересня 2010 року по Відкритому акціонерному товариству «Первомайське шахтобудівельне управління» було здійснено опис майна (нерухомість, обладнання, транспортні засоби та інше) на суму 1415096,00 грн. для подальшої реалізації в рахунок погашення податкового боргу. В процесі виконання судового рішення виявилася неможливість стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків відповідача, що ускладнює погашення боргу. Представник Первомайської ОДПІ Луганської області і представник ВАТ «Первомайське шахтобудівельне управління» в судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. З урахуванням положень ч.2 ст. 263 КАС України, суд вважав можливим розглядати заяву без участі представника заявника та представника відповідача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10 жовтня 2011 року Луганським окружним адміністративним судом було прийнято постанову за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м.Первомайську Луганської області до Відкритого акціонерного товариства «Первомайське шахтобудівельне управління» про стягнення коштів з рахунків платника податків в рахунок погашення податкового боргу. Зазначеною постановою позовні вимоги Державної податкової інспекції в м.Первомайську Луганської області задоволені, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Первомайське шахтобудівельне управління» (і.к. 00181131) податковий борг в розмірі 54 138,17 грн. (п'ятдесят чотири тисячі сто тридцять вісім гривень 17 коп.) на користь держави в особі Державної податкової інспекції в м.Первомайську Луганської області, шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника (а.с. 40-42). З матеріалами справи вбачається, що інкасові доручення (розпорядження) від 17.07.2012 №1300, від 06.08.2012 №1493, від 20.08.2012 №1687 щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Первомайське шахтобудівельне управління» податкового боргу на підставі постанови Луганського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №2а-7120/11/1270 були повернуті установою банку Первомайській ОДПІ Луганської області без виконання на підставі п.2.20, п.2.18 Постанови НБУ №22 від 21.01.2004 у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку платника (а.с. 51, 52). 22 вересня 2010 Державною податковою інспекцією у м.Первомайську Луганської області було здійснено опис майна Відкритого акціонерного товариства «Первомайське шахтобудівельне управління» на загальну суму 1 415096,00 грн., про що складено акт опису активів, на які поширюється право податкової застави №18 від 22.09.2010 (а.с. 53) Суд вважає заяву про зміну способу виконання судового рішення необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, який видав виконавчий документ, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з викликом заявника та осіб, які беруть участь у справі і у виняткових випадках може відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Пунктом 95.3 ст. 95 Податкового кодексу передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби. На підставі наведених норм суд дійшов висновку, що здійснення погашення суми податкового боргу Відкритого акціонерного товариства «Первомайське шахтобудівельне управління» за податковим боргом в сумі 54138,17 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі шляхом надання дозволу на його реалізацію, не є зміною способу виконання судового рішення. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що раніше встановлені. Тобто, в силу норм статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання судового рішення, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. Питання про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває в податковій заставі, має вирішуватися в порядку самостійного позовного провадження. Аналізуючи вищезазначені норми суд вважає неприпустимою заміну інституту позовного провадження іншою процесуальною дією зміною способу й порядку виконання судового рішення. На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви. Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 70, 71, 86, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -                                                            УХВАЛИВ: У задоволенні заяви Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про зміну порядку і способу виконання постанови суду від 10 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м.Первомайську Луганської області до Відкритого акціонерного товариства «Первомайське шахтобудівельне управління» про стягнення коштів з рахунків платника податків в рахунок погашення податкового боргу в сумі 54138,17 грн., відмовити. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьої статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя                                                                                 О.В. Захарова