Постанова

від 13.11.2012 по справі 2а/0270/4403/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

13 листопада 2012 р. Справа № 2а/0270/4403/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Олексієнко Юлії Володимирівни,

представників сторін:

позивача: Шевчук А.А., Фомкін О.Ю. - представники за довіреністю;

відповідача: Гралєвський Л.Й. - представник за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Липовецький елеватор"

до: Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області Державної податкової служби

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2012 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Липовецький елеватор" з позовом до Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000472301 від 05.09.2012р.

Позов мотивовано тим, що Іллінецькою міжрайонною державною податковою інспекцією у Вінницькій області Державної податкової служби проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Липовецький елеватор" з питань правових відносин з ТОВ "Кміс-Торгмаш МК" та ПП "НЕД" за період з 01.03.2012р. по 31.03.2012р., наслідки якої знайшли своє відображення в акті № 84/22/32359396 від 18.07.2012р. Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.4, 201.10 ст. 201, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення ПДВ за березень 2012р. в сумі 178 232 грн. На підставі висновків даного акту Іллінецькою МДПІ у Вінницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000472301 від 05.09.2012р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 178 232 грн. Позивач не погоджується з вказаним рішенням, вважає його протиправним та просить скасувати, оскільки воно є незаконним, необґрунтованим та безпідставним, не відповідає фактичним обставинам справи, а також таким, що винесене з порушенням норм матеріального права та таких принципів адміністративного провадження як безсторонності, добросовісності, розсудливості та рівності всіх перед законом.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі та надали суду пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви та додаткових пояснень (т. 1 а.с.202-209).

Представник відповідача в судовому засіданні не погодився із заявленими позовними вимогами з мотивів викладених в письмових запереченнях (т. 1 а.с. 198, 199) та додаткових поясненнях (т. 2 а.с. 85), просив суд відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Липовецький елеватор" зареєстровано 06.09.2004р. Липовецькою районною державною адміністрацією Вінницької області за номером запису 11561200000000004, код за ЄДРПОУ 32359396, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 30.04.2003р. за № 471, станом на 04.01.2012р. перебуває на обліку в Липовецькій МДПІ., є платником, зокрема, податку на додану вартість.

На підставі направлення від 06.07.2012р. № 57, виданого Іллінецькою МДПІ Вінницької області ДПС, посадовими особами Іллінецької МДПІ Вінницької області ДПС, на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 81.1 ст. 81, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, відповідно до наказу Іллінецької МДПІ Вінницької області ДПС № 236 від 05.07.2012р., проведена позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Липовецький елеватор" з питань правових відносин з ТОВ "Кміс-Торгмаш МК" та ПП "НЕД" за період з 01.03.2012р. по 31.03.2012р., наслідки якої відображені в акті № 84/22/32359396.

Позаплановою виїзною перевіркою встановлено, що ТОВ "Липовецький елеватор" в результаті здійснення господарських операцій з ТОВ "Кміс-Торгмаш МК" та ПП "НЕД" в період з 01.03.2012р. по 31.03.2012р. було завищено податковий кредит за березень 2012р. в загальній сумі 403982,22 грн., з яких:

- 299640,87 грн. - в результаті здійснення господарських операцій в березні 2012р. з ТОВ "Кміс-Торгмаш МК";

- 104341,35 грн. - в результаті здійснення господарських операцій в березні 2012р. з ПП "НЕД".

В ході вищенаведених господарських операцій встановлено порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.4, 201.10 ст. 201, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення ПДВ за березень 2012р. в сумі 178232 грн.

Не погоджуючись з висновками викладеними в акті перевірки, позивач надіслав до Іллінецької МДПІ заперечення № 245 від 21.08.2012р., що підтверджується поштовою квитанцією № 7947 від 22.08.2012р.

13.09.2012р. позивачем отримано відповідь від 31.08.2012р. № 3596/23-207, в якій зазначено, що висновки вказані в акті щодо завищення ТОВ "Липовецький елеватор" податкового кредиту за березень 2012р. залишені без змін.

На підставі висновків вказаного акту перевірки, Іллінецькою МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000472301 від 05.09.2012р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 178232 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що висновки акту перевірки не обґрунтовані, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийняте податковим органом в порушення чинного законодавства. При цьому суд виходить із наступного.

Так, перевіряючим в акті перевірки зазначено, що в усіх складських квитанціях, які видавались ПАТ "Херсонським КХП" в результаті оформлення сої на TOB "Липовецький елеватор", яка доставлялась від TOB "Кміс-Торгмаш МК" (код ЄДРПОУ 37740366) та ПП "НЕД" (код ЄДРПОУ 35568192) в період з 01.03.2012 року по 31.03.2012 р., не було вказано, зокрема:

- накладну відповідно до якої передано зерно (сою);

- документ, що посвідчує якість зерна, аналізна картка (№ та дата аналізної картки вказувалась в Акті що разу окремо), на яку зроблено посилання в відповідному розділі складської квитанції,

- акт - розрахунок;

- акт приймання - передавання зерна.

Враховуючи, що для цілей оподаткування, платники податків зобов'язані вести облік витрат, пов'язаних з визначенням, об'єкта оподаткування, також на підставі первинних документів, як це вимагається п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, із змінами та доповненнями, перевіркою не підтверджено товарність операції придбання сої.

Перевіряючим в акті перевірки також встановлено, що основним постачальником ТOB "Кміс-Торгмаш-МК" за березень 2012 року є TOB "МЕРЕЖА" (код 32480262).

В ході опитування співробітниками ГВПМ ДПІ у м. Херсоні засновника, головного бухгалтера та керівника підприємства ОСОБА_4 останній пояснив, що обставини здійснення фінансово-господарської діяльності TOB „Мережа" йому не відомі, щодо укладених угод з підприємствами-контрагентами (TOB „КМІС-Торгаш МК", TOB „Транс-Автосервіс") протягом вересня-грудня 2011р. нічого повідомити не зміг, з директорами та представниками підприємств-контрагентів ніколи не зустрічався, оплату за реалізований товар не отримував, до ведення податкового та бухгалтерського обліку на підприємстві він ніякого відношення не має, відповідні документи та печатка TOB „МЕРЕЖА" знаходяться у сторонніх осіб. Документальне підтвердження здійснення фінансово-господарської діяльності згідно декларації з ПДВ за березень 2012 року до ДПІ у м. Херсоні службовими особами підприємства не надано.

Під час проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів TOB „МЕРЕЖА", співробітниками податкової міліції ДПІ у м. Херсоні встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Оскільки, на TOB „МЕРЕЖА" відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, ревізор-інспектором зроблено висновок, що проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

На підставі викладених вище обставин, податковим органом встановлено, що TOB „МЕРЕЖА" здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що фінансово-господарська діяльність TOB „МЕРЕЖА" здійснюється поза, межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності TOB „МЕРЕЖА". Фінансово-господарські взаємовідносини між TOB „МЕРЕЖА" та його контрагентами є нікчемними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення, правових, наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного Кодексу України (ЦКУ).

В ході звірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємства-постачальника TOB "Мережа" за березень 2012 року, що, на думку перевіряючого, свідчить про те, що правочини між TOB "Мережа" та TOB „КМІС-Торгаш МК" здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч. 1, 2 ст. 215, ч. 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

В акті перевірки зазначено, що у зв'язку з не підтвердженням у TOB „КМІС-Торгаш МК" об 'єктів оподаткування податком на додану вартість по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) від постачальника TOB "Мережа" за березень 2012 року, (висновок ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС), у TOB „КМІС-Торгаш МК" відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) TOB "Липовецький елеватор" (код 32359396) в розумінні ст. 22, 188 Податкового кодексу України.

Вищевикладені обставини дали підстави перевіряючому вважати, що господарська операція між TOB "Кміс-Торгмаш МК" та підприємствами-покупцями ТОВ "Липовецький елеватор" (код 32359396) здійснені безтоварно. Зазначені правочини відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215, п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемним, в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють, юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

У зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з TOB "Мережа" у TOB „КМІС-Торгаш МК", податковим органом зроблено висновок, що відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) TOB "Липовецький елеватор" (код 32359396) в розумінні ст. 22 та ст.. 185 Податкового кодексу України. А тому у TOB "Липовецький елеватор" відсутній податковий кредит по операціях з TOB "КМІС- Торгаш МК" за березень 2012 року.

Також, перевіряючим встановлено, що у ПП "НЕД" не виникло податкового кредиту та податкових зобов'язань не лише за березень 2012 року, не виникло податкових, зобов'язань та податкового кредиту у підприємства уже за лютий 2012 р., що дає підстави вважати, що господарська операція між ПП "НЕД" та підприємством-покупцем TOB "Липовецький елеватор" (код 32359396) здійснена безтоварно.

Отже, ревізор-інспектором зроблено висновок, що зазначені правочини відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215, п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Таким чином, податковим органом зроблено висновок, що у зв'язку з не підтвердженням у ПП "НЕД" об'єктів оподаткування податком на додану вартість по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) від постачальників та об'єктів оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (робіт, послуг), у ПП "НЕД" відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) TOB "Липовецький елеватор" (код 32359396) в розумінні ст. 22, 188 Податкового кодексу України.

На підставі вищеперерахованого, процес придбання сільськогосподарської продукції, а саме сої урожаю 2011 року від TOB "КМІС-Торгмаш МК" та ПП "НЕД" визнаний перевіряючим таким, що в реальності не відбувався, що дало йому підстави вважати дані операції безтоварними. Таким чином, ревізор-інспектор прийшов до висновку, що фактична передача сої урожаю 2011 року від TOB "КМІС-Торгмаш МК" та ПП "НЕД" у березні 2012року не відбулась, тобто перехід права власності не відбувся.

У зв'язку з вищевикладеним в акті перевірки встановлено, що у TOB "Липовецький елеватор" відсутнє право на формування податкового кредиту по операціях з TOB "КМІС-Торгмаш МК" в сумі 299641 грн. та ПП "НЕД" в сумі 104341 грн. в березні 2012 року.

Ретельно перевіривши доводи податкового органу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 N 996-XIV, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Тобто, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому наявність або відсутність окремих документів, або помилки у їх оформленні не можуть слугувати підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися для формування податкового кредиту.

Таким чином для встановлення наявності або відсутності зі сторони позивача порушень податкового законодавства належить встановити реальність здійснюваних угод.

Судом встановлено, що між TOB "Липовецький елеватор" (надалі - Покупець) та TOB "Кміс-Торгмаш МК" (надалі - Постачальник) було укладено наступні договори поставки сільськогосподарської продукції:

№72/лп-с від 02.03.12р.; №75/лп-с від 05.03.2012р.; №76/лп-с від 06.03.12р.; №78/лп-с від 08.03.12р.; №80/лп-с від 14.03.12р.; №81/лп-с від 16.03.12р.; № 85/лп-с від 19.03.12р.; №86/лп-с від 21.03.12р., (надалі - Договори ).

На виконання п.п. 3-6 Договорів, Постачальник (TOB "Кміс-Торгмаш МК") поставив Покупцю (TOB "Липовецький елеватор") в березні 2012 року сою (надалі - товар) на загальну суму 1 797 845,23 грн., в т.ч. ПДВ - 299 640, 87 грн.

Факт поставки товару TOB "Липовецький елеватор" підтверджується видатковими накладними: №РН-0000099 від 04.03.12р., № РН-0000111 від 05.03.12р., №РН-0000119 від 06.03.12р., № РН-0000127 від 08.03.12р., №РН-0000151 від 14.03.12р., №РН-0000152 від 14.03.12р., №РН-0000160 від 16.03.12р., №РН-0000169 від 19.03.12р., №РН-0000181 від 21.03.12р., №РН-0000182 від 21.03.12р., №РН-0000183 від 23.03.12р., №РН-0000098 від 02.03.12 на загальну суму 1 797 845,23 грн. в т.ч. ПДВ - 299 640, 87 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Кміс-Торгмаш МК", внаслідок здійснення вище вказаних господарських операцій, було оформлено та надано позивачу податкові накладні на загальну суму 1 797 845,23 грн. в т.ч. ПДВ - 299 640, 87 грн.: №86 від 21.03.12р., №68 від 19.03.12р., №50 від 16.03,12р.; №37 від 14.03.12р., №36 від 14.03.12р.,№25 від 08.03.12р., №11 від 05.03.12р., №09 від 04.03.12р., №06 від 02.03.12р., №87 від 21.03.12р., № 124 від 30.04.12р., № 125 від 30.04.12 р.

Позивач здійснив оплату TOB "Кміс-Торгмаш МК" за поставлений товар на загальну суму 1 797 845,23 грн. в т.ч. ПДВ - 299 640, 87 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №2114 від 07.03.12р., №2.113 від 07.03.12р., №2112 від 07.03.12р., №2129 від 12.03.12р., №2141 від 14.03.12р., №2144 від 14.03.12р., №2157 від 16.03.12р., №2145 від 15.03.12р., №2168 від 20.03.12р., №2164 від 19.03.12р., №2190 від 22.03.12р., №2195 від 23.03.12р., №2207 від 26.03.12р.

Між TOB "Липовецький елеватор" (надалі - Покупець) та ПП "НЕД" (код ЄДРПОУ 35568192) (надалі - Постачальник) було укладено наступні договори поставки сільськогосподарської продукції: №83/ЛП-С від 17.03.12р., №83/ЛП-С від 17.03.12р.

На виконання п.п. 3-6 Договорів, Постачальник (ПП "НЕД") поставив Покупцю (TOB "Липовецький елеватор") в березні 2012 року сою (надалі - товар) на загальну суму 626 048, 08 грн. в т.ч. ПДВ - 104 341,35 грн.

Факт поставки товару TOB "Липовецький елеватор" підтверджується видатковими накладними: № РН-0000071 від 19.03.12р. № РН-0000065 від 17.03.12р., № РН-0000078 від 21.03.12р., № РН-0000079 від 20.03.12р.

Приватним підприємством "НЕД", внаслідок здійснення вище вказаних господарських операцій, було оформлено та надано позивачу податкові накладні на загальну суму 626 048, 08 грн. в т.ч. ПДВ - 104 341,35 грн.: № 78 від 21.03.12р., № 79 від 20.03.12р., № 71 від 19.03.12р., № 65 від 17.03.12р.

Покупець здійснив оплату Постачальнику за поставлений товар на загальну суму 626 048, 08 грн., в т.ч. ПДВ - 104 341,35 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 2183 від 21.03.12р., № 2191 від 22.03.12р., № 2169 від 20.03.12р., №2165 від 19.03.12р.

Судом також встановлено, що TOB "Липовецький елеватор" уклало з ПАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" контракт № 559 від 06.12.2011р. про надання послуг на перевалку, відповідно до умов якого, ПАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" прийняв на зберігання зерно від ТОВ "Липовецький елеватор", яке було придбане останнім у TOB "Кміс-Торгмаш МК" та ПП "НЕД" на підставі Договорів, що підтверджується наступними складськими квитанціями: № 519 від 23.03.12р., № 505 від 21.03.12р., № 495 від 19.03.12р., №479 від 16.03.12р., №459 від 14.03.2012р., №426 від 08.03.12р., №407 від 06.03.12р., №505 від 21.03.12р., №501 від 20.03.12р., №495 від 19.03.12р., №486 від 17.03.12р., №398 від 05.03.12р., №387 від 04.03.12р., №368 від 02.03.12р.

При прийнятті на зберігання зерна, ПАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" було здійснено аналіз його якості, що підтверджується картками аналізу зерна (т. 2 а.с. 68-84).

Факт транспортування товару від вантажовідправників - TOB "Кміс-Торгмаш МК", ПП "НЕД" до вантажоодержувача - ПАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" для TOB "Липовецький елеватор" підтверджується товарно-транспортними накладними (т. 2 а.с. 50-66).

В свою чергу, ПАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" було надано TOB "Липовецький елеватор" послуги з доробки та сушіння сої на загальну суму 28 679,26 грн. в т.ч. ПДВ -4779,87 грн., про що свідчать наступні акти здачі-приймання робіт: №030-786 від 31.03.12р., №030-639 від 20.03.12р., №030-625 від 19.03.12р.,№030-554 від 12.03.12р., №030-509 від 06.03.12р., №030-456 від 03.03.12р., №030-685 від 27.03.12р., №030-645 від 21.03.12р.; №030-660 від 22.03.12р., №45 від 02.04.12р.

Позивачем здійснено оплату ПАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" за надані останнім послуги в сумі 5771,28 грн., в т.ч. ПДВ - 961,88 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 2106 від 06.03.2012 р., № 2177 від 21.03.2012 р., № 2127 від 12.03.2012 р., №2172 від 20.03.2012 р., №2192 від 22.03.2012 р., № 2193 від 22.03.2012 р., №2194 від 22.03.2012 р., №2223 від 29.03.2012 р.

Суд приймає до уваги вищевказані докази, оскільки вони містять всі ознаки первинних документів та інформацію, що стосується предмету доказування у даній справі та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" та п.п. 7.1.1. п. 7.1. Технічного регламенту зернового складу, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 15 червня 2004 року N 228, зерновий склад на підтвердження прийняття зерна видає, крім інших, складську квитанцію.

Зі змісту пункту 1.7. Положення про обіг складських документів на зерно, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 27 червня 2003 року N 198 вбачається, що при оформленні партії зерна складська квитанція виписується в обов'язковому порядку як первинний документ, що засвідчує кількість та якість прийнятого складом зерна. Зерновий склад зобов'язаний забезпечити наявність бланків складських документів на зерно.

Згідно з п. 24. Постанови Кабінету міністрів України від 11 квітня 2003 р. N 510 "Про забезпечення сертифікації зернових складів на відповідність послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки, запровадження складських документів на зерно" та п.п. 7.1.4. Технічного регламенту зернового складу, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 15 червня 2004 року N 228, бланк складської квитанції повинен містити такі дані:

1) найменування зернового складу;

2) дату видачі квитанції;

3) серію та номер квитанції;

4) найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, від якої прийнято зерно на зберігання, а також місцезнаходження (місце проживання) такої особи;

5) номер і дату накладної;

6) вказівку про знеособлене або відокремлене зберігання зерна;

7) найменування та кількість прийнятого на зберігання зерна, рік збирання урожаю, посилання на державний стандарт або нормативний акт, якому відповідає прийняте на зберігання зерно;

8) якісні характеристики зерна з посиланням на документ, що їх засвідчує.

Як вбачається із змісту вище вказаних норм чинного законодавства, оскільки останні не встановлюють вимоги, щодо обов'язкового зазначення в складській квитанції акту - розрахунку та акту приймання - передавання зерна, то протилежний висновок податкового органу в цій частині є безпідставним.

За наслідками ретельного дослідження наявних у справі доказів, характеру господарських операцій, судом встановлено дійсний рух товару у процесі здійснення позивачем господарських операцій, за якими податковий орган визнав необґрунтованим формування позивачем податкового кредиту за березень 2012 року.

Відповідно до п.п. а п. 185.1. ст. 185 Податкового кодексу України (надалі -ПК України) об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/ орендарю.

Постачання товару на TOB "Липовецький елеватор" згідно Договору поставки відбулось на митній території України, що підтверджується переліченими вище видатковими та податковими накладними.

Відповідно п. 187.1. ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Факт відвантаження товару TOB "Липовецький елеватор", згідно Договорів поставки та виникнення в результаті даної події податкового зобов'язання в останнього зі сплати ПДВ, підтверджується теж переліченими вище видатковими та податковими накладними.

Згідно з ч. 1 п. 188.1. ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг (ч. 2 п. 188.1. ст. 188 ПК України).

Відповідно до п.п. а п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/ послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною;

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (ч. 1 п. 198.3 ст. 198 ПК України).

Як вже було зазначено вище, факт отримання товару TOB "Липовецький елеватор" згідно Договорів поставки та виникнення в результаті даної події в останнього права на віднесення суми 403 982 грн. до податкового кредиту в березні 2012 року підтверджується переліченими вище видатковими та податковими накладними.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (ч. 3 п. 198.3 ст. 198 ПК України).

Відповідно до ч. 1 п. 198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону (ч. 2 п. 198.6. ст. 198 ПК України).

В даному випадку TOB "Липовецький елеватор" відніс 403982,22 грн. до податкового кредиту за березень 2012 року, внаслідок здійснення господарських операцій з TOB "Кміс-Торгмаш МК" та ПП "НЕД", на підставі відповідних податкових накладних, які були видані останніми позивачу.

Відповідно до п. 200.1. ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.2. ст. 200 ПК України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3. ст. 200 ПК України).

Як встановлено судом, усі перераховані видаткові та податкові накладні, які були видані TOB "Кміс-Торгмаш МК" та ПП "НЕД" в результаті здійснення господарських операцій в березні 2012 року з ТОВ "Липовецький елеватор", відповідно до ст. 9 Закону N 996-XIV та п. 2.4. Положення № 88, є первинним документами, оформленими належними чином та засвідчують факт здійснення поставки (передачі) товару від Постачальника (TOB "Кміс-Торгмаш МК" та ПП "НЕД") до Покупця - TOB "Липовецький елеватор", тобто доводять товарність (реальність) господарської операції між вказаними суб'єктами господарювання та настання юридичних наслідків за Договором поставки.

Відсутність у TOB „МЕРЕЖА" трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності, само по собі не свідчить про фіктивність господарських операцій, адже підприємство-контрагент може здійснювати реальні торгові операції і не обов'язково мати трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення діяльності з постачання товарів.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Окрім того, для висновків про наявність порушень податкового законодавства в діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних). Відповідні обставини можуть бути з'ясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість.

В матеріалах справи містяться, зокрема, витяги з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 1 а.с. 141-143), виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 1 а.с. 144), довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 1, а.с. 145, 150), копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (т. 1 а.с. 169), копії свідоцтв про реєстрацію платника ПДВ (т. 1 а.с. 147, 151), які є доказом того, що TOB "Кміс-Торгмаш МК" (код ЄДРПОУ 37740366), ПП "НЕД" (код ЄДРПОУ 35568192) та TOB "Мережа" мають належний правовий статус.

Таким чином, у даній адміністративній справі відповідачем не доведено факту дефектів у правовому статусі контрагентів ТОВ «Липовецький елеватор».

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 203 ЦК України зазначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Фіктивний правочин визнається судом недійсним (ч. 2 ст. 234 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч. 2 ст. 228 ЦК України ).

Згідно з ч. 3 ст. 228 ЦК України, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Як вже зазначалось вище, відповідно до перерахованих видаткових й податкових накладних відбулась фактична поставка й передача товару (сої) згідно Договорів поставки від Постачальника, якими є TOB "Кміс-Торгмаш МК" та ПП "НЕД" до покупця - TOB "Липовецький елеватор".

Вказаний товар був переданий на зберігання ПАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів", на підставі контракту № 559 від 06.12.2011р., що вже було раніше встановлено судом.

Судом також встановлено та не оспорювалось представниками сторін, що придбаний у TOB "Кміс-Торгмаш МК" та ПП "НЕД" товар (сою) TOB "Липовецький елеватор" реалізувало третім особам, а саме:

- ПАТ "Ленінське ХПП", на підставі Договору поставки сільськогосподарської продукції № 2 від 22.03.12р., що підтверджується видатковою накладною № 31 від 30.03.12р. на суму 1 354 500 грн. в т.ч. ПДВ - 225 750 грн., кількість - 350- метричних тон та актом прийому передачі від 30.03.2012 р., факт оплати придбаного товару в сумі 974 393,4 грн., в тому числі ПДВ -162 398,90 грн., підтверджується платіжними дорученнями: №447 від 25.06.2012 р., № 460 від 04.07.2012 р., № 471 від 05.07.2012 р., №574 від 02.08.2012 р.

- компанії РАМБУРС IHK на підставі зовнішньоекономічного контракту № 135/RCA/12 SB від 27.01.2012 року, що підтверджується вантажно-митною декларацію №001939 від 18.06.2012р. на поставку товару (соєві боби, врожаю 2011 року), вагою 740330 кг., та вантажно-митними деклараціями: №000380 від 25.02.2012р. та №000381 від 25.02.2012 р., факт оплати придбаного товару в сумі 1 575 728,7 дол. США. підтверджується наступними меморіальними ордерами: №1408260/12 від 18.04.12р., № 2106969/12 від 21.08.12р.

Відтак, за сукупністю наведених обставин, суд прийшов до висновку про безпідставність висновку податкового органу про завищення позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість за березень 2012 року в сумі 178 232 грн., з огляду на поверховість проведеної перевірки, без врахування та оцінки всіх первинних документів та не дослідження всіх істотних для справи обставин.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Мотивація та докази, на які посилається відповідач заперечуючи проти позову, не дають суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували доводи позивача, а встановлені у справі обставини не підтверджують позиції відповідача покладеної в основу оскаржуваного рішення.

Крім того, оскаржуване рішення не відповідає критеріям визначеним у статті 2 КАС України. Відтак, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, Податковим кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про зерно та ринок зерна в Україні", Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Конституцією України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби № 0000472301 від 05.09.2012р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Липовецький елеватор" судовий збір в розмірі 1782,32 грн., шляхом його безспірного списання органом Державної казначейської служби України із рахунків Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області Державної податкової служби.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович