Постанова

від 01.11.2012 по справі 2а-8607/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 р. № 2а-8607/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої -судді Потабенко В.А.

за участю секретаря судового засідання Гойни Є.А.,

за участі представників сторін:

позивача -Петрицина О.П., згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі до відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій і скасування постанови,

встановив:

УПФ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області звернулося до суду з позовом до ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у відкритті провадження та скасування постанови про відмову у відкритті провадження № 34170000 від 05.09.2012 року.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 28.09.2012 року на адресу УПФ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області надiйшла постанова державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 34170000 від 05.09.2012 року, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальником страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або територіальними органами Пенсійного фонду № 37 від 27.10.2011 року (рішення про застосування до ТзОВ "Торговий дім Бунчук" (82100, м. Дрогобич, вул. Грушевського, 76, код ЄДРПОУ 33350939) фінансових санкцій в сумі 9909,47 грн.). Свою відмову у відкритті провадження відповідач мотивує тим, що позивачем повторно було пред'явлено до виконання виконавчий документ, що вже повертався стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке за законом може бути звернено стягнення, та не надано додаткової інформації щодо наявного у боржника майна. Позивач зазначає, що законом не передбачено обов'язку стягувача надавати додаткову інформацію щодо майна боржника, тим більше, що така інформація у стягувача відсутня. В зв'язку з наведеним вважає відмову у відкритті провадження неправомірною та просить скасувати постанову про відмову у відкритті провадження.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги. Позов просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, не подав клопотання про розгляду справи за його відсутності, не повідомив причину свої неявки, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів, згідно ст. 71 КАС України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

24.07.2012 року державним виконавцем органу ДВС Дрогобицького МРУЮ Бродяком В.Б. винесено постанову про повернення виконавчого документа - рішення УПФ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області № 37 від 25.02.2011 року про застосування фінансових санкцій до ТзОВ "Торговий дім Бунчук" в сумі 9909,47 грн. Підставою для прийняття такого рішення стала відсутність у боржника на праві приватної власності рухомого та нерухомого майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Однак, позивачем листом № 9077/06-12 від 16.08.2012 року було повторно направлено державному виконавцю зазначений вище оригінал виконавчого документа для примусового виконання. Слід зазначити, що лист УПФ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області № 9077/06-12 від 16.08.2012 року не містив жодної інформації про наявні у ТзОВ "Торговий дім Бунчук" будь-які активи.

За наслідками розгляду листа позивача від 16.08.2012 року, державним виконавцем ВДВС Дрогобицького МРУЮ Бродяком В.Б. 05.09.2012 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа). Як вбачається зі змісту даної постанови, при повторному пред'явленні до виконання виконавчого документа, який було повернено стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке законом може бути звернено стягнення, органи Пенсійного фонду надають державному виконавцю іншу наявну додаткову інформацію про виявлене у боржника майно (п. 13 наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2011 року № 3593/5, постанова правління Пенсійного фонду України від 26.10.2011 року № 39-1).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України "Про виконавче провадження" від 01 квітня 1999 року № 606-XIV, з наступними змінами та доповненнями" (надалі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Відповідно до ст. 1 Закону , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом , іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону, встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом (ст. Закону).

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з нормами статті 25 Закону , державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом , та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Згідно положень ст. 26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 13 постанови правління Пенсійного фонду України від 26.12.2011 року № 39-1 "Про затвердження порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України", при повторному пред'явленні до виконання виконавчого документа, який було повернуто стягувану у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке за законом може бути звернено стягнення, органи Пенсійного фонду України надають державному виконавцю іншу наявну додаткову інформацію про виявлене у боржника майно.

Зі змісту вказаної норми випливає, що при повторному зверненні до виконавчої служби для виконання виконавчого документа, який було повернено через відсутність майна у боржника, територіальний орган Пенсійного фонду повинен надати виконавцю іншу наявну інформацію про виявлене у боржника майно.

Натомість, такої інформації УПФ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області при повторному надісланні рішення № 37 від 25.02.2011 року про застосування фінансових санкцій до ТзОВ "Торговий дім Бунчук" в сумі 9909,47 грн. для примусового виконання надано не було.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що УПФ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області вживав будь-яких заходів для виявлення майна у боржника.

Таким чином, судом не береться до уваги покликання позивача на той факт, що державний виконавець, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, діяв неправомірно, оскільки стягувачем УПФ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області не було дотримано вимоги про надання інформації про будь-яке майно боржника. Факт того, що позивач не володів іншою інформацією про майно боржника, не звільняє його від обов'язку таку інформацію подавати, якщо ним прийнято рішення повторно звертатися до виконавця.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем Бродяком В.Б. при здійсненні своєї діяльності, під час вирішення питання відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, було дотримано вимог законодавства та правомірно у відкритті провадження відмовлено. Ним також не було порушено вимоги ст. 19 Конституції, оскільки такий діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відтак, у задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача -суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають, відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 14, 18, 19, 71, 86, 94, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 06.11.2012 року.

Суддя Потабенко В.А.