Постанова

від 15.11.2012 по справі 21б/5014/699/2012(12/57б/2011)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2012 р. Справа № 21б/5014/699/2012 (12/57б/2011) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівУдовиченка О.С., Міщенка П.К., (доповідач у справі) Заріцької А.О. розглянувши касаційну скаргуЛіквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Лугметсервіс ЛТД" Сичової Валентини Олександрівни на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 12.03.2012 року у справі господарського суду за заявою №21б/5014/699/2012(12/57б/2011) Луганської області Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугметсервіс ЛТД" про визнання банкрутом У судове засідання представники сторін не з'явились.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.01.2012 року у справі №12/57б/2011 (Суддя -Палей О.С.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугметсервіс ЛТД".

Ліквідовано банкрута -Товариство з обмеженою відповідальністю "Лугметсервіс ЛТД".

Провадження у справі припинено та скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалено, у зв'язку з ліквідацією банкрута:

- Державному реєстратору виконавчого комітету Луганської міської ради, в порядку ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугметсервіс ЛТД";

- ліквідатору Сичовій В.О. вжити заходів до знищення у встановленому законом порядку печатки банкрута, про що повідомити суд до 05.03.2012.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2012 року (Головуючий суддя -М'ясищев А.М., судді: Будко Н.В., Москальова І.В.) ухвалу господарського суду Луганської області від 30.01.2012р. у справі № 12/57б/2011 скасовано.

Справу № 12/57б/2011 про банкрутство ТОВ "Лугметсервіс ЛТД" м. Луганськ передано на розгляд господарському суду Луганської області.

Не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду, Ліквідатор ТОВ "Лугметсервіс ЛТД" Сичова Валентина Олександрівна звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2012 року, а ухвалу господарського суду Луганської області від 30.01.2012 року у справі №12/57б/2011 залишити без змін, посилаючись на порушення та невірне застосування судом другої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 5 ст. 60 Господарського кодексу України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 111 5 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Статтею 4 1 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, які превалюють, як спеціальні норми права, у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Згідно з п. п. 1, 3 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

У відповідності з ч. 1 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо вартості майна боржника -юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку ст. 51 вказаного Закону, зокрема, є: оцінка вартості наявного майна боржника, публікація оголошення згідно з вимогами ст. 105 ЦК України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства.

Згідно з ст. 25 Закону з дня свого призначення ліквідатор виконує повноваження керівника боржника банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, вживає заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Отже, законодавцем передбачено подання за наслідком проведеної ліквідаційної процедури повного звіту ліквідатора про всі дії, вчинені ліквідатором (або декількома ліквідаторами) в ході процедури ліквідації та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками всієї ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Луганської області від 19.08.2011року порушено провадження у справі про банкрутство за заявою боржника ТОВ "Лугметсервіс ЛТД" м. Луганськ на підставі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

У зв'язку з відсутністю активів для задоволення вимог кредиторів та встановлення судом факту неможливості погашення боржником наявної кредиторської заборгованості, постановою господарського суду Луганської області від 05.09.2011року ТОВ "Лугметсервіс ЛТД" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

20.09.2011 року в газеті "Голос України" № 174 (5174) ліквідатором опубліковано оголошення про визнання ТОВ "Лугметсервіс ЛТД" банкрутом.

Протягом встановленого строку до ліквідатора надійшла заява від одного кредитора -ТОВ "ВКФ "Нові технології плюс" із грошовими вимогами в сумі 57 500,00 грн.; вимоги якого визнано в повному обсязі та включено до реєстру вимог кредиторів.

Кам'янобрідський ВДВС Луганського МУЮ листом від 17.10.2011р. № 3823 повідомив ліквідатора про відсутність виконавчих проваджень, відкритих у відношенні банкрута.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з метою встановлення активів ТОВ "Лугметсервіс ЛТД" ліквідатором надіслані запити про наявність у банкрута майна та активів, які можуть бути включені до ліквідаційної маси.

На вказані запити отримані наступні відповіді: від 16.09.2011р. № 04-28/2393 з Держгірпромнагляду про відсутність технологічних транспортних засобів у банкрута; від 24.09.2011р. № 11/14-5124 з ВРЕР ДАІ м. Луганська із повідомленням, що за банкрутом автотранспортних засобів не зареєстровано; від 26.09.2011р. серії ЛГ -441010006 № ВТ -441010003362011 з Управління Держкомзему у м. Луганську про відсутність земельних ділянок у банкрута; від 06.10.2011р. № 225492/86 з МКП БТІ м.Луганська про відсутність об'єктів нерухомого майна у банкрута; від 14.09.2011р. № 21130/29 з Ленінської МДПІ у м. Луганську про відсутність відкритих рахунків у банкрута. 04.11.2011р. отримано Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на предмет наявності заборон відчуження майна ТОВ "Лугметсервіс ЛТД".

За результатами отриманих витягів, заборон відчуження майна банкрута у державних реєстрах не зареєстровано.

Проведеною 17.10.2011р. інвентаризацією встановлено відсутність у ТОВ "Лугметсервіс ЛТД" основних засобів, малоцінних необоротних матеріальних активів, грошових коштів в касі та на рахунках банківських установ.

На засіданні комітету кредиторів, що відбулося 31.10.2011р. (протокол №1) розглянутий загальний та фінансовий звіт ліквідатора і прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про затвердження ліквідаційного балансу ТОВ "Лугметсервіс ЛТД" та припинення провадження у справі.

Суд першої інстанції, затверджуючи подані ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс банкрута, виходив з того, що ліквідатором вжито усіх передбачених законом заходів щодо виявлення можливих майнових активів банкрута та належним чином проведено ліквідаційну процедуру. Незадоволені кредиторські вимоги за недостатністю майна, вважаються погашеними, відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Оскільки майнових активів банкрута не виявлено, суд затвердив звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував банкрута та припинив провадження у справі.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 30.01.2012 року встановив, що перевірка податковим органом достовірності повноти проміжного ліквідаційного балансу в досудовій процедурі не здійснювалась, що є порушенням ч. 5 ст. 60 Господарського кодексу України , оскільки податковий орган про ліквідацію не був повідомлений, отже, достовірність даних, вказаних в балансі, в т.ч. щодо наявності або відсутності кредиторської заборгованості перед бюджетом по сплаті податків та зборів, митних зборів, не перевірена у встановленому законом порядку.

При цьому Ленінська МДПІ посилалась на те, що згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань з ПДВ боржника та сумою податкового кредиту його контрагентів, встановлені розбіжності (занижена сума податкових зобов'язань, а сума податкового кредиту завищена).

Колегія суддів касаційної інстанції зважаючи на вищенаведене вважає за необхідне відзначити, що перевірка наявності підстав для порушення справи про банкрутство, в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", здійснюється господарським судом першої інстанції не на стадії затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора (про перегляд саме цієї ухвали подано апеляційну скаргу), оскільки в цей момент боржник вже визнаний банкрутом та мав здійснити розрахунки з кредиторами, а відтак, перевірка господарським судом першої інстанції передумов для звернення із заявою про порушення справи про банкрутство на цій стадії судового провадження є неможливою, оскільки була здійснена у судовому засіданні за результатами якого боржника було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновок Донецького апеляційного господарського суду щодо передчасності затвердження ліквідаційного балансу банкрута у даній справі є правомірним, оскільки, на момент затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу господарським судом, перевірка ДПІ не проведена, хоча Ленінська МДПІ прийняла рішення про проведення позапланової перевірки на підставі наказу № 1679 від 28.09.2011року, проте не змогла таку перевірку здійснити, з незалежних від податкового органу обставин.

Як встановлено апеляційним господарським судом, Ленінською МДПІ видано направлення на перевірку № 841 від 28.09.2011р., згідно якого позапланова виїзна перевірка повинна проводитись з 29.09.2011р. тривалістю п'ять робочих днів.

З метою вручення зазначеного наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, фахівцями МДПІ здійснено вихід за юридичною адресою банкрута, під час якого встановлено відсутність підприємства, про що складено акт від 30.09.2011р. № 751. Фахівцем податкового органу 30.09.2011р. складено акт № 1984 від 30.09.2011р. про неможливість проведення перевірки.

У листі № 55625/231 від 18.10.2011р. Ленінська МДПІ звернулась до ліквідатора з вимогою надати первинні документи фінансово-господарської діяльності та регістри бухгалтерського обліку за попередні 1095 днів для проведення відповідно до п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальної позапланової перевірки.

Ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Сичова В.О. (прізвище та вихідні дані арбітражного керуючого змінено ухвалою суду першої інстанції від 24.10.2011р., у зв'язку зі зміною прізвища) листом № 827-12/57 від 28.10.2011р. повідомила Ленінську МДПІ про те, що первинні документи фінансово-господарської діяльності та регістри бухгалтерського обліку ТОВ "Лугметсервіс ЛТД" колишнім головою ліквідаційної комісії не передавались, тому надати запитувані документи неможливо.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що Ленінська МДПІ у м.Луганську у листі № 55734/10 від 20.10.2011р. звернулась до господарського суду з клопотанням про зупинення розгляду справи до проведення перевірки банкрута та зобов'язання ліквідатора Барсукової В.О. надати до перевірки Ленінській МДПІ у м.Луганську документи фінансово-господарської діяльності за останні 1095 днів, оскільки за результатами співставлення податкової звітності виявлено значне заниження податкового зобов'язання та завищення податкового кредиту. Ліквідація підприємства без проведення документальної перевірки неможлива. Однак вищевказане клопотання не було задоволено господарським судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції, зокрема, здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій ліквідатором по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, встановлення судом обставин неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, встановлення неможливості задоволення визначених за звітом ліквідатора вимог кредиторів та необхідності у зв'язку з цим ліквідації боржника, обґрунтування оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора), якщо до звіту ліквідатора додається звіт про його витрати та оплату послуг), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що місцевим господарським судом взагалі не з'ясовувалось питання того, чи було Ленінською МДПІ проведено перевірку "Лугметсервіс ЛТД", з повідомленням про яку та з проханням не затверджувати ліквідаційний баланс без підтвердження її проведення податковий орган звернувся до господарського суду першої інстанції Листом від № 55734/10 від 20.10.2011року.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновок Донецького апеляційного господарського суду у постанові від 12.03.2012 року суду про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Лугметсервіс ЛТД" Сичової Валентини Олександрівни залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2012 року у справі №21б/5014/699/2012(12/57б/2011) залишити без змін

Головуючий Удовиченко О.С.

Судді Міщенко П.К.

Заріцька А.О.