Ухвала

від 24.07.2013 по справі 21б/5014/699/2012(12/57б/2011)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24 липня 2013 року Справа № 21б/5014/699/2012(12/57б/2011)

За заявою

боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугметсервіс ЛТД",

м. Луганськ,

про банкрутство

Суддя Кривохижа Т.Г.

Секретар судового засідання Яценко І.В.

У засіданні брали участь:

від кредиторів та комітету кредиторів:

- не прибули (причини неявки суду невідомі);

від банкрута:

- Сичова В.О., ліквідатор, ліцензія АВ № 566953 від 23.09.2011, - не прибув,

(причини неявки суду невідомі),

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство за нормами ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон), розгляд справи про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури за наслідками скасування Донецьким апеляційним господарським судом за постановою від 12.03.2012 по справі № 12/57б/2011 ухвали господарського суду Луганської області від 30.01.2012 № 12/57б/2011 про затвердження підсумкового звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі;

- сторони належним чином та своєчасно проінформовані судом про час та місце проведення цього засідання (ухвала суду від 09.07.2013 №№21б/5014/699/2012 (12/57б/2011);

- технічна фіксація судового процесу не здійснюється, оскільки представники сторін у судове засідання не прибули з невідомих суду причин;

- матеріли справи були предметом розгляду у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи й приймаючи до уваги, що:

- провадження по справі ведеться за положеннями Закону №784-ХІV з урахуванням змін у процесі продажу майна за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 №4212-VІ (далі з0а текстом - Закон № 4212-VІ);

- як вбачається з матеріалів справи № 12/57б/2011:

- за ухвалою від 19.08.2011 за заявою боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугметсервіс ЛТД", м. Луганськ, вул. Залєсская, буд. 5, ідентифікаційний код 35079451, суд порушив провадження у справі № 12/57б/2011 про його банкрутство з підстав ст. 51 Закону;

- постановою від 05.09.2011 № 12/57б/2011 суд визнав боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лугметсервіс ЛТД", м. Луганськ, вул. Залєсская, буд. 5, ідентифікаційний код 35079451, банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці, тобто до 05.12.2011, та призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Барсукову Валентину Олександрівну, ліцензія серії АВ № 470494 від 07.07.2010, ідентифікаційний номер 3049509346, мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. 3-я Донецкая, буд. 146;

- за ухвалою від 24.10.2011 № 12/57б/2011 суд змінив прізвище та вихідні дані ліцензії арбітражного керуючого Барсукової Валентини Олександрівни, ліцензія серії АВ № 470494 від 07.07.2010 р., ідентифікаційний номер 3049509346, мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. 3-я Донецкая, буд. 146, на Сичову Валентину Олександрівну, ліцензія серії АВ № 566953 від 22.09.2011, ідентифікаційний номер 3049509346, мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. 3-я Донецкая, буд. 146;

- за ухвалою від 30.01.2012 № 12/57б/2011 затвердив звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував банкрута, провадження у справі припинив та скасував мораторій на задоволення вимог кредиторів;

- за листом від 20.02.2012 № 12/57б/2011 місцевий суд за апеляційною скаргою від 15.02.2012 № 5355/10 Ленінської МДПІ у м. Луганську на ухвалу господарського суду Луганської області від 30.01.2012 № 12/57б/2011 направив справу 12/57б/2011 до Донецького апеляційного господарського суду, м. Донецьк;

- постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2012 по справі №12/57б/2011 задоволено апеляційну скаргу Ленінської МДПІ у м. Луганську, ухвалу господарського суду Луганської області від 30.01.2012 № 12/57б/2011 скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Луганської області; за рекомендаціями Донецького апеляційного господарського суду України місцевий суд повинен врахувати те, що:

- відповідно до вимог ч. 5 ст. 60 Господарського кодексу України, яка регулює загальний порядок досудової ліквідації суб'єкта господарювання, ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку, з обов'язковою перевіркою органом державної податкової служби, в якому перебуває на обліку суб'єкт господарювання; з матеріалів справи вбачається, що перевірка податковим органом достовірності повноти проміжного ліквідаційного балансу в досудовій процедурі не здійснювалась, оскільки податковий орган про ліквідацію боржником не був повідомлений. При цьому Ленінська МДПІ посилається на те, що згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань з ПДВ боржника та сумою податкового кредиту його контрагентів, встановлені розбіжності (занижена сума податкових зобов'язань, а сума податкового кредиту завищена);

- у листі № 55625/231 від 18.10.2011 Ленінська МДПІ звернулась до ліквідатора з вимогою надати первинні документи фінансово-господарської діяльності та регістри бухгалтерського обліку за попередні 1095 днів для проведення відповідно до п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової перевірки;

- Ленінська МДПІ у м. Луганську у листі № 55734/10 від 20.10.2011 звернулась до господарського суду з клопотанням про зупинення розгляду справи до проведення перевірки банкрута та зобов'язання ліквідатора Сичової В.О. надати до перевірки Ленінській МДПІ у м. Луганську документи фінансово-господарської діяльності за останні 1095 днів, оскільки за результатами співставлення податкової звітності виявлено значне заниження податкового зобов'язання та завищення податкового кредиту. Ліквідація підприємства без проведення документальної перевірки неможлива. Однак вищевказане клопотання не було задоволено господарським судом;

- відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки;

- за статтею 78 Податкового кодексу України - документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється органами державної податкової служби, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

- ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Сичова В.О. листом № 827-12/57 від 28.10.2011 повідомила Ленінську МДПІ про те, що первинні документи фінансово-господарської діяльності та регістри бухгалтерського обліку ТОВ "Лугметсервіс ЛТД" колишнім головою ліквідаційної комісії не передавались, тому надати запитувані документи неможливо; ці дії ліквідатора не були оскаржені Ленінською МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС у встановленому чинним законодавством порядку;

- втім, як зазначено у постанові апеляційного суду, Ленінською МДПІ у м. Луганську в ліквідаційній процедурі вживались всі необхідні заходи з метою здійснення виїзної перевірки щодо своєчасності та повноти сплати податків та зборів і вона фактично була позбавлена права на здійснення такої перевірки, а актив та пасив боржника, за таких обставин, не був сформований належним чином, тому відсутні підстави вважати, що ліквідатором вжиті всі необхідні заходи для завершення ліквідаційної процедури;

- суд апеляційної інстанції, зазначаючи у постанові про необхідність врахування загальних засад досудової ліквідації господарюючих суб'єктів за правилами цивільного та господарського законодавства, не зазначив, що суд першої інстанції повинен повернутися до розгляду заяви боржника на стадії порушення провадження;

- отже, місцевий суд дійшов висновку про продовження провадження на стадії проведення ліквідаційної процедури в межах справи про банкрутство;

- у зв'язку з поверненням 21.03.2012 справи № 12/57б/2011 з Донецького апеляційного господарського суду, м. Донецьк, до господарського суду Луганської області, справу №12/57б/2011 шляхом автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Кривохижа Т.Г.; за таких обставин справа прийнята до провадження судді Кривохижа Т.Г. №21б/5014/699/2012 (12/57б/2011) та призначена до розгляду на 11 годин 00 хвилин 11.04.2012 за наслідками апеляційного скасування ухвали суду від 30.01.2012 № 12/57б/2011 господарського суду Луганської області;

- однак, у судовому засіданні 11.04.2012 з'ясувалося, що за листом №21б/5014/699/2012 (12/57б/2011) від 05.04.2012 господарський суд Луганської області справу №21б/5014/699/2012 (12/57б/2011) надіслав до Донецького апеляційного господарського суду за запитом останнього у зв'язку з надходженням касаційної скарги від 21.03.2012 №128-12/57 банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугметсервіс ЛТД", м. Луганськ, на постанову від 12.03.2012 по справі №12/57б/2011 Донецького апеляційного господарського суду; тому суд за ухвалою від 11.04.2012 №21б/5014/699/2012 (12/57б/2011) провадження по справі №21б/5014/699/2012 (12/57б/2011) зупинив з підстав ч. 1 ст. 79 ГПК України до вирішення Вищим господарським судом України пов'язаної з нею іншої справи, у даному випадку за процедурним провадженням по даній справі;

- 17.12.2012 справа за листом від 20.11.2012 №03.09-18/495 Вищого господарського суду України повернулася до місцевого суду;

- за постановою від 15.11.2012 №21б/5014/699/2012 (12/57б/2011) Вищого господарського суду України касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугметсервіс ЛТД", м. Луганськ, Сичової В.О. залишено без задоволення; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2012 №21б/5014/699/2012 (12/57б/2011) залишено без змін;

- за ухвалою від 17.12.2012 №21б/5014/699/2012 (12/57б/2011) суд поновив провадження у справі №21б/5014/699/2012 (12/57б/2011) про банкрутство боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лугметсервіс ЛТД", м. Луганськ, вул. Залєсская, буд. 5, ідентифікаційний код 35079451, визнаного судом банкрутом, та призначив її до розгляду у судовому засіданні на 11 годин 15 хвилин 15.01.2013;

- однак, у судовому засіданні - 15.01.2013 сторони не з'явилися з невідомих суду причин, вимог суду зовсім не виконали, тому суд відклав розгляд справи на 13.02.2013;

- 13.02.2013 та 28.03.2013 сторони знов не з'явилися у судове засідання з невідомих суду причин, вимог суду зовсім не виконали, в тому числі комітет кредиторів не вирішив питання щодо заміни ліквідатора та надання нової кандидатури, оскільки ліквідатор Сичова В.О. звернувся до суду з клопотанням про припинення його повноважень по даній справі, бо на цей час знаходиться у відпустці з догляду за дитиною;

- як свідчать матеріали справи, раніше від ліквідатора Сичової В.О. надійшов лист від 04.12.2012 №277/21/5014/699 з клопотанням про припинення повноважень по справі №21б/5014/699/2012 (12/57б/2011), яке суд розглянути по суті не може, бо питання щодо нової кандидатури ліквідатора по справі на цей час ні комітетом кредиторів, ні відділом з питань банкрутства ще не вирішене;

- під час розгляду справи у цьому судовому засіданні з'ясувалося, що ні кредитори, ні комітет кредиторів, ні ліквідатор Сичова В.О., ні Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції у Луганській області знов у судове засідання для подання пояснень за обставинами справи не прибули з невідомих суду причин, та вимог ухвали суду від 15.05.2013 №21б/5014/699/2012 (12/57б/2011) не виконали, бо витребувані матеріали до суду не надійшли;

- раніше листом від 15.04.2013 №9954/9/2-6 Головне управління юстиції у Луганській області відмовило у наданні кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі про банкрутство з посиланням на інформаційний лист від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 Вищого господарського суду України, в якому зазначено, що згідно з новою редакцією Закону (Закон №4212-VІ) державний орган з питань банкрутства не має повноважень надавати господарському суду пропозиції щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків. У зв'язку з цим арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) у справах про банкрутство, провадження в яких порушено до набрання чинності Законом, призначаються господарським судом без додержання відповідного припису попередньої (другої) редакції Закону;

- за ч.1 ст. 114 Закону 4212-VІ кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно; однак, ця правова норма стосується провадження у справах про банкрутство за Законом у третій (новій) редакції, а провадження у справі ведеться за Законом від 30.06.1999 №784-ХІV (друга редакція);

- отже, суд не вправі порушувати порядок призначення (заміни) арбітражного керуючого на власний розсуд, а повинен це здійснювати в порядку, встановленому Законом (підстави: постанова від 01.07.2013 по справі №913/105/13-г про скасування рішення суду щодо самостійного (за власною ініціативною) визначення та призначення судом арбітражного керуючого);

- як свідчать матеріли справи, суд, значний час (з 21.03.2012 - тобто з дати прийняття справи до провадження судді Кривохижа Т.Г.) зобов'язував, в тому числі ліквідатора Сичову В.О., кредитора, комітет кредиторів (голова комітету кредиторів - ТОВ «ВКФ «Нові технології плюс», вул. Шевченко, 4/123, м. Луганськ, 91055), Ленінську МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС та Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції у Луганській області надати суду пропозицію з питання кандидатури на заміну ліквідатора згідно із заявою ліквідатора Сичової В.О. за листом від 04.12.2012 №277/21/5014/699, в тому числі рішення комітету кредиторів щодо нового ліквідатора; однак, до цього часу це питання ніким з зазначених осіб не вирішене, бо пропозиція щодо кандидатури арбітражного керуючого на заміну ліквідатора до суду не надійшла;

- за п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов (заяву) без розгляду якщо позивач (заявник) без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача (заявника) не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; у даному випадку - подальшому провадженню у справі про банкрутство, оскільки відсутня основна особа (фігура), яка здійснює судову процедуру, - ліквідатор;

- як свідчать матеріали даної справи, представники сторін у судове засідання не з'являються, починаючи з 11.04.2012, про що свідчать ухвали суду від 11.04.2012, і далі - від 15.01.2013, від 13.02.2013, від 28.03.2013, від 15.05.2013 (з'явився лише представник Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС), від 09.07.2013 (також з'явився лише представник Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС);

- суд, враховуючи те, що значний час залишається невирішеним питання заміни ліквідатора комітетом кредиторів, не з'явлення останніх на виклик у судові засідання, у зв'язку з втратою інтересу до справи, відсутність заяв арбітражних керуючих на призначення (заміну) ліквідатора по даній справі, та те, що 18-ти місячний термін проведення ліквідаційної процедури у справі, встановлений ч.2 ст. 22 Закону закінчився 05.03.2013, і продовжувати його немає правових підстав та і нема для кого, суд, розглянувши, дослідивши та оцінивши обставини справи, дійшов висновку про доцільність та можливість на підставі ч.5 ст. 81 ГПК України залишення заяви боржника про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду і скасування мораторію на задоволення грошових вимог кредиторів, введеного по справі за ухвалою суду від 19.08.2011 № 12/57б/2011 згідно зі ст. 12 Закону.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 43, 75, 77, ч.5 ст. 81, 86 ГПК України, ст. ст. 1, 3 1 , 4, 16, 23-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд

у х в а л и в:

1. Заяву боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугметсервіс ЛТД", м. Луганськ, вул. Залєсская, буд. 5, ідентифікаційний код 35079451, про порушення провадження у справі про його банкрутство залишити без розгляду.

2. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.Ухвалу надіслати:

- кредитору - ТОВ «ВКФ «Нові технології плюс», вул. Шевченко, 4/123, м. Луганськ, 91055;

- банкруту банкруту та його засновнику за адресою банкрута (вул. Залєсская, буд. 5, м. Луганськ, 91019);

- ліквідатору Сичовій В.О. (вул. 3-я Донецкая, буд. 146, м. Луганськ);

- Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Луганській області (до відома);

- Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції (м. Луганськ, кв. Єрьоменко, 7д);

- Ленінській ОДПІ у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області

(кв. Шевченка, 38А, м. Луганськ);

- Головному управлінню статистики у Луганській області;

- Відділу державної виконавчої служби Кам'янобрідського районного управління юстиції (вул. К. Лібкнехта, 9 а, м. Луганськ, 91001);

- Кам'янобрідському районному суду м. Луганська (вул. Карла Лібкнехта, 51, м. Луганськ, 91001).

Суддя Т.Г. Кривохижа