cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА
Справа № 5011-9/12416-2012 15.11.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськбуд"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КОН"
Треті особи
без самостійних вимог
на стороні відповідача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Інтеркерам»
2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький
цегляний завод»
про стягнення 55988, 04 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від позивача Черепахіна М. А. (дов. № 01/10/12 від 01.10.2012р.);
Від відповідача Мухіна О. Ю. (директор, довідка АА № 629638);
Від третіх осіб 1) не з'явився
2) Щербаков І. В. (дов. вих. № 127/11 від 14.11.2012 р.)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськбуд" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КОН" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 55 988, 04 грн. передплати, сплаченої позивачем відповідачу відповідно до Рахунку-фактури № СФ-0000004 від 16.03.2012 року за поставку товару, який не було поставлено, а також 188,04 грн. - 3% річних від простроченої суми, позивач також просить покласти на відповідача судові витрати.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що в березні 2012 року позивачем була здійснена на рахунок відповідача передплата по Рахунку-фактурі № СФ-0000004 від 16.03.2012 року в розмірі 55800,00 грн. за товар (керамічні блоки "КЕРАТЕРМ"), які відповідач мав поставити позивачеві. За твердженням позивача, зобов'язання по поставці товару відповідач виконав лише частково, поставивши товар на суму 18600,00 грн., при цьому поставлений товар не відповідав заявленій постачальником якості.
З огляду на викладене, на підставі ст.ст. 268, 526, 625,678, 1212 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України позивач просить стягнути з відповідача суму сплачених по Рахунку-фактурі № СФ-0000004 від 16.03.2012 року грошових коштів в розмірі 55 800,00 грн., 188,04 грн. 3 % річних від простроченої суми, а також позивач просить покласти на відповідача судовий збір.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5011-9/12416-2012, розгляд справи призначено на 25.10.2012 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2012 року розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 15.11.2012 року, в порядку ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтеркерам»як реалізатора товару та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод»як виробника товару.
В судовому засіданні 15.11.2012 року представником відповідача подано письмовий відзив на позовну заяву № 03/09 від 03.09.2012 року про стягнення грошових коштів, яким відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог на підставах недоведеності викладених позивачем обставин справи, а саме фактів: неякості поставленого товару та непоставлення оплаченого товару; надано усні заперечення проти задоволення позовних вимог.
Представником відповідача надано клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи -1. Третя особа-2 в судовому засіданні підтримала позицію відповідача у справі.
Представником позивача надано заперечення на відзив.
Причиною спору по справі стало питання щодо відповідності поставленого за видатковою накладної № РН-0000002 від 23.03.2012 року товару кількістю 1200 шт. на суму 18 600, 00 заявленим характеристикам якості, а також не поставка відповідачем позивачеві іншої частини оплаченого товару.
Для вирішення справи по суті, суду необхідно встановити чи відповідає поставлений позивачу відповідачем за видатковою накладної № РН-0000002 від 23.03.2012 року товар - керамічні блоки КЕРАТЕМ 38 (М-100) кількістю 1200 шт. на суму 18 600, 00 заявленим характеристикам якості, що не може бути встановлено судом без застосування спеціальних знань.
Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Згідно п. 2 постанови Пленуми Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Враховуючи те, що вирішення питання щодо відповідності поставлених відповідачем позивачу керамічних блоків «КЕРАТЕМ»38 марки в кількості 1200 шт. заявленим характеристикам якості потребує спеціальних знань суд призначає у справі №5011-9/12416-2012 судову експертизу, проведення якої доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, виходячи з територіальної зони розгляду господарського спору.
Остаточний перелік питань та експертна установа (експерт) визначається судом відповідно до положень постанови Пленуми Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи по поставленим питанням.
Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -
У Х В А Л И В:
1. Призначити у справі №5011-9/12416 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Вимогам якого стандарту або яких технічних умов має відповідати поставлений позивачу товар -керамічні блоки КЕРАТЕМ 38 (М-100) та чи відповідає якість поставленого позивачу відповідачем товару -керамічних блоків КЕРАТЕМ 38 (М-100), в кількості 1200 шт. встановленим вимогам стандартів, технічних умов?
3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
4. Витрати по проведенню експертизи покласти порівно на сторони: позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськбуд»(91047, м. Луганськ, вул. Гастелло, буд. 39-б, ідентифікаційний номер 33181502) та відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «КОН»(01014, м. Київ, вул. Струтинського, буд. 6, оф. 409; код ЄДРПОУ 37046611). Забезпечити своєчасну та повну оплату експертизи.
5. Зобов'язати позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, забезпечити доступ до об'єкта експертизи чи направити на адресу експерта об'єкт експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.
6. Провадження у справі №5011-9/12416-2012 зупинити до надання висновків судової товарознавчої експертизи, призначеної у справі.
7. У разі необхідності та з огляду на велике експертне навантаження суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.
8. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.
Суддя Г.П. Бондаренко
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 15.11.2012 |
Оприлюднено | 22.11.2012 |
Номер документу | 27564969 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд міста Києва
Бондаренко Г.П.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні